martes, 27 de enero de 2009

LA MUERTE DE DIOS POSTMODERNA.

Dany-Robert Dufour, considerado como uno de los pensadores europeos más importantes, es doctor en filosofía, profesor de estética, educación y filosofía del lenguaje en la Universidad de París VIII. Ha publicado, entre otros libros, Les mystères de la trinité (novela, Gallimard, Paris, 1990), Les instants décomposés (Julliard, Paris,1993) y Locura y democracia (Fondo de Cultura Económica, México, 2002). Esta entrevista fue realizada durante los trabajos académicos que organizó la maestría en psicología clínica de la Facultad de Psicología de la Universidad Autónoma de Querétaro, en octubre de 2005.

–Sabemos que usted está de acuerdo con una de las tesis de quien fuera su maestro, Jean-François Lyotard, acerca de que la humanidad habría entrado en una nueva edad de la historia: la postmodernidad. A grandes rasgos, ¿qué es exactamente lo que caracteriza a esta etapa?

–La postmodernidad se caracteriza, según Jean-François Lyotard, por el fin de los grandes relatos de emancipación de la humanidad que fueron elaborados durante la modernidad, la cual funcionó en torno a ciertos ideales, por ejemplo el acceso a la razón y al criticismo y la emancipación social. Tomen como ejemplo el marxismo y la salvación social –prometida de alguna manera con referencia al pueblo–, y el acceso a ciertas "fuerzas oscuras" (pienso ahora en Nietzche o en Freud, que decían que en cuanto accediéramos a ellas nos íbamos a liberar). Entonces, los que sufren frente a la postmodernidad serían esos grandes relatos, ya que ésta pondría fin a esas esperanzas y a esos ideales. Así que la postmodernidad dice globalmente que ya no seremos salvados ni por Dios, ni por el proletariado, ni por ningún ideal de emancipación. Esta teoría fue enunciada a finales de los setenta por Jean-François Lyotard, y la característica histórica interesante es que unos años más tarde –de manera casi simultánea–, llegó la ola neo o ultraliberal. Entonces creo que hay una enorme relación entre la postmodernidad y el neoliberalismo o el ultraliberalismo, que se ha difundido en el mundo con la globalización. Y lo que ha sido anotado desde un punto de vista cultural bajo el nombre de postmodernidad tiene que ser puesto en relación con lo que sucede a nivel económico y político, y lo que está sucediendo está afectando a todas las grandes economías humanas clásicas, por supuesto la economía mercantil, la economía política, la economía simbólica y la economía psíquica. El hecho de que ya no existan grandes referentes en torno a los cuales organizarnos, modifica considerablemente la situación de las grandes economías humanas.

–¿Cuál sería la diferencia entre neoliberal y ultraliberal?

–Neoliberal quiere decir literalmente "nuevo liberalismo". Ahora bien, creo que no es un "nuevo" liberalismo; sólo hay un liberalismo llevado hasta sus últimas consecuencias, un liberalismo que fue enunciado hacia 1768 por primera vez por Adam Smith, y que se presenta como la posibilidad para los individuos de entregarse a la ganancia máxima y seguir todos sus cálculos egoístas; que decía que "podían hacer" sin ningún límite, sin ninguna vergüenza, porque de todas maneras existía una Providencia que iba a transfigurar los vicios privados en virtudes públicas, es decir, en riqueza colectiva. Es este régimen, simplemente llevado hasta sus últimas consecuencias, el que vemos aparecer en el mundo, sobre todo a partir de 1980 con Margaret Thatcher, en Inglaterra, y con Ronald Reagan, en Estados Unidos, y que implica la destrucción de todas las formas de regulación (políticas, simbólicas). O sea que es el mismo liberalismo que fue enunciado hace dos siglos el que vemos ahora, pero con una potencia total que ha logardo hacer desaparecer todas las otras características modernas de las cuales hacíamos mención antes; la posibilidad de una regulación a través de lo político y la posibilidad de que nuestras acciones estén referidas a cierta cantidad de ideales, esto es lo que desapareció. El lema del ultraliberalismo es "dejar hacer" y "sin límites", lo cual tiene consecuencias psíquicas importantes.

–¿Cuáles serían esas consecuencias psíquicas para el que, a todas luces, parece ser un neo sujeto?

–En la época moderna teníamos un sujeto doblemente definido: estaba definido por el ideal crítico kantiano que apareció alrededor de 1800, y estaba definido también por la condición subjetiva de este sujeto moderno caracterizada por la neurosis. ¿Y qué es el sujeto freudiano? Es un sujeto que no puede hacer todo, y sobre todo no puede hacer una cosa, lo único que de hecho quisiera hacer desde que es niño: casarse con su mamá. Entonces se ve obligado a renunciar (está marcado por la renuncia), tiene que estar de acuerdo con una substracción de goce, que se traducirá en beneficio de lo colectivo. Esto es lo que Freud llamó la "civilización" (por cierto que la "marcha de la civilización" era un tema que le importaba mucho). Yo creo que el sujeto postmoderno, o lo que ustedes llamaron "nuevo sujeto", es un sujeto que ya no está marcado por la necesidad de esta substracción; es un sujeto que debe poder obtener todo lo que quiere en función de lo que Adam Smith llamó la maximización de las ganancias. A partir de entonces es un sujeto que se presenta con una nueva característica, la de ser un ser sin límites, y por lo tanto entra en otra economía psíquica distinta a la del ser humano moderno que se ve obligado a renunciar a una parte para que lo demás funcione.

–En su libro, On achève bien les hommes. De quelques conséquences actuelles et futures de la mort de Dieu publicado en Francia, (Denoël, 2005), usted analiza algunas consecuencias actuales y futuras de la muerte de Dios. ¿Cuál es entonces el lugar de Dios en esta postmodernidad.

–Me están haciendo una pregunta muy interesante porque, de hecho, los grandes relatos de salvación de la modernidad han muerto en la postmodernidad. Así que podríamos decir que Dios ha muerto, pero este vacío trascendente de Dios fue reemplazado por la nueva Providencia que mencioné hace rato, que es la Providencia del mercado. Es el mercado el que se presenta como un nuevo dios: potencia, omnipotencia; podría hacer todo, regular todo. Así que estamos ante una especie de nuevo dios. El problema es que este nuevo dios no cumple sus promesas –sus promesas divinas, puedo decirlo así. ¿Por qué? Porque el mercado es una simple red de intercambios, un ámbito donde se puede intercambiar todo, todo lo que es mercantilizable en el mundo; de hecho todo se vuelve susceptible de ello, incluso el derecho a contaminar. Como ustedes lo saben, uno compra el derecho a contaminar, o puede comprar niños, u órganos, o se pueden adquirir derechos sobre lo vivo. Así que en esta red todo es intercambiable. La organización trascendente o trascendental de antes, con la presencia de los antiguos dioses, ya no funciona en la postmodernidad. Entonces esto deja a los individuos de la postmodernidad con preguntas muy graves a las cuales este nuevo dios no responde. Por eso me parece que observamos una especie de retorno de lo religioso, pero es algo parareligioso, son nuevas religiones; pienso, por ejemplo, en el neoevangelismo, en el fundamentalismo, en los integrismos (en todo lo que llegó con la nueva elección norteamericana), que se presentan como "suplementos de alma" (cuando uno no se siente muy bien, un "suplemento de alma" es lo que aporta una especie de consuelo). Entonces, ante el mercado que deja a los individuos frente al tormento de su origen, si podemos decirlo así, vemos la presencia o la aparición de nuevas formas religiosas extremas, y entonces parecería que en el mundo actual el lema, la fórmula que está apareciendo es la siguiente: mercado para asuntos serios y parareligión para los neuróticos, para aquellos que continúan y persisten en eso de ser neurótico. Y con respecto a esto, lo que sería interesante considerar también son los dioses premodernos. Pienso, por ejemplo, en el islamismo, que se refiere a formas que no aceptan el mercado, por eso no es una casualidad que el 11 de septiembre sea el mismo símbolo del comercio mundial, es decir, que el World Trade Center sea el que haya sido destruido. Aquí estamos ante una lucha entre dioses premodernos y el dios postmoderno del mercado; es una lucha a muerte.

–Háblenos sobre la teoría de la neotenia y la creación de estos dioses.

–Bueno, en efecto trabajo desde hace algún tiempo sobre las cuestiones de la neotenia. La neotenia me parece una teoría muy importante que nos permite volver a pensar las relaciones naturaleza-cultura y contemplar desde un enfoque nuevo todos los grandes asuntos humanos, es decir, el lenguaje, el pensamiento, el arte, el psiquismo, todos estos grandes asuntos importantes y difíciles. La neotenia se presenta como una teoría científica que dice que el hombre es un animal de nacimiento prematuro, que nace inacabado en su naturaleza, contrariamente a los otros animales –que nacen, si no completamente acabados, sí muchísimo más acabados que el hombre. Y las pruebas de esta condición inacabada, o inmadurez en el momento del nacimiento, son numerosas. Les doy algunas: la ausencia de pulgar oponible en los pies, la ausencia de sistema piloso, el hecho de que el sistema piramidal aún no esté terminado, que las paredes cardíacas no están cerradas, que el cráneo tampoco está cerrado, o la ausencia de dentadura de leche en el momento del nacimiento. Todas estas son pruebas de que el ser humano nace prematuro. Entonces, a partir de esta idea de la naturaleza inacabada del hombre, sólo hay algo que nos permite entender que este ser, que prácticamente fue abortado, sobreviva en el mundo: la única posibilidad es que este ser se complete por fuera de la naturaleza, en lo que hemos llamado Cultura. Ahora bien, en el centro de la Cultura, encontramos algunas grandes figuras en torno a las cuales se organizan todas las culturas –en una región y una época determinadas–, y entonces esta necesidad de terminación en la Cultura, organizada en torno a esta gran figura que podríamos llamar un gran sujeto (la que utilizando una terminología lacaniana nos remitiría a las figuras del Otro), es lo que caracteriza las consecuencias psíquicas y físicas de la neotenia. Hay que hacer notar que la humanidad ha conocido muchas figuras del Otro, aunque el bagaje natural con el que el hombre viene al mundo desde hace doscientos mil años sigue siendo globalmente el mismo, el pedazo de Cultura que se le agrega a este pedazo natural ha sido diferente a lo largo de distintas épocas. Entonces habría que considerar –y eso es lo que traté de hacer en mi último libro–, esta estructura que implica no solamente la presencia del Otro, sino que también cabría hacer algo así como una historia del Otro, o una historia de las figuras del Otro, y yo creo que si hiciéramos esto último estaríamos mejor armados para entender qué es lo que nos sucede ahora. Porque perfectamente podría ser que la postmodernidad esté caracterizada justamente por la desaparición de toda figura creíble del Otro, lo cual implicaría, por lo tanto, algunas preocupaciones para lo que le suceda a la civilización en el futuro.
–Si la teoría de la neotenia nos plantea a los seres humanos como inacabados, prematuros, implantados en ficciones, es decir, en creencias de Dios, la pregunta sería: si la postmodernidad presenta la posibilidad de la muerte de Dios y lo que ha venido a ocupar ese lugar es el mercado, entonces, ¿la oferta de las nuevas religiones es la existencia de un dios falso?

–No, yo creo que es en esta declinación de las distintas figuras del Otro que la humanidad ha conocido, donde hay que contar formas extraordinariamente diversas de la divinidad, o formas extremadamente diversas de lo que se da en llamar "el soberano", o formas muy diversas de lo que se podría llamar la soberanía. Piensen, por ejemplo, en la historia occidental, en la cual pasamos de la physis griega, los dioses de la naturaleza, el politeísmo griego, a todas las variedades del monoteísmo; pasamos a una forma de la teología política con la monarquía absoluta, luego pasamos a nuevas apariciones del soberano: el pueblo; así, por ejemplo Rousseau, en El contrato social, llama al pueblo "el soberano", y esa es una nueva forma de relación con un tercero. También conocimos formas de religión del arte, de religión política, por ejemplo Marx era alumno de Hegel, y en esta teleología de la Historia no es la realización del espíritu absoluto lo que estaba en el orden del día para Marx, sino el advenimiento de una sociedad sin clases, lo cual en el fondo está muy cercano al proyecto teleológico y lógico de Hegel. Por eso hablo del marxismo como de una teología política. Resulta que todo esto se desmoronó, entonces, efectivamente, por el momento, no tenemos nada más que el mercado que no mantiene sus promesas, y tenemos el regreso de falsos dioses. Entonces, claro, esta época es una época contrariada, difícil, decepcionante. Pero yo creo que se están buscando nuevas formas de soberanía, yo creo que la forma que apareció más o menos hacia 1800 en la época de la Ilustración no está completamente obsoleta, sigue estando a la orden del día, permite un verdadero milagro ¿Y cuál es el milagro? Que logramos transformar, en el curso de la Ilustración, las antiguas sumisiones a estas divinidades en nuevas libertades y también limitaciones a la imaginación trascendental. Este lugar del pensamiento era un lugar maravilloso porque era un lugar vacío, no lleno de tal o cual forma divina, sino una forma vacía en la cual la imaginación y el pensamiento tenían que realizarse. ¿Cómo pensar que esta forma derivada de dos mil años de filosofía pueda ser simplemente eliminada por algo tan rústico y grotesco como el mercado, a menos que ya no tengamos ninguna esperanza en los neotenos humanos? Yo creo que sí podemos conservar cierta esperanza, yo creo que hay muchas señales de la resistencia del sujeto a su destitución subjetiva.

–¿Cuáles serían esas señales?

–Son múltiples, no son sólo políticas. Por ejemplo, están en el sujeto que quiere seguir actualizando lo que sucede en él con su deseo, están en el sujeto que no cree que los objetos manufacturados del mercado van a cumplirle realmente lo que él quiere, contrariamente a lo que dice el mercado. El mercado dice: "Quiera usted lo que sea, nosotros se lo vamos a dar." Sabemos que esto deja completamente insatisfecho y que hay que elaborar algo para saber qué es lo que quiere uno de uno mismo, de los demás y cómo deseamos estar juntos. Entonces, por doquier encontramos resistencia: en donde todavía alguien se plantea esas preguntas, escribiendo un poema, elaborando una práctica que no responde simplemente al funcionamiento del mercado, cuando se entrega a una práctica artística, cuando se entrega a un psicoanálisis, al participar en movimientos colectivos de resistencia contra este orden de las cosas; todas estas son formas de resistencia del sujeto frente a su destitución subjetiva.
Hemos tenido el placer de concer a Dany-Robert Dufour, gracias al 17 Instituto Crítico http://www.17.edu.mx/
Traducción simultánea de Ángela Silva Ochoa
Domingo 2 de julio de 2006 Num: 591 La Jornada.

martes, 6 de enero de 2009

GUILLERMO ALMEYRA, PALESTINA.


-------------
Respuesta de Guillermo Almeyra a la carta de Renato Huarte Cuéllar
-leer carta de Renato Huarte
-leer artículo original

Estimado señor Huarte:
Permítame, primero, explicar lo de "estimado". Aunque no lo conozco, aprecio - aunque no coincido con sus argumentos- el tono razonado de su carta que se diferencia éticamente de los rabiosos insultos que me han propinado algunos de sus correligionarios. Si en una discusión civilizada es importante tratar de razonar sobre los argumentos ajenos, eso es aún más fundamental en lo que se refiere al problema de Medio Oriente.Su actitud me permite pues responderle, aunque sea brevemente.En primer lugar, me parece un eufemismo decir que la política de Sharon " no es la más propicia para la región". Es una política de guerra y represión, calificada de fascista por no pocos israelíes y que las mujeres de negro de Israel-a las que Ud. no hace referencia-combaten precisamente por eso. También me parece eufemístico decir que Israel "no extermina a los palestinos de forma sistemática y premeditada" (lo cual es cierto, pero oculta una agresión continua y desproporcionada que equivale a desangrarlos y desintegrarlos lentamente). Además Ud. confunde los textos legales for export con la actitud del gobierno Sharon (la URSS tenía una Constitución muy democrática, pero recuerde lo que era el stalinismo) y confunde gobierno, Estado, pueblo judío. Yo sostengo que el gobierno es el que utiliza métodos fascistas y que el apoyo mayoritario a su política y a su belicismo da el consenso necesario para ese fascismo. Eso no hace a los israelíes -y menos aún a los judíos, muchos de los cuales rechazan ese gobierno dentro o fuera de Israel- fascistas tal como el apoyo mayoritario a Mussolini o a Hitler no hizo de los italianos o alemanes nazis o fascistas. Pero el hecho de las políticas y métodos fascistas con apoyo de masas subsiste y debe ser encarado insoslayablemente por toda persona preocupada por la democracia, sea ella judía o no. Además, se es demócrata no cuando se defiende la democracia en otro continente sino cuando se lucha por ella en el propio país, natal o de adopción. En cuanto al apartheid ¿qué otra cosa es ocupar el 40% de la zona de Gaza, que es palestina, con 6 000 colonos judíos y concentrar en el 60% restante a un millón de palestinos? Quienes, como las mujeres de negro, israelíes o no, se oponen a eso salvan el honor del género humano y quienes apoyan y justifican la constitución de bantustanes, sean ellos israelíes, judíos o gentiles, lo enfangan. En cuanto al terrorismo de los fundamentalistas, que condeno y lamento hay que aclarar lo siguiente: en primer lugar, Hamas o la Jihad crean serios problemas a la OLP, la ANP y a Arafat mismo, que repudia y combate -y no estimula, como dice Sharon- ese terrorismo que provoca terribles represalias y destrucciones por parte del gobierno de Sharon, el cual castiga a todo un pueblo y no a los responsables de un acto criminal. En segundo lugar, los terroristas fundamentalistas están infiltrados por los servicios israelíes y son funcionales para la política de Sharon. En tercer lugar, el fundamentalismo, alentado por Estados Unidos y Arabia Saudita en Afganistán, Kosovo, Palestina, Argelia, da la base religiosa para la locura criminal que lleva al atentado suicida, pero el terrorismo siempre tiene su base sicológica y política en la desesperación del débil frente al ocupante: Uri Avnery fue terrorista del Irgun antes de ser, ahora, pacifista, e Itzhaak Shamir, el fascista fue, como Beguin- otro ex primer ministro de Israel- un terrorista antibritánico. En cuanto a la destrucción del ghetto de Varsovia: insisto en mi argumento: tanto en ese caso como en el de los asesinatos de argelinos por el ejército ocupante francés o en los bombardeos de Sharon, la barbarie de los métodos se apoya en que se niega al adversario la calidad de ser humano, de igual. En eso no hay diferencia entre la actitud de los nazis ante los judíos polacos y la de los fascistas iraelíes ante los palestinos. Eso es lo dramático, lo preocupante. No es posible garantizar para el futuro que no habrá un loco sanguinario y racista que se suicide en un acto terrorista cuando se siembra racismo con el terrorismo de Estado y se quiere someter un pueblo a la esclavitud. Es posible, en cambio, reducir la posibilidad del terrorismo retirando las tropas ocupantes de las tierras árabes (para que nadie las apedree ni les dispare), permitiendo volver a sus hogares a los expulsados por el terror, indemnizándolos, estableciendo un plan económico de reconstrucción de los territorios explotados o destruidos por Israel, destinando fondos para el desarrollo global de la zona, para árabes y judíos, de modo complementario y pacífico, y ayudando a que entre los palestinos no cunda el odio nacional antiisraelí y ganen los laicos, los pacifistas. La seguridad del Estado de Israel -dejemos de lado cómo fue creado en tierras árabes, porque ahora es un hecho- depende de que sus ciudadanos árabes y sus vecinos árabes crean realmente que es viable convivir con los judíos. Para lograr la paz Israel no sólo debe entregar los territorios usurpados, en los que guerrea diariamente contra la población civil, sino que, además, debe desarmar las mentes, entre sus ciudadanos y entre los palestinos, demostrando arrepentimiento y generosidad. Si construye un ghetto o un bantustán en el mundo árabe, Israel se convierte a su vez en un ghetto rodeado de enemigos, expuesto siempre a un pogrom potencial; si destruye al sector más laico, plurirreligioso y avanzado del mundo árabe, fomenta el fundamentalismo racista; si es la punta de lanza del belicismo estadounidense, será inevitablemente un blanco bélico.No quiero hablar del origen del Estado de Israel ni del carácter confesional del mismo, reuniendo judíos que nada tenían en común entre sí salvo su religión (falashas etíopes y polacos ashkenazis de origen mongol, por ejemplo, judíos -o gente que decía ser judío- que huía de la URSS en desastre y antisemita, etc): el hecho es que una ínfima minoría judía se fue convirtiendo, por la fuerza, en la mayoría en una tierra ajenas y ocupada, con la complicidad de las grandes potencias (y de los gobiernos árabes reaccionarios, temerosos de los palestinos y de sus propios pueblos). Hoy ahí está el gobierno de Israel impidiendo que en tierras palestinas exista un Estado palestino, aunque declare aceptar lo que se le impone como un hecho. Y una minoría en Israel, como las mujeres de negro, luchan contra ese estado de cosas, no porque quieren destruir a Israel sino porque quieren hacerlo viable y humanizarlo, como querían tantos socialistas o progresistas que allí emigraron hace decenios. Sobre eso no es posible dejar de pronunciarse.Por último, algo sin mayor importancia: gueto significa ghetto castellanizado en el lenguaje de los medios, bastante bárbaro y hebreo, según el diccionario, es sinónimo de judío (Casares, 1982, segunda edición, Barcelona: "aplícase al pueblo semítico que también se llama israelita o judío"). Le saluda atentamente:


Guillermo Almeyra.

Como ex alumno de Guillermo, me permito reproducir sus comentarios, pues seguimos la voz de un profesor y un amigo. Gracias por sus cátedras que son un referene de a la sensibilidad de hacer mejores ciudadanos y mejores personas. Jose Antonio Gutiérrez.