DIMENSION POLÍTICA Y NOTAS CRÍTICAS

Descifrando el saber del Príncipe

2011-11-14T20:07:00.000-08:00

Pronto

Descifrando a Maquiavelo

2011-11-14T19:41:00.000-08:00

Pronto

CRITICA AL "INFIERNO", UN LARGOMETRAJE DE LUÍS ESTRADA: LA VIOLENCIA ENTRE LA GUERRA Y LO ABYECTO.

2010-09-23T15:44:00.000-07:00

Un breve ensayo crítico a la película de Luis Estrada, que no niega, ni menos precia, el esfuerzo lograda en ella, lejos de la polémica, intenta abordar la movilidad de su mensaje, sus negaciones y vicisitudes, un señalamiento a la película, quizás una aclaración.

Describir la realidad con humor negro demuestra un alto grado de provocaciones y subversiones, sátira, ironia y sarcasmo. Existe a lo largo de la obra de Estrada un acercamiento a la reflexibilidad de estos elementos y nos muestra un más: lo terrible, que, mediante la catarsis funciona como defensa de lo real, lo abyecto de lo real, que es sin mas, el producto de nuestra sociedad desorganizada.

Los griegos que organizaban y insertaban en la polis los valores a sus ciudadanos utilizaban la cultura de las tragedias como "kátharsis", es decir, como una purificación mediante la visión trágica de la obra que permitía ver al espectador las consecuencias terribles de sus actos sin experimentar dicho castigo directamente.

Esa demostración de pasión era la "hybris" la desmesura, también llamada la "Ate" la furia o el orgullo, generalmente aventura en contra de los dioses y sus venganzas en las obras clásicas. Así decía el filósofo Eurípides que: "Aquel a quien los dioses quieren destruir, primero lo vuelven loco." En nuestra sociedad la locura, si ser la inspiración platónica, agrupa e invade la vida cotidiana en las calles y avenidas de la Ciudad de México, allí estan los suicidas y homicidas en la lógica del “yo primero” en el periférico. Y esa idea, también se integra al mundo de las revanchas y las venganzas personales dentro de un modelo de justica en México que, se sabe desde el principio, tiene sus precios, faltas o inexistencia entre nosotros. En el origen siempre esta nuestro Caín y nuestro Abel, nuestras tragedias representadas en las pantallas del cine reflejan con Luis Estrada el destino de la venganza y la muerte, la desmesura en las decisiones de justicia y el desprecio a la vida: "la vida no vale nada", pero la vida es un gran dilema que hay que resolver, que posibilita nuestros cambios y proyectos.

Luis Estrada es un director que trabajo, entre otros directos, con Arturo Ripstein, José Luis García Agraz, Felipe Cazals y su periodo más polémico inicia con la “fabula política” del largometraje “La ley de Herodes” un sátira inteligente, provocadora y de increíble capacidad de crítica política y social, cuando se estreno, recuerdo que existían agentes de cine impidiendo el paso a menores de edad –como yo en aquel entonces- impidiendo el ingreso a la catarsis. El historiador francés Ernest Renan explicaba que el “error y el olvido” sirve a los nacionalismos reaccionarios, en su motor, la violencia como madrasta de la historia.

Contar nuestras tragedias históricas es afrontar el país que hemos sido y que puedan revelar un proyecto nacional nuevo. Asistir a una película que demuestre al país está secuestrado por la “crisis, el desempleo y violencia” es un tema difícil de abordar, pero necesario. ¿Es posible abordarlo desde la violencia sarcástica que verifique la violencia real y que implique algun cambio en la memoria?

Pues bien el ejercicio del sarcarmo y la sátira del narcotráfico es un buen inicio de la crítica, pero no es suficiente, cuando existen más elementos que gravitan directamente sobre las consecuencias de la suma de todas las ilegalidades, es decir, no podemos contar que un país esta secuentrado por el narcotráfico, cuando el Estado ha sido secuestrado desde mucho antes por la violencia de la ilegalidad, la privatización y la informalidad. Sin mencionar la guerra sucia, y los movimientos guerrilleros que antes se desplegaron ante el Estado reaccionario.

No es solamente “la guerra contra el narcotráfico”, es la guerra contra la ineficiencia, la corrupción, la violencia de género, el desempleo, la informalidad, el abuso del poder, la falta de justicia, la falta de competitividad y por tanto el desarrollo de nuestro mundo laboral.

Primera: “Nada que festejar” dice la película Infierno, y tiene razón, porque si bien permite reflexionar sobre la violencia que vivimos todos, también debería ser un el dialogo con el Infierno, hacer una lectura de los pasajes que tienen que contarnos los narcos, ese resentimiento, esas historias que vienen con más profundidad. Sin bien el filme está basado en la historia del “El Benny”, falta el relato de diversos cuadros de la realidad entre los bandos, por ejemplo, cuales son las hybris del ejército, sus deserciones, sus nexos con el narco, con las fronteras, con sus descuidos y “sus daños colaterales”.

Segunda: A Estrada le falto, la anexión del acoso a los medios de comunicación y al periodismo libre, y la entrada del internet en consecuencia, recordemos que en Morelia, ya se “avisa cuando va estar recio… " Los medios también ha sido en sus bases afectados, un primer lugar en muertos dedicados al periodismo.

Tercera: es imposible dejar de lado a la población civil, que pudiera representar en protesta los “daños colaterales” del ejército, quizás escenas que pudieran cuestionar el “miedo” de la sociedad y saber la posibilidad de protesta inteligente ante el gobierno y sus métodos.

Cuarto: es claro que existe una trama de diversos medios y fines de mercado negro entre las fronteras –bien que invitaron uno de los Almada”- “el Texano” y el vendedor de armas gringo para decirnos que “los mexicanos ponen los muertos y ellos a los consumidores”, ¿Cuál es la postura de EU ante nuestro país deslamado?

Quinto: parece que el narco retratado en la película no corresponde a nuestro famoso 2010, quizá en el años cincuentas o cuarentas, porque el móvil humano de los cárteles son mucho más que 4 o 6 sicarios, por cierto, la palabra “sicario” procede del puñal o “sica” que los judíos utilizaba para atacar a los soldados romanos ocupantes de Judea en el siglo XI, también entre sus rituales y sus identidades se median entre cientos y basada en una red corrupta de autoridades y fanáticos. Esa estructura de “sicarios” en el narco mexicano operan en miles y tienen en sus filas a empleado con alto grado de especialización, que hacen de su actividad económica un grupo de criminales de submarino, de jets, de revistas de espectáculos, de socios de seguridad, que se interna desde la ilegalidad en la piratería de discos hasta la trata de personas.

Sexto: Es evidente que el humor negro tiene su mejor momento al inicio de la película, pero se va extinguiendo conforme avanza, y la última escena es todo una apartado de simbolismo patrióticos que pertenecen a un discurso desgastado de ideales secuetrado por partidistas politicos ¿Cual es el nuevo discurso de cambio? ¿No existe? ¿El discurso de Luis Estrada es muerte a todos? Escenas compartidas de película “Bastardos sin gloria”, sin niveles de profundidad de “Los Olvidados” de Luis Buñuel.

No se puede negar la importancia de Luis Estrada, que nos dice en sus filmes: aquí esta los métodos violentos, los callejones de lo social, los hechos absurdos de la nación patriótica que inválidan los proyectos de un pueblo porque se encuentra en la desmesura, que capitaliza la guerra y el sistema de clases sobre instituciones nacionales.

Estrada continuo la sátira de “Un mundo maravilloso” en 2006 allí surgen elementos que insisten en la desigualdad social, en los valores empresariales, la refriega de los pobres por obtener una posición de poder.

Pero en 2010, -y en esto consiste si pudiera ser una crítica a la crítica- Estrada ataca la desmesura con la desmesura, la tragedia con más tragedia y olvidada elementos que pudieran ser de integración y catarsis en el espectador, y no me refiero a la violencia de una sangría escurrida de los símbolos patrios, que son monumentos viejos y banderas de poder en la ridiculez en la historia de bronce, quizás el escudo por interiorizar más el significado de nación “identidad” pudiera tener un aspecto de mayor acento al manejarlo de esa forma, pero en general no me refiero a eso, sino a las posiciones de los personajes y el resultado final, el proceso de hechos que se dejan ver, que no impide hacer puntos de análisis más allá de los “tópicos” bien escandalizados y filmados con el de ácidos derritiendo a cadáveres, de las cabezas, de los colgados, más allá de esa depresión de muerte, señale y entendamos en qué medida se explica a nuestra sociedad el hecho del narcotráfico no solo con los muertos, sino también quienes aun vivimos en esta guerra civil.

Tenemos que recordar que entre los motores de la violencia, esta un resentimiento histórico, las crisis permanente de de nuestro burocracia, las falta de cosmopolitismo, el vinculo con Estados Unidos y la desigualdad social, “te acuerdas cuando pasábamos eso fríos” dice el Cochiloco, quizás tengamos que ver más allá de las tribus primitivas que vienen una a lado de la otra a matarse, tendremos que ver que aspiraciones tenemos y que crisis nos mantenemos.

La tragedia a la que pertenecemos “la guerra del narcotráfico” que ha demostrado en 2010, ser una continuidad en las guerras civiles en México, inician con la desmesura e “instantaneísmo" utopista por la horda acompañada por el generalísimo Hidalgo que explica muy bien Luis Villoro en su libro "El proceso ideológico de la Revolución de Independencia". Una sucesión de guerras y muertos casi nunca contados y sepultados con la dignidad de sus nombres y apellidos. Cuanto contamos a los nuestros nos quedamos perplejos, el siglo XIX fueron guerras a muerte y de exterminio del “otro” una historia mal contada y sin proyectos nacionales.

La película Infierno, nos deja ver, en sus mejor momentos y sus mejores interpretaciones que no tenemos proyecto nacional, que la violencia ahora es la batalla por el poder, con la muerte de los alcaldes, reedita una vieja versión del poder: la “sustitución” del poder por el narco, a esos niveles, plantea una interrogación abrumadora sobre el porvenir. El narco-poder plantea una lucha en la base social desde el municipio que no se resolverá por vía del Ejército, cuando el Estado ha fracasado en otras áreas de mayor nivel de poder.

Su contacto con la miseria, el desaliento y la nostalgia de la película ante el régimen “redentor” “salvador” deja, tras sí, preguntas sin respuestas. Es imperioso asumir que es preciso reconstruir un tejido social desmoralizado que no puede ver sólo, aislado, la guerra contra el narco, sino que esa guerra es un elemento más de una crisis social, ética que no hemos resuelto en dos siglos.

En suma, no sólo vivimos una guerra contra el narco, sino que esa guerra desnuda, revela, esclarece la crisis final del Estado y que las grandes palabras nos impiden saber y asumir: que la profundidad del narco es terrible y que impide en su guerra por el poder la tranformación a una sociedad convivencial, es decir, para nunca jamás el derecho y la igualdad ante la ley, mientras se continúe el espacio de violencia que no explica más allá que al narco como eje de total del asunto, por eso Luis Estrada con Infierno imprimir catarsis en las acciones de los “sicarios” pero tenemos que abordar y demostrar no ser los primeros, ni de este siglo, antes bien, nuestra clase política son sicarios de la sociedad, el poder y la nación que tienen condena de botín, allí están los patriarcas del poder algunos vivos con su respectivo escándalo, presidentes de México, hundidos por sus hijos que prefirieron el botín que ya estaba en casa, a pelearse con el narco o con los nuevas aldeas o tribus partidistas. Buen comienzo el de Luis Estrada.

LA REVOLUCIÓN Y SUS MUERTOS.

2009-11-20T21:23:00.000-08:00

La historia, cuando lo es, es la historia viva de un pueblo. El 68 mexicano nos recuerda la existencia trágica y olvidada de los acribillados contra los muros, del presidente empleado de la CIA, y de la impunidad que persiste a cuarenta años del movimiento. La impunidad de Atenco, recuerda, que los muros viejos del despotismo vuelven a levantar su poder desde la tumba y el sarcófago. El poder y la muerte: la realidad dramática de los hechos de sangre, la máscara y los actos del sacrificio nos dicen que en México, antes y después de Tlatelolco, no contamos a nuestros muertos, no los dignificamos.
Recordemos que Estados Unidos en 1776, tenía en juego "el compromiso histórico" para construirse como Estado-Nación. La guerra; el uso de la violencia que asegurara el futuro independiente del Estado, debía contener, en su memoria, los nombres y apellidos de los muertos. Sabían que la fortaleza nacional era inseparable de aquellos que la enfrentaban. En México se levantó los patriotismos legendarios, Octavio Paz había señalado en “Laberinto de la Soledad”: que “…la tumba del héroe es la cuna del pueblo”. [1] Alexis de Tocqueville que viajó a los Estados Unidos en 1832, fue admirador de esa nueva patria, veía en ella, la posibilidad de que lograran la primera democracia moderna y acabar por fin, con toda intervención Europea. Se entendía que sin revolución económica (fuerza motriz industrial) y sin reformas civiles (leyes civiles), los Estados de la Unión, nunca podrían ejecutar la Doctrina Monroe[2], por ello, aseguraron el triunfo de la guerra, y asumieron todos sus costos:

La Revolutionary War[3] había costado a las trece colonias, 4,435 muertos y 6,188 heridos, en batallas contra los ingleses. Su costo total se trasladó a la deuda pública: 75.2 millones de dólares. También tienen los datos de la Guerra contra México 1846-1848: 1,733 muertes y 4,152 heridos, entre mayo de 1846 y febrero de 1848. También contaron a los de la guerra civil 1861-1865: 234 mil muertos en los campos de batalla y 332 mil heridos, norte y sur.[4]
Ahora, quisiera contar a los nuestros. Imposible.

Nuestros “generalísimos” de la Independencia o la Revolución Mexicana, se les olvidó contar a sus muertos, amigos de las bayonetas y de los verdugos, querían hacer triunfar, “como fuera”, a la Revolución, debieron recordar al jacobino [5] Maximilien Robespierre, que sabe, desde su infierno histórico, “que no es bueno dedicarse a cortar cabezas y ser amigo de la guillotina”, rodaron tantas que dieron hasta con la suya. Por eso cuando las Revoluciones destruyen más de lo que pueden renovar, tendremos que asumir con dolor esa realidad. La revolución francesa tuvo sus propias contradicciones, la Constitución de 1791, la primera después de la revolución dividió a los franceses en activos y pasivos, los primeros pagaban impuestos y podían votar, los segundos eran ciudadanos solo de nombre, de oficios de servidumbre y no pagan impuestos, no se les permitía votar. Los notables, los “elegibles” pagaban más impuestos aún. La mujer fue olvidada.

Esa desigualdad jurídica-política reveló la función histórica de la lucha de clases y olvidó en sí misma la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano que en un principio decía: “Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. Las distinciones sociales no pueden ser fundadas nada más que sobre la utilidad común”. La propia declaración de los derechos del hombre y el ciudadano de 1789. Los revolucionarios olvidaron incluir a la mujer. No fue universal. La primera mujer francesa que redactó, como protesta, la Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana, Olympia de Gouges, fue conducida a la guillotina por subversión y se dirigió de este modo: “Si una mujer puede tan fácil subir a la guillotina, también deberían dejarla subir a las tribunas”. [6]

En los Estados Unidos de América propusieron antes que Francia, el tema más importante: los impuestos de la corona, y su independencia gravitó sobre un lema extraordinario: “Ningún impuesto, sin representación”, tema relevante a la hora de los paquetes fiscales en México, allí, bajo ese lema señalaban su interés por hacer el edificio social de los bienes públicos, que son responsabilidad de una nación que se organiza, se plantea de manera seria los problemas, imprescindible para superar sus contradicciones.

En el México de los “fierros” en el Mundo de la “Gran Guerra” (1914-18) al revés, se cobró con número inmensos, los proyectos sociales y económicos de varias generaciones. La Res Publica, (del latín, la cosa pública o común), llegó tarde como proyecto colectivo, los planes de desarrollo, indispensables e imprescindibles, llegaron a ser eso: planes y nunca desarrollo, aquí pagamos todos, la historia persiste en cobrarnos cada uno de ellos.

Debemos señalar que Cantarell, ese megayacimiento acabará sus reservas en 8 años, ser irá, pidiendo la revolución económica y energética que debimos plantearnos como un problema serio hace medio siglo. El abogado Luís Cabrera, Secretario de Hacienda 1914–1917 y 1919–1920, anunciaba a Venustiano Carranza el enorme despilfarro de petrolero: perforamos, bombeamos, mal gastamos, lo derramamos, no sabemos cuanto pueda durar nuestras reservas, lo tiramos al mar sin pensar en el porvenir, no todo fue a parar al mar. Hoy el discurso sobre el debate energético es al tiempo un gran pacto entre desiguales. Ni la información necesaria, ni la distribución de la riqueza ¿En que términos se ha medido la riqueza? ¿Dónde ha quedado?

El futuro es expropiado por la decisión de las naciones que invierten en su competitividad, industria, ciencia, y que han ofrecido otras alternativas a sus pueblos. Un siglo antes, George Canning, embajador comercial de Inglaterra, les decía a los independentistas del Cono Sur en 1823: “Ustedes serán la granja y nosotros la fábrica”[7], es decir, que los países independentistas en América Latina serían esencialmente los exportadores de materias primas; creando un sistema de intercambio desigual y frenando el valor agregado que exige la edad de la globalización. La sentencia de Canning desde el mundo industrial, sería evidente par Marx en 1848, anunciado que la historia de los Estados Unidos de América, por fin, desde 1776, y pasando por la Doctrina Monroe, avanzaban pisando la inmovilidad histórica y económica de México.
"En América hemos presenciado la conquista de México, la que nos ha complacido. Constituye un progreso, también, que un país ocupado hasta el presente exclusivamente de sí mismo, desgarrado por perpetuas guerras civiles e impedido de todo desarrollo, un país que en el mejor de los casos estaba a punto de caer en el vasallaje industrial de Inglaterra, que un país semejante sea lanzado por la violencia al movimiento histórico. Es en interés de su propio desarrollo que México estará en el futuro bajo la tutela de los Estados Unidos. Es en interés del desarrollo de toda América que los Estados Unidos, mediante la ocupación de California, obtienen el predominio sobre el Océano Pacífico". [8]
“Llegamos tarde para decidir esos saltos históricos, y entre más tarde llegamos, con mayor violencia responde la Historia.” Eso nos señalaba Carlos Marx en 1848 desde Inglaterra cuando sobrevivía gracias a la generosidad de Federico Engels, empresario de la industria textil en Manchester, que a la muerte de Marx fue protector de sus dos hijas: Eleanor y Jenny quien le decía con cariño a Marx “el moro”, las dos se suicidaron. Eleanor, que vivía con un seudosocialista inglés Edward Aveling, la condujo al suicidio, el amor terrible. Y su hermana, Laura, casada con Paul Lafargue, se suicidó junto con él, en París, Lafargue, porque no quería sufrir los problemas de la vejez. Lenin en el exilio en París, asistió, conmovido, al entierro de Lafargue y su esposa.
Imagino que muchas veces Marx en aquellas penurias de Londres recordaba el Ensayo sobre el Principio de la Población, del clérigo “felizmente casado” Thomas Malthus. Donde la población crecía geométricamente 2, 4, 8, 16, etc., y los alimentos aritméticamente: 1, 2, 3, 4, etc. Sobre esta suma, estábamos condenados al hambre. En el siglo XIX, Carlos Marx coincidió con Malthus con algo incendiario: que “el hecho de la miseria es el lecho de la procreación”. Todavía no se conocían los preservativos. La Iglesia no ha sido capaz de asumirlo. Pero Marx afirmaría junto con Engels que la Ciencia y el Estado, juntos, aplastaría el “maltusianismo reaccionario”.
Si sentáramos hoy, en una mesa a los dos: Marx y Malthus, ninguno tendría razón. Los problemas del desarrollo no fueron abatidos por la vía industrial y científica. Y por otro lado, se sorprendería Thomas Malthus si observara que la tasa de natalidad y la población económicamente activa en descenso resulta ser un gran problema del Estado Social. La verdad es que, la ciencia produjo las transnacionales que privatizan el avance tecnológico y lograron incluso, privatizar al Estado. Es una fantasía teológica la idea de que el petróleo puede ahora ser privatizado, cuando antes, fue privatizando a todas luces el Estado. El petróleo mexicano, no nos engañemos, nunca ha sido nuestro, sino de la oligarquías posrevolucionarias, sus tratos, sus impuestos, sus recursos, nadie pidió cuentas.

Tampoco nos engañemos, en México no existe la pobreza, esa palabra usada y repetida con galimatías, repetida tantas veces que ha encarcelado el pensamiento social. Lo que existe es la desigualdad, pero claro, decir eso, sería llegar a la raíz (“radix”) de las cosas, por eso llevamos décadas combatiendo “la pobreza”[9] y lo seguiremos haciendo sino enfrentamos la realidad. Además pobreza y los préstamos van de la mano, préstamos con intereses particulares, a costos para el interés general, y aun esperamos como Adam Smith, que el egoísmo del individuo termine por coincidir con los intereses generales y la "mano invisible", resuelva las contradicciones del mercado, ese mundo ha terminado como otro pasado idílico casi dogmático del mundo monetarista.

Añadimos que para los dogmáticos religiosos la tasa de interés de los banqueros, representa cometer un “furtum” un robo que no es “sorprendido”, sino que, es generado con toda institucionalidad. Las religiones abrahámicas (judaísmo, cristianismo, islamismo) prohibieron la “usura”. Tommaso de Chobham, no lo pensó dos veces cuando veía que la “tasa” (usuram) a un tiempo determinado por préstamo, era, sin más un acto de “rapinam”, una rapiña. Porque de cumplirse esta tasa –decía su tesis- no habría economía moderna. Podemos leer a Le Goff, el gran medievalista que protestaba sobre ese préstamo: “El que presta, por un tiempo, con ganancia, presta algo: el tiempo, del cual no es dueño, porque el dueño del tiempo es Dios”. [10]

La economía mexicana es un de las veinte economías más grandes del mundo (107.6 millones de habitantes, es evidente que estamos entre esas veinte), pero según Word Economic Forum, Foro de Davos, en competitividad y desarrollo somos la economía número 60 de 134 países analizados, que junto al gasto corriente ha imposibilitado un cambio significativo en la base social. Pero ahora se anuncia, con décadas de retraso, que, la posibilidad marxiana de hacer técnica y desarrollo con el petróleo fue imposible por la enorme carga fiscal que se le aplicaba a Pemex (33.7 del presupuesto público) y que la sociedad mexicana, “sociedad creyente del poder del petróleo”, llegaba a su fin, México se convierte ahora en un gran importador de este recurso con un alto valor agregado: importamos el 41% de la gasolina.[11]

Tenemos que plantearnos que los problemas se pueden resolver si los conocemos, la mitología petrolera de “nunca te acabaras” impidió conocer, en gran parte, que Cantarell llegaba a su fin. Pero, si no teníamos esos datos, ni de lejos los históricos. El informe de Pemex y la Secretaría de Energía del 28 de marzo de 2008 hablaba hasta entonces, que el 70.3% de los ingresos fiscales totales procedían de Pemex y ello significaba el 33.2% del presupuesto público. Nunca lo había anunciado oficialmente, peligroso camino, que como siempre, impide ver más allá del “como México no hay dos”, frase pragmática defensiva para ocultar nuestros problemas. Tenemos que añadir que México cuenta con 43 tratados comerciales con el mundo, sin embargo, el 84.5% de nuestras exportaciones se dirigen a un solo mercado (90.04 en 2003),[12] no existe ningún misterio al hecho que dependemos de una sola economía. La estructura comercial de México demuestra el desinterés por los cambios desiguales.

Las revoluciones, algunas míticas, lograron solamente muertos, pero en la historia de muchos pueblos reclama en el peso de sus hombros los verdaderos cambios en la estructura social. Robespierre, muere guillotinado el 27 de julio de 1794 junto a sus colaboradores, y por ello, nunca entrará a la rotonda de los hombres ilustres de Francia.[13] La época del Terror[14] (“La Terreur” en Francés, es un tema epistemológico interesante, que la terreur, sea femenino.) los número allí están en la mano de los escolares, no hay nadie que haya intentado desmentirlo: “500 mil personas fueron encarceladas, de las cuales 35 mil o 40 mil murieron en ellas, y entre 10 mil y 15 mil fueron guillotinadas sin juicio alguno”.[15] James Monroe llevaba consigo un mapa de Estados Unidos donde ya tenían “comprado” Loussiana y terminaba con un proyecto muy claro: “hasta el Rio Grande”, Monroe llegó a Francia en 1794 como embajador de los Estados Unidos, tenía 32 años y presenció el final de Robespierre y el Terror.

Sobre los guillotinados en México en la guerra contra el narcotráfico se puede meditar el “permanente golpe de Estado”, una larga guerra que también es tema de Seguridad Nacional para Estados Unidos, que en su agenda, sitúa el problema de la frontera mexicana con la misma dimensión que el problema de Georgia e Irak, y lo hace, porque en este año, el número de muertos supera al promedio anual de las bajas de soldados en Irak. México ha tenido en la administración de Calderón más de 4 mil muertos ligados al narcotráfico[16], la cifra en Irak supero en agosto de este año la misma cantidad.

El New York Times, Le Monde, El País, periódicos mundiales, repetidamente señalan su preocupación por México. Transparencia Internacional, Amnistía Internacional, entre los más importantes, señalan abiertamente la falta de la ley, y la filtración casi a la Novela de Manuel Payno: “Los Bandido del Rió Frió”, que ya no se sabe ¿quien es el que resguarda la ley y quien la detenta?, recordando el famoso personaje de la novela; Evaristo, que organizó una banda de ladrones que desvalijaban a los viajeros en la carretera de Puebla, y lo hizo también, y tan profesionalmente, que fue nombrado capitán de Rurales, el bandido y el policía fueron la misma persona. Cotidiana realidad en México de finales del siglo XIX, acercarse a un policía era toda una aventura, hoy es una cruzada por la seguridad privilegiada, donde el policía más que estar ligado a la seguridad pública, protege los privilegios (ley privada) de los intereses personales y finalmente del poder y la violencia; violencia porque no hay aplicación de la ley.

La Revolución de Independencia, La Reforma y La Revolución Mexicana representan el vínculo histórico con la violencia inseparable del poder. La guerra civil se adueño de la historia del país del siglo XIX, historia mal contada desde el inicio, nos mentimos, nos confrontamos y seguimos sin proyecto.

Para Walter Benjamín, en sus famosas Tesis de la Historia, las revoluciones son un poderoso freno de emergencia que accionan los pueblos para decidir otro futuro. Para Marx sería también, un epicentro dialéctico; el motor de la historia. Por eso, Marx se pregunta en 1849:
"¿O acaso es una desgracia que la magnífica California haya sido arrancada a los perezosos mexicanos, que no sabían qué hacer con ella? ; ¿lo es que los enérgicos yanquis, mediante la rápida explotación de las minas de oro que existen allí, aumenten los medios de circulación, concentren en la costa más apropiada de ese apacible océano, en pocos años, una densa población y un activo comercio, creen grandes ciudades, establezcan líneas de barcos de vapor, tiendan un ferrocarril desde Nueva York a San Francisco, abran en realidad por primera vez el Océano Pacífico a la civilización y, por tercera vez en la historia, impriman una nueva orientación al comercio mundial?[17]
El motor de la historia pues, tiene un precio muy alto, responder por la muerte de quienes hicieron posible el presente, es una condición que dignifica y demuestra un proyecto nacional. Pero entre los héroes y villanos, entre los bueno y los malos, nadie contó vidas, se contaron sólo mitos, allí están por doquier sus estatuas. Historia mítica, sin contradicciones, la desmemoria histórica, repito, es una ventaja en el uso del poder. No tenemos los datos de nuestra vida histórica, la nación se formó con graves heridas, el Estado (desde Cárdenas) se agrupo con los mismo intereses y se intentó reconciliar, el olvido y el error –tenía razón Ernest Renan- fueron parte importante en la formación nacional.[18] Vasconcelos sabía que la historia tendría que ser integral, sus discursos sobre la educación sería devastadores hoy en día.

Creo que hasta este punto, hemos dejado claro que la historia de México y sus revoluciones, no han sido un eje por el salto a un nivel más alto del desarrollo histórico. Que el poder como motor de asalto nacional ha creado una historia de “bueno contra malos” y no digamos la Historia Universal que se enseña en las preparatorias, -yo he estado allí entre los profesores- ni una propuesta objetiva por desarrollar y enseñar las tesis de una historia más ligada a “resolver las contradicciones de los hombres en busca de su libertad”, ni una palabra de ello, también es una línea de continuidad, sin contradicciones, como si todo pasara por las mismas causas, los mismo hechos o circunstancias, resulta entonces, que la Historia de México no ha resulto sus catástrofes porque no nos enseñan a ver esos abismos y resolverlos desde el principio, desde la memoria histórica.

Allí la realidad de las catástrofes –dice Fichte- invitan a saber como vivir mejor con nuestro tiempo “Zeitgeist” (el espíritu de nuestro tiempo), Fichte se pregunta en el “Discurso a la Nación Alemana” de 1806[19], “si queremos ser un punto terminal, los últimos representantes de una “raza”[20] despreciable y despreciada, o bien queremos ser un punto inicial” (De ninguna manera el término raza tiene hoy el mismo significado). Era claro que el surgimiento nacionalista la vertiente ideológica se fortalecería en el siglo XIX, no se podía dejar que rodaran cabezas sin justificación de un nuevo y mejor por venir. El Ancien Régime, impedía hacer otro mundo y México –decía Marx en la cita anterior- no ve ni al Mundo; “este país lleno de guerras civiles, tan ocupado hasta el presente exclusivamente de sí mismo, serán lanzados a la historia por la violencia”.
Y los revolucionarios de 1910 contaron bayonetas y billetes, el costo por supuesto, se trasladó a la deuda pública y por varias generaciones. En los apuntes autobiográficos de Alberto J. Pani, Secretario de Industria y Comercio y Trabajo en 1917 con Venustiano Carranza, en sus memorias, relata, que en una ocasión, para cumplir una comisión de la Revolución, se dirigió a Pancho Villa y le pidió recursos, y recuerda que en su despacho, en un rincón, había montañas de billetes. Pancho Villa le dijo: "toma lo que necesites" (aquel montón era el inicio histórico de los "bilimbiques"[21], después llamados "FOBAPROAS”), y cuando Villa vio que Pani contaba los billetes, le dijo en tono burlón: "Ah, pero ¿es que los intelectuales también cuentan el dinero?". Pani contestó: "Siempre que el dinero no es nuestro"[22] , su respuesta se situaba en una dimensión política y en el espíritu del derecho.

Nada cambia por decreto, la sociedad es un edificio cultural que se proyecta cambios y decide ser, –como en 1968- una nueva clase de sociedad civil[23]. Se lo impidieron. El decreto y la simulación, la teología presidencial se impuso. Aun seguimos quemando al día siguiente toneladas de papel que se hicieron o se guardaban debajo de los congresos –recuerda Vasconcelos por ejemplo- que los generales con “sus maquinitas particulares de hacer dinero” necesitaban un kilo de billetes para comprar a otro general, muchas veces ese papel no valdría nada al día siguiente, las papeletas electorales tampoco.

Aun así, el país cambió con dolor y con sus deudas. En 1910, éramos 15.2 millones de habitantes[24] y según las mismas estadísticas el 28,3 por ciento era población urbana y 71.7 población rural con el 85% de analfabetismo. En 1930, por fin se valoro un nuevo censo absoluto: éramos 16.5 millones de habitantes, la violencia lanzo por la borda ya desde los datos, a una generación entera y a una buena parte de la acumulación de un siglo. Pero ya sabemos que desacumulamos cada sexenio, la fiesta y la irracionalidad son parte importante en ello.

Treinta años después en 1960 por apenas unas décimas, dejábamos atrás el país eminentemente rural, y entrábamos en la fase urbana: 50.7 sobre el por ciento del total. “Cambios cualitativos”, tremenda transformación para construir la “columna vertebral del Estado”; sociedad que gana derechos; la sociedad civil. Datos que demuestran un lenguaje revolucionario a nivel demográfico pero también el científico y artístico, claro, desde la Universidad.

La visión de esta nueva sociedad, su nuevo espíritu, no fue entendida, seguían con el discurso dirigido a los “pequeños ejidos, para pueblitos, sujetos a la mano paternalista y electoral”. La urbanidad que era la modernidad prometida en México había llegado sin decreto. Y esa urbanización se reflejaba también en el número de estudiantes universitarios, de 75 mil estudiantes en 1960 que ascendió a 280 mil en 1968[25]. Si hubiese existido la racionalidad en la clase política, si hubiese existido la inteligencia por hacer otro lenguaje, se hubiera advertido que el viejo país rural, controlado por todo un sistema subsidiario de frases patrióticas desgastadas, de formas patriarcales y feudales[26], había muerto, se habría producido un entendimiento de la crisis social y posibilitar una nueva dinámica civil, y no solo “salir de la crisis”, pues ya vemos; salimos por violencia. Continuaron con el besamanos que inició con Porfirio Díaz en Palacio Nacional y la gran fiesta del Centenario.

Se continuó con el acto ritual y mítico de un sistema de poder y se continuó con la fiesta Olímpica, la mayor fiesta de todos los sexenios. El sistema ritual acostumbró a la gente de manera idílica, a vivir sólo con la legalidad, la legitimidad había desaparecido. Luís XVI en 1793 hacía lo mismo con la famosa frase: “yo soy la ley”, frase impresionante, que recordaba no haber convocado a los tres estamentos legales desde 1614, sencillamente no los necesitaba para gobernar. Fue guillotinado por la asamblea nacional. Se contó voto por voto.

Hoy seguimos intentando, espero que no entre la euforia de Francia de 1789, pero sí como Inglaterra de 1688, sin usar la guillotina, contrarrestar el poder del presidente. Y debemos ser claros en esto, los pueblos, cuando exigen la legitimidad, son un verdadero peligro para los absolutos.[27]

Pero se nos ha impedido pensar en la legitimad de los cambios y en la legalidad de las funciones públicas, hemos dichos que Estado Unidos gravitó sobre una lema: “Ningún impuesto sin representación”, es decir, ninguna acción fuera de la acción legal y con la base legítima de sus decisiones, también en México ese punto se ha convertido en una acción patriótica e hipernacionalista. Entre otras cosas, podemos pensar en ese gran marco de inauguración: “aquí se construyo este edificio por órdenes del presidente tal…” Si pensamos, por ejemplo, que de entre las ruinas resurgieron potencias mundiales como Alemania ocupada militarmente por tres potencias, Inglaterra, Francia y Rusia, su proyecto al igual que Japón resultó de la memoria histórica del trabajo y su reconstrucción gravitó no sólo entre valores patrióticos, sino a partir de una organización social para resolver el problema de la guerra. No tuvieron tiempo, para el odio, incluso, su Constitución Política, hecha por jurista estadounidenses después de la guerra, no la cambiaron, la han mantenido intacta hasta el día hoy.

Berlín y Tokio levantaron los mismos edificios, prácticamente en los mismos lugares y casi con las mismas piedras en ruinas, algunos eruditos han dicho que al bajar del avión y ver nuevamente Japón y Alemania no tuvieron otro remedio que besar las paredes del algún edificio, besaban a un pueblo organizado. También allí existía en cada edificio una esquela de metal, escondida, casi olvidada que dice: “reconstruido por el pueblo de Japón en 1950”, fuera los actos patrióticos solemnizados.

Ahora se discute el paquete fiscal de la federación, se nos olvida no sólo (increíble) leer la propuesta del paquete fiscal anterior, es decir el primero no aprobado, no se discutió, se olvido, y se voto por uno nuevo con medidas “pésimas” según el premio Nobel de Economía Joseph Stiglistz y ahora se nos olvida que somos un país improductivo, sin competitividad, sin empleo, con índices educativos de los más bajos de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico).

El World Economic Forum en materia de Judicial Independence “Independencia Judicial” (necesario para el Estado de Derecho) nos ubica entre los lugares 90 y 91 de 133 países analizados, entre Uganda y Timor Leste (país del sudeste asiático cerca de Indonesia), tendremos que preguntar Omán un país musulmán de sultanes, país que no tiene constitución, con un gobierno monárquico, como a podido llegar en “Independencia Judicial” al lugar 29, porque nosotros no bajamos ni a la mitad del rango durante décadas, en los últimos lugares los países latinoamericanos.

El World Economic Forum en materia de Public Institutions “Funcionamiento en Instituciones Públicas” Omán le corresponde el lugar 17, entre Chile 18 y Alemania 16.

Se ha dicho que la eficiencia elimina la corrupción, quizás por eso México ocupa en ese mismo ámbito “Funcionamiento de Instituciones Públicas” el lugar 101, entre Nigeria 102, Serbia 103 y Pakistán 104, no sigo, allí están los datos.

Muy pocos profesores consultan los resultados del Foro de Davos[28], ¿Por qué?, si es uno de los estudios capitales para desarrollar la crítica y representa un estudio serio internacional. Y como no se consulta, el autismo hace después el escándalo: el 18 de noviembre de 2009 Transparencia Internacional emitió una clasificación de “Corrupt Countries” en donde México tiene el lugar 89 (72 en 2008), es decir entre: Lesotho, Malawi, Moldova, Morocco (lugares 89 según el informe de Transparencia Internacional[29]) esta vez nos rebasa Serbia 83, Trinidad y Tobago 79, Cuba 61, Costa Rica 43, Omán 39, España 32 Chile 25, ya saben que soy “fan de los datos” de Omán.

¿Por qué resultó el escándalo?, cuando el Foro de Davos ya desde 2007 ha señalado clara y distintamente que el principal problemas de México no es la corrupción, sino la ineficiencia en las instituciones pública que representa una lista de la burocracia que permiten luego la corrupción. [30]

De “escándalo” a “escándalo” se mueve el país, también de “fiesta” en “fiesta” o de “puente” en “puente”, sin empleo, sin industria, sin otras alternativas comerciales (84.5% exportamos a Estados Unidos en 2008, 90.04 en 2003), comenzamos en los años 70 con el mismo ingreso per cápita que España 1. 200 dólares ingresos por habitante y año, en 1993 España superó los 20.000 dólares per cápita, hoy se sitúa en 28.200 dólares per cápita[31]. México apenas supera los 10.200 dólares por habitante y año.

Empezamos igual que Corea del Sur: “un país maquilador”, hoy Corea del Sur es una transnacional que no falta en ningún país: genera para su pueblo mucho valor agregado en comercio internacional ¿Dónde estamos nosotros? ¿Cuántos en la economía informal? Mejor dicho: ¿Cuántos de nosotros en la informalidad?: llegar tarde, hacer las cosas al último, sin conducción didáctica, sin una discusión objetiva, y desde los escaños más altos la falta grave a la “isonomía” griega (igualdad ante la ley) y a “isología” (igualdad de palabra). ¿Qué país tenemos? si le damos tanta importancia a los escándalos y una búsqueda constante por transgredir la ley por “chingar la ley”, palabras de Allan Riding, no mías, ver en “Vecinos Distantes: Un retrato de los mexicanos” FCE 1985, 12 p.

Relató aquí que un amigo alemán casada con una amiga mexicana (papá juchiteco) que habla perfectamente español y obviamente otros idioma, le dije: “sería conveniente que me llamaras por internet y me pasaras esos datos de la Unión Europea (ensayos sobre un presidente de la Unión Europea)…” ¿A qué hora quedamos? -me dijo- le señale: a las 12:00 (tiempo de México) a las 12:00 matemáticamente sonaba el skype de mi computadora, “no 12:15 ni 12:30”. ¿Qué memoria de la puntualidad y el respeto por el “otro” representa esto? Ya se que en una reunión a la mexicana nos citamos “al ratito”.

Convivir y no sobrevivir está fundamentado en respetar el tiempo, el espacio y actividad del otro junto con la ley, un respeto absoluto por hacer de la convivencia un acto cotidiano.

No menciono el epitafio de Juárez, porque la clase dirigente la ha sesgado, y ha quedado incompleta ¡hasta eso esta incompleto! la frase no empieza como la han puesto en cientos de estatuas y frases oportunistas de muchos políticos.

En todo caso mencionaré la portentosa y hermosa frase que escribió en “Apuntes para mis hijos” donde dice: “me “fugue” de mi casa, porque sabía que en San Pablo Guelatao me sería imposible aprender a leer y escribir…, un deseo vehemente de aprender” [32] ¿Hemos tenido alguna vez la oportunidad de leerla en una esquela de una escuela primaria o secundaria pública?

¿Cómo hemos aprendido hasta ahora? ¿Cómo hemos transportado la memoria de la revoluciones a su Bicentenario y Centenario? Siempre que mencionan esas epopeyas trágicas, recuerdo los rostros de Humbolt, Morelos, a Francisco Javier Mina, Fray Servando Teresa de Mier, Bustamante, Lucas Alamán, Vicente Guerrero, Rafael Riego, Bolívar, son los primeros que vienen inminentemente a mi memoria, los tuve que estudiar fuera de las aulas, en los manuales históricos no nos enseñan a que realmente sean “nuestros”, capaces de integrar una alegría por la libertad y la nacionalidad sobre nuestras cabezas, agradezco siempre a Juan María Alponte, Enrique Semo, Gabriel Zaid, Adolfo Gilly, Eduardo Galeano, Guillermo Almeyra ser mis profesores en la universidad, que me abrieron espacios en mi memoria. Saber si ocupa lugar.

Por eso Francis Fukuyama, Alvin Troffler, Huntington, Toni-Negri, Chomsky no son de mi particular memoria, son futurista del escándalo, teóricos de un gran talento, pero de una formula que nos dispara a la polémica sin respeto. “Fin de la Historia” “Choque de Civilizaciones” “Cuarta Ola” “Imperio” ¿Por donde acercarnos?, debo insistir que tenemos los datos, debemos conocerlos, fuera de autismo y el prejuicio, ¿Alguna vez nuestra clase política ha mencionado los datos internacionales anteriores?

En materia de educación: la OCDE[33] (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) en su informe de 2009 dice “…Pese al reconocimiento de su trascendencia y a los importantes esfuerzos emprendidos durante los últimos 20 años para ampliar los servicios educativos, según los estándares de la OCDE, a México le sigue yendo mal en la formación cuantitativa y cualitativa de capital humano en todas las etapas de la educación, desde la enseñanza primaria hasta el aprendizaje durante toda la vida”. [34]

No mencionan por ejemplo que sin recaudación Fiscal, no es posible el desarrollo en los Estados, se dejó a la suerte nacionalista petrolera de “nunca te acabaras”, porque “como México no hay dos” y si la “vida no vale nada” para que invertir en ella, (no reprocho el corrido, sino la aptitud en sobriedad) Turquía, por ejemplo, que tiene la mitad del ingreso per cápita mexicano, tiene mejores ingresos fiscales que México, y eso le ha valido a una estabilidad superior, y viviendo sólo –hasta hora- de la esperanza de ser miembro de la Unión Europea.

Aquí vivimos con la esperanza de acabar con la pobreza, y la pobreza es un máscara de impuestos, un golpe de estado real que ha generado el problema de fondo: una enorme desigualdad, que sin empleo-ingreso fiscal, no podemos crear mejores bienes públicos: negocios, escuelas, seguridad en salud, vivienda y alineación. El Estado, se ha convertido en la viejita del ropero que a “ver que saca” para aliviar de momento al que toca la puerta que vive en la enorme desigualdad.

Allí están los datos y se ve que la masa salarial mexicana que representó en 2008 el 33.3% del Producto Interno Bruto. Esta cifra la había alcanzado Francia en 1850, y para 1890 ya tenía el 53% de la masa salarial en su PIB. [35] La Comisión Europea señala que la masa salaria representó, en la Europa de los 15, en 1975, el 69.9% del PIB, y en el año 2006, el 57.8%. En algunos países, como Inglaterra ha llegado a descender del 72.2% a 61.8% del PIB en 1997. En España ha pasado del 67.9% en 1976 al 54.5% en 2006.

¿Qué se representa con esto? Que la sociedades con una inyección al PIB de sus trabajadores, representa un seguro público, el de sus empleos y el de su bienestar social, servicios, transporte, para sus pensiones y no hacer cierres de capotazos a los sindicatos (ineficientes como el Estado) regulaciones del sistema de pensiones a instituciones de salud pública, o empujar a los trabajadores a jubilarse, por ser evidente la inversión de la pirámide económica, pirámide de la desigualdad, crece ya por su cúspide: 60 años en promedio para los mexicanos en menos de una década: 2020.

Aquí sigue creciendo también el Sector Informal (“calle, corredor o en donde estén”) que está al margen de todos los posibles beneficios del Estado y de las responsabilidades fiscales, y hace sus propias leyes (las de la calle) y conforma un grupo social de 12.2 millones de personas en la informalidad: el 28.2% de la Población Económicamente Activa.

Tengamos muy en cuenta que el sector “formal” de la PEA contabilizado por INEGI es de 38 millones de personas, y el 27.2% depende de la estructura de un solo mercado: Estados Unidos. ¿Qué tipo de revolución nos espera? Una revolución demográfica que, en suma, la OCDE ya ha señalado (¡sin escándalos! ¿Qué raro?) Que México estará incapacitado para resolver los problemas socioeconómicos y culturales, porque está siempre entre los último lugares del informe real de sus ingresos fiscales, el petróleo repito ha permitido eludir la responsabilidad de hacer una reforma fiscal y una reforma energética.

¿Qué responsabilidad política y cultural se tenían en cuanta hace tres décadas? Era evidente que no entendieron al país, como tampoco logramos entenderlo ahora:

La revolución demográfica, cultural y económica de los años sesenta en México, movilizaba las exigencias sociales y democráticas. El país había cambiado y se modificaba “revolucionariamente hacia la modernidad”, la clase media y sus hijos empujaban la inmovilidad de un sistema político miserable hacia una sociedad civil adulta, no se niega la carga ideológica, sobre todo de la inspiración marxiana, pero tampoco la irracionalidad de las acciones de la clase política, que no comprendió eso cambios, había que proteger al Estado a la Robespeirre: “como fuera, a como les toque”. Había que conseguir más triunfos de la única, verdadera y legítima revolución: La Revolución Mexicana. Había en suma, que seguir con los mitos.

La revolución demográfica, finalmente urbana, tenía que tomarse en cuenta. No fue así, mucho tiempo después saldría un slogan ridículo: “la familia pequeña…”, hoy somos según INGE 107 millones de habitantes, con 9, 860 mil dólares por habitante y año. (110 millones y 10 mil dólares per cápita en 2010 por estimación) Insisto, ¿Qué tipo de revolución nos espera?: La población mexicana crecía en los años sesenta a la tasa de 3.2%, lo que significaba que la población se duplicaba cada 23 años.

En 2008 la tasa de natalidad según INEGI era de 0.99% y llegaremos en menos de dos generaciones a 0.5%[36], como el promedio de los países Europeos, pero ellos se han preparado medio siglo para contener y convivir un mundo de pensiones, jubilaciones, servicios sociales y médicos, sectores agrícolas de producción, tienen asegurada su vejez, llegan tranquilos al 0.5·%. La historia nos volverá a pedir cuentas sobre el fracaso de nuestras revoluciones, el autismo político y las fiestas sexenales. En suma, una masacre social. Pero ya es evidente, hoy el país duplica su población cada 85 años y aún así no hemos podido crear los empleos en más de dos generaciones la pirámide poblacional crece en el centro, pero lo hará por arriba, enormes problemas al futuro inmediato.

Si entendemos pues la gravedad de las cosas, tendremos tiempo para solucionarlas, si entendemos a México de los años sesenta, tenemos la obligación de formularnos hipótesis que despierten en nuestras cabezas un sustento histórico, y recuerden a 1968, como pieza clave de nuestra sociedad. Tendremos que seguir una lectura de nuestro tiempo, porque las tragedias del país suelen repetirse.

Releo inquieto, ahora en silencio, sobre el peso invulnerable del tiempo y sus relatos, el libro: "La Noche de Tlatelolco" de Elena Poniatowska, que en 1971 publicó Era, cuyo subtítulo es impresionante: "Testimonios de historia oral" que nos invita al incendio de una “cum scientĭa” conciencia política, jurídica, histórica y social por reconocer los hechos ocurridos el 2 de octubre de 1968. ¿Tendremos que esperar otros cuartea y un años para “saber y contar a los muertos.” ?Por ahora Tlatelolco seguirá siendo un recuerdo de la violencia a la meditación y por tanto, hacia la lucha por la libertad política. Alberto Pani ya sabía que el "truénalos", seguiría vivo mucho tiempo después de la Revolución.
Pero nuestros datos, nuestros muertos junto al México Revolucionario pasan al olvido, cantando el famoso corrido de "la vida no vale nada". Pero la vida es una potencia, que hacen lo real y lo imaginario, vitalidad que frente a su pasado hacen una suma existencial, porque vivir, implica un gran problema que hay que resolver, un gran dilema, que, con nuestro pasado nos invita a tomar los rostros de la historia. Porque cada problema resuelto invita a otro problema, quizás menos doloroso.
Podemos sentenciar de manera intolerante lo que sucedió, podemos como decían los griegos "odiar con los hígados"[37] (cuando el corazón es un argumento romántico tardío en el siglo XVII), podemos ocupar nuestras energías para cargar odios sobre los sucesos, pero eso nunca los resolverá, el "grito" -como dice John Holloway[38] - es la primera parte de un proceso de lucha- pero la razón cartesiana tiene que juzgar a los culpables, y los tiene que elevar a categorías históricas. Hoy ha desaparecido la Fiscalía Especial para Movimientos Políticos y Sociales del Pasado, porque ya no hay pasado “in memoria” y tampoco ha a quien juzgar.
Nuestros muertos no tienen ni memoria ni dignidad, "ni se perdona, ni se olvida" es una frase que reclama esa parte de la historia, pero también es un dialogo con el tiempo petrificado, frase convertida en velo para la historia invisible, historia de sacrificio.
Octavio Paz, dueño de una inteligencia inmensa, lo explica: "Doble realidad del 2 de octubre de 1968: ser un hecho histórico y ser una representación simbólica de nuestra historia subterránea o invisible. Y hago mal en hablar de representación pues lo que se desplegó ante nuestros ojos fue un acto ritual: un sacrificio. Vivir la historia como un rito es nuestra manera de asumirla; si para los españoles la Conquista fue una hazaña, para los indios fue un rito, la representación humana de una catástrofe cósmica. Entre estos dos extremos, la hazaña y el rito, han oscilada siempre la sensibilidad y la imaginación de los mexicanos".[39]
Lugar de sacrificios, Teocali: Tlatelolco, un lugar que todavía debemos caminar, entender, dignificar y castigar. "México no será lo mismo después de Tlatelolco", pero esa dolorosa historia se sigue repitiendo, el olvido y el error que dice Ernest Renan sigue con gran desmesura acribillando la historia. Después de la matanza, la fiesta sin contratiempos, XIX Juegos Olímpicos. México de 1968; la fiesta y la masacre, la muerte política del sistema, el secuestro de la verdad histórica y la negación de la libertad civil.
Ahora también recuerdo que Don Porfirio Díaz, aseguró que en el Centenario de la Revolución de Independencia, sería la más grande fiesta nacional, más grande, incluso, que el día en que entró Iturbide con el Ejército Trigarante a la ciudad de México -léase Historia de Méjico de Lucas Alamán, tomo 2, 233 p.- donde dice: “no existe mejor momento de júbilo para los Mejicanos, que el día 27 de septiembre de 1821, ha sido el único día de puro entusiasmo y de gozo sin mezcla de recuerdos tristes o de anuncios de nuevas desgracias que han disfrutado los mexicanos”.[40] Unos meses después Iturbide se hacía Emperador. Pues Porfirio Díaz hizo su gran fiesta, mayor aun que la de Iturbide, para que la pudiéramos recordar como tal. Unos meses después estalló la Revolución.
La fiesta continua hacía nuestro bicentenario.
Una lectura, de Tormenta nos espera, la "Tormenta" novela prodigiosa de José Vasconcelos dice: "… que nuestra patria no conoce, desde mucho tiempo, el honor de darse gobierno, menos el de quitárselo. Nos hemos habituado a soportar, a tolerar, sin otro consuelo que la murmuración y el chiste cruel, abyecto, el solapado sarcasmo. Animales de lengua y lomo, dijo por allí alguien con tino, el lomo para que lo azote al primer usurpador que entra al Palacio de Gobierno: la lengua para formular... protestas verbales... Y luego, la reconciliación de los hermanos en la ignominia, con tragos de tequila hediendo y áspero, embrutecedor". José Vasconcelos, La Tormenta, 371 p.[41]

Nos hemos impedido entrar a la realidad de los problemas, porque desde una visión legendaria de la historia es imposible hacer un proyecto de nación, eso ha limitado, por mucho tiempo, las posibilidades reales de una autonomía en México, y con ello, hacer otro tipo de sociedad civil, hemos estado al margen de los proyectos de una sociedad que decide su futuro, y en la frontera histórica que asistimos ahora, debe eliminarse el discurso embrutecedor e instalarnos en los centros de decisión y de estrategia en el Mundo, para dejar atrás la dependencia histórica que tenemos con los Estados Unidos.

Una realidad nueva sin proyecto no puede cambiarse, simulacro nacionalista y la fiesta de la privatización, en efecto otro escándalo sobre otro escándalo, porque antes a todas luces se ha privatizado al Estado, hoy lo que vemos son tan sólo síntomas. [42]

Ahora continúan los modelos legendarios caudillismos e instantaneístas (Luis Villoro) de que “valientes decisiones del ejecutivo”[43], y no nos engañemos, Luz y Fuerza del Centro, modelo “arcaico” fue un síntoma retardado de la privatización que mucho tiempo ya se escondió de fondo, repito: la privatización del Estado. ¿Era solamente la responsabilidad del sindicalismo o es el resultado de un esquema histórico improductivo que se refleja el uso y manejo de los ingresos del petróleo como base del “gasto corriente” en el Presupuesto Público y la privatización de fondo? ¿No estamos haciendo, con la “valentía”, una huida del análisis crítico de la estructura global? ¿No estamos llenando nuevamente de historias legendarios sin memoria el futuro de la energía del país?

¿Quién no paga ya su derecho a que se le tramite y –segundo- se le otorgue seguridad? ¿Pero cómo pagar eso si nos dice INEGI, que el 52% del ingreso familiar se gasta en transporte y alimentación?

El 15 de julio de 2009, INEGI según la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares Mexicanos el 33.6% de los ingresos de los hogares mexicanos se dedicó a la compra de alimentos, bebidas y tabaco. En los países altamente desarrollados la alimentación escasamente supera el 15% del ingreso del hogar, ello quiere decir que se ratifica la teoría de Engel (no Engels amigo de Marx) que dice que a mayores sean los gastos en un hogar en alimentación, sus miembros se alimentaran peor, eso sólo cambiará (no con impuestos “por la pobreza”) a medida que los ingresos familiares se autotranformen a favor del gasto en términos de bienestar: ¿Sobrevivimos o Convivimos?
Lo grave es lo siguiente: que (según INEGI) sólo los transportes, en México, conforman el 18.4% del ingreso familiar. La educación y el esparcimiento 13.5% en tanto que la vivienda y los combustibles suman sólo el 10%. Esto es, se vive primariamente o “primitivamente” pues sólo la comida y los transportes conforman el 52% del ingreso como promedio. Así es muy difícil cambiar un país, enorme tarea.

Asumir un país es en su totalidad asumir sus revoluciones, he aquí la última premonición de una de ellas, en la energía:

Tendencias Económicas y Financieras (12 de octubre de 2009) se expresa así: Un nuevo “Cantarell” de Litio para México [44] el tercer más grande del mundo, (de esto no es ha hecho un escándalo ¿sabemos bien porque?), Tendencias Económicas y Financieras se expresa con este talante: “Parece que La naturaleza le da a México lo que su clase política se empecina en quitarle…”[45]

¿A partir de que modelos aplicar nuevas realidades? Pues ahora tenemos enfrente, un nuevo Cantarell, con el descubrimiento reciente del megayacimiento de Litio ¿Qué tipo de Sindicalismo tendremos trabajando en ello?

¿Seguiremos levantando bronces y caudillos? ¿Seguiremos con los decretos escandalosos y autoritarios, con su demagogia? creo que –y con mucha voces ya- se abre la posibilidad de cambiar el gran simulacro baudrillardiano, y hacer de la fiesta y representación otro modelo más cercano a la realidad, aplicar nuestras energías a la permanencia de otro modelo histórico, que lleve lo mítico a lo histórico, lo histórico a lo cotidiano y de lo cotidiano en ejemplar. Muchas Gracias.

Conferencia en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales
20 de Noviembre de 2009.
José Antonio Gutiérrez
Politólogo.

[1] PAZ, Octavio. El Laberinto de la Soledad. México, Edit. F.C.E., 6ta Edición, pág. 76
[2] Expresada durante su séptimo discurso al Congreso sobre el Estado de la Unión en 1823. La frase elaborada por John Quincy Adams y atribuida a James Monroe "América para los Americanos", no tenía ningún significado real en 1823, no contenía ningún peso militar ni económico, los Estados de la Unión no había hecho la revolución económica, Inglaterra lo sabía, por ello los ingleses iniciaban junto a la independencia de las colonias en América, la segunda fase de la revolución industrial.
[3] Entre abril de 1775 a noviembre de 1782. El 4 de julio de 1776 en la declaración oficial de independencia en el segundo párrafo dice: “Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados.”. http://courts.ky.gov-68C9-4BA1- BD4C-7DF34A52C737/0/DeclarationOfIndependence.pdf. En 1790, se realizó el primer censo: 3 millones 172 blancos y 757 mil negros, no todos vieron los derechos inalienables. Hoy Barack Obama es el 44 presidente de los Estados Unidos.
[4] ZINN, Howard. La Otra Historia de los Estados Unidos: Desde 1492 hasta hoy. México, Siglo XXI, 2000, 233 p.
[5] Los jacobinos de todos los signos, los fanáticos de todas las estirpes, los fundamentalistas que
tienen toda la razón, los integristas que asumen toda la verdad, tienen su espacio en la irracionalidad. Las tres palabras, fanatismo, fundamentalismo e integrismo, fueron invención del mundo occidental. La crítica es la lucha contra todo dogmatismo, contra todo integrismo, contra todo fundamentalismo, contra todo fanatismo. No hay que olvidar que fanatismo, sin más, se remite, etimológicamente, a “fanum”, altar. Y no sólo hay altares religiosos, sino altares políticos que, paralizados por su pasado, han sido incapaces, a la hora de la muerte teórica de Adam Smith, y de los nacionalismos absurdos en México de inventar o de traducir, a un idioma político comunicable, y no la traducción de la enmienda infame de “que valiente” contra narcotráfico y los sindicatos, el síntoma es evidente, allí están los muertos, también en el metro Balderas, pero hay que ir a la enfermedad en sus significados sociales. Es ostensible que ha habido altares políticos donde la menor duda significaba los campos de concentración o el exterminio. La palabra “fundamentalista” se popularizó en EU.
[6] En 1793 Olympia de Gouges redactó la primera Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana. Fue conducida a la guillotina y la carta que escribió a su hijo se descubrió casi en nuestros días. Republicana admirable se opuso a la ejecución de Luis XVI señalando que, destituido y convertido en un ciudadano más, no revestía ningún peligro. De ese talante novedoso y sereno eran las mujeres… excluidas. Guardo su nombre. Es imprescindible también la lectura de Mary Wollstonecraft.

[7] VEGA, Elías. Alerta en el Sur. Argentina, Lasserre, 1974, 54 p. George Cannig embajador de Inglaterra sentenció a los independentistas diciéndoles: “América es para los Ingleses”, “Ustedes serán la granja y nosotros la fábrica”. Sus palabras no eran un juego ideológico como la doctrina Monroe, era un hecho inminente que hablaba sobre una dimensión real de las cosas, Canning era el portavoz de una nación revolucionaria, primera potencia mundial del siglo XIX.

[8]Del artículo "Die Bewegungen von 1847", publicado el 23 de enero de 1848 en la Deutsche Brüsseler Zeitung. MEW, t. IV, p. 501.] Tomado de Karl Marx, Friedrich Engels, Materiales para la historia de América Latina, Cuadernos Pasado y Presente, Siglo XXI Editores, 1980, pp. 183-184.
[9] Llegará el día en que los pobres sean protegidos como una especie en extinción. Habrá zonas de veda, parques turísticos y hasta aldeas más o menos auténticas que ilustren cómo vivían. Quizá los visitantes admiren la inteligencia y dignidad con que se puede vivir estrechamente. Pero será difícil explicarles cómo pudo haber pobres en medio de la abundancia. La pobreza puede quedar atrás en unas cuantas décadas. Pensar que será eterna ayuda a perpetuarla. No hay que confundirla con la desigualdad, que también existe entre los millonarios, y seguiría existiendo si toda la población fuese millonaria. La pobreza es económica, la desigualdad es social y política. La desigualdad política nació con el Estado, la vida sedentaria y la agricultura hace unos diez milenios. La desigualdad social viene de más lejos: de la vida animal, y en la democracia moderna se cultiva con pasión. De todo se hacen listas que muestren quién es más. Organizar concursos, clasificar a las personas y distinguirse en alguna clasificación entusiasman. Buscar criterios nunca vistos de jerarquización para Guinness se vuelve noticia. ZAID, Gabriel. Pobreza y Desigualdad, Letras Libres, Mayo 2008, 26 p.
[10] CARDINI, F. El Hombre Medieval. Madrid, Alianza Editorial, 1987, Caps.ii y viii, pág. 40.

[11] ________________Diagnóstico Situación de Pémex, Marzo 2008. 18 p. El diagnóstico de Pémex, asume en la misma página que será necesario construir entre tres y cuatro refinerías cada año hasta 2028 para resolver los problemas de importación de gasolina. Pero al mismo tiempo se anuncia que las reservas probadas de petróleo se terminarán en nueve años. Es cierto que existe más petróleo, pero ahora dependeremos del costo de extracción y de los precios internacionales.
[12] Dependemos del mercado estadounidense que ahora entra en recesión. China es ya el segundo socio comercial de Estados Unidos desplazando a México en 2006. Los analistas destacan que más de 85 por ciento de las exportaciones de México se dirigen a Estados Unidos y se ha desperdiciado al resto de los mercados del Foro de Cooperación Económica Asia Pacífico (APEC), cuyos miembros concentran 60 por ciento de la población mundial y generan 70 por ciento de la riqueza. La balanza comercial con APEC, sin contar a Estados Unidos y Canadá, es cada vez más deficitaria. Entre enero y noviembre del año pasado México importó de China, Japón y Corea productos por 27 mil 500 millones de dólares, mientras que las exportaciones mexicanas a esos países fueron sólo 8 por ciento de las importaciones. Las empresas nacionales, sostiene CI, desaprovechan las ventajas que les ofrecen otros países para exportar mercancías con cupos libres de arancel. La Unión Europea recibe sólo 3.63 por ciento de las exportaciones mexicanas; en cambio, 11.12 por ciento de los productos que México exporta vienen de ese bloque. Con China el desequilibrio es más marcado: 7.27 por ciento de las importaciones mexicanas vienen de ese país, al que México destina sólo 0.54 por ciento de sus productos de exportación. ZUÑIGA, David. Creciente déficit con la región Asia-Pacífico. La Jornada, domingo 27 de febrero de 2005.

[13] En 1989, en el bicentenario de la Revolución Francesa, se preguntó al presidente Mitterrand, si, después de dos siglos, se conducirían las cenizas de Robespierre al Pantheon (de los hombres ilustres), y contestó: "Yo, al igual que todos los anteriores presidentes de la República, no haré eso, porque Robespierre tiene las manos manchadas de sangre francesa".
[14] El movimiento jacobino de la Francia revolucionaria, bajo el mando de Robespierre y en nombre de la defensa del Estado, generó las persecuciones y, el “Terror Blanco” como consecuencia entre 1793 a 1794.

[15] MELCHIOR-BONNET, Bernardine. Dictionnaire de la Revolution et de L’Empire. París, Laroussse, 1965, 299 p.

[16] La lucha por los mercados de la droga y la reacción por la ofensiva del Estado, ha hecho que la llamada guerra contra el narco, que tan sólo en los menos de dos años de la administración de Calderón ya dejó aproximadamente 4 mil 500 muertos. RAMOS, Jorge, América Latina poniendo los muertos. 3 de agosto de 2008. Cuando oigo hablar sobre los muertos por la lucha contra el narcotráfico en México, es como un '´déjá vu'. Me recuerda lo mismo que decían en Colombia durante los años 90: que Colombia ponía los muertos y Estados Unidos los consumidores de drogas. Más de cuatro mil personas han fallecido por la violencia en México desde que el presidente Felipe Calderón tomó posesión el 1 de diciembre del 2006, según cifras de la Secretaría de Seguridad Pública.
[17] De la primera parte del artículo "Der demokratische Pauslawismus", publicada el 15 de febrero de 1849 en la Neue Rheinische Zeitung MEW, t. VI, p, 273-274. Tomado de Karl Marx, Friedrich Engels, Materiales para la historia de América Latina, Op. Cit. pp. 189-190.
[18] El “olvido y el error”, he iría tan lejos hasta afirmar que el error histórico— es un factor crucial en la creación de una nación, y es por esta razón que el progreso en los estudios históricos a menudo constituye un peligro para el principio de la nacionalidad. Ciertamente, las pesquisas históricas sacan a la luz hechos violentos ocurridos al inicio de todas las formaciones políticas, incluso de aquellas cuyas consecuencias han sido en conjunto benéficas. La unidad siempre se logra a través de la brutalidad” Conferencia: ¿Qué es una nación?, celebrada en la Sorbona en 1882, Ernest Renan, contrapone dos concepciones enfrentadas de este vocablo de difusos confines. Renan, uno de los grandes intelectuales del siglo XIX y, el gran blasfemo de Europa a decir de sus detractores más acérrimos, dedicó su vida al estudio y a la investigación sobre la construcción nacional. RENAN, Ernest. ¿Qué es una Nación? Prologo y traducción: Lourdes Quintanilla Obregón. México, UAM-Xochimilco, 2001, 11, 13 p. La Nación, según Renan, representa la gran solidaridad, el sentimiento de comu-unidad forjado por los sacrificios pasados y de los que están dispuestos a rodar su cabeza por el futuro. La existencia de una nación se asemeja a una consula espiritual y de identidad de todos los días, un producto que a su vez, tiene un largo devenir histórico que no puede ser contravenido por ningún poder político y económico coyuntural. La nación no se planifica, pero tampoco se un hecho de la improvisación, la mitología, los rasgos culturales, la lengua, la violencia en la guerra contra el “otro” el extraño, es sustancial. Michael Oakeshott en su libro El Estado Europeo Moderno señala la diferencia del Estado y la Nación y Max Webber representa una formula para la legitimidad del Estado, acuñando la nación a una identidad que justifica periodos de legitimidad.

Para Renan, entonces “el olvido y el error” aparece citado una y otra vez en todos los estudios sobre el nacionalismo: “la esencia de una nación consiste en que todos los individuos tengan muchas cosas en común y, también, que hayan olvidado otras tantas”. Cada ciudadano francés debe olvidar la masacre de San Bartolomé. La amnesia colectiva es necesaria porque permite el olvido de agravios pasados. Pero cuando la memoria regresa, la vida de las comunidades imaginadas que llamamos naciones se complica. Este, por supuesto, no es un fenómeno nuevo. Cuando las naciones están en problemas con su pasado, tarde o temprano, se fracturan. La vieja idea del la misión nacional; chovinista (Chauvin, personifica un patriotismo exagerado) dice Hannah Arendt también se fractura, su futuro se desvanece. José Antonio Aguilar tiene un ensayo bastante interesante sobre la complejidad de las naciones y la identidad nacional, “Las Batallas Históricas”, UNAM, 2000, que podemos consultar también en pdf:
http://www.istor.cide.edu/archivos/num_1/dossier3.pdf
[19] FICTHE, Johann Gottlieb. Discurso a la Nación Alemana. Madrid, 1988, pág. 294.
[20] Lucas Alamán, el historiador, el economista, el estadista, también utilizó la palabra “raza”, si viviera hoy, aceptaría , sin duda, que existe un solo anthropos, un solo origen del hombre, que paso a América entre 35 y 40 mil años. En suma, la palabra “raza” es políticamente incorrecto, pero antes que nada es un concepto obsoleto de los racismos coloniales o totalitarios que bajo esa forma ideológica nunca regresaran.
[21] En inglés Bill, billete. Millones de ellos producidos “bilimbique” por las facciones revolucionarias en México. También se relata que surgió del vocablo y contracción del nombre de William Week, pagador norteamericano de la mina Green de Cananea, que resultaba impronunciable para los trabajadores mexicanos, aunque menos creíble.
[22] PANI, Alberto. Apuntes Autobiográficos. México, Biblioteca Mexicana 6, Porrúa, 1950, Tomo I, 258 p.
[23] La apropiación o interpretación de mayor impacto político y cultural fue la que se hizo con el concepto de sociedad civil. Un conocido e influyente texto de Norberto Bobbio, de 1967, presentó una lectura de la noción de sociedad civil en Gramsci según la cual ésta sería una parte de las superestructuras, de modo que habría una diferencia fundamental con respecto al uso del mismo término en Hegel y principalmente en Marx, para quien la sociedad civil estaría identificada con la infraestructura. Esta interpretación, en rigor, ubica a Gramsci en el campo teórico del liberalismo y por eso mismo tuvo gran repercusión en la disputa hegemónica, contribuyendo para hacer del teórico marxista un autor casi inocuo desde ese punto de vista. De hecho, Bobbio fue un autor importante en la inducción de la llamada crisis del marxismo en la Italia de fines de los años 70 a los años 80. Ver en Bobbio, Norberto. Gramsci en la cultura contemporánea. Roma: Riuniti, v.1, 1969, p.75-100. Así, el conjunto de las clases subalternas, negando su condición por medio de una reforma moral e intelectual, y con su asociación de voluntades, se transformaría en una nueva sociedad civil (y en un nuevo Estado), materializando una nueva hegemonía. Cuando habla de nueva sociedad civil y de nuevo Estado, Gramsci supone el Estado obrero, el Estado socialista. Este Estado es obra del conjunto de los grupos sociales que se emanciparon de la subalternidad y que alcanzaron el estatuto de constructores e una nueva civilización.
[24] Secretaria de Economía. Estadísticas Sociales del Porfiriato 1877-1910, Dirección General de Estadísticas, 1956, Tomo I, 16 p.
[25] Asociación Nacional de Universidades e Institutos de Enseñanza Superior (1968), Anuario Estadístico, México. (1970). Tomo I, 34 p.
[26] Marx y Engels. Manifiesto Comunista, 1848, 13 p. “La burguesía ha desempeñado, en el transcurso de la historia, un papel verdaderamente revolucionario. En donde ha conquistado el poder, ha destruido todas las relaciones feudales, patriarcales o idílicas”.
[27] Max Stirner (Johann Schmidt) pensaba en el “Único y su Propiedad” que “… la burguesía ha cumplido el sueño de tanto siglos; ha descubierto un señor absoluto cerca del cual otro señores no pueden ya elevarse como otras tantas restricciones. Ha producido el señor que él solo otorga “títulos legítimos” y sin cuyo conocimiento nada es legítimo. Sabemos que los ídolos no son nada en el mundo y que no hay otro dios que el Dios únicos” STIRNER, Max. El Único y su Propiedad. Ensayo Introductorio de Calaso. México, Sexto Piso, 2003, 143 p.

[28] http://gcr.weforum.org/gcr09/
[29] http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2009/cpi_2009_table

[30]http://www.weforum.org/en/initiatives/gcp/Global%20Competitiveness%20Report/index.htm
[31]http://www.who.int/countries/esp/es/ (OMS, le da importancia estadística al ingreso junto a la salud.)
[32] JUÁREZ, Benito. Apuntes para mis hijos. México, UNAM, 2008, 10 pág.
[33]www.oecd.org
[34] Página 57 del Informe de la OCDE “Estudios de Innovación Regional: 15 Estados Mexicanos”.

[35] BOUILLON, J., SOHN, A.-M. & BRUNEL, F. 1848/1914. Histoire. Paris: Bordas, 1978. Pág. 44.

[36]Según el Banco Mundial en su Informe de 2009 (World Development Indicators) la población latinoamericana crece a la tasa anual de 1.5% lo cual quiere decir que su población se duplica cada 47 años. En el caso de México el promedio del crecimiento demográfico es menor: 0.86%. Si cuando crecíamos, poblacionalmente, a 3.4% no resolvimos el problema del empleo en México ahora tampoco, cuando la tasa demográfica duplica la población por debajo de los 90 años. El Profesor Juan María Alponte, no deja de mencionar en sus artículos diarios desde que llegó a este país desde tiempo de Echeverría que en menos de una década a partir del año 2010 el crecimiento demográfico de México se acercará al 0.5%, esto es, el país se duplicará cada 139 años.

[37] Los griegos no tenían como centro “dialéctico” al corazón, pensaban que era el hígado: “Te quiero con lo más profundo de mis hígados” La “vísceras”, “corazón” y “cerebro” la constitución humana y social. Porque los coléricos son los enfermos del hígado, la bilis que fue llamada por los griegos “kolen”. SAN ISIDORO, Libro IV, Cap. V, Núm. 3, pág. 92. Podríamos añadir que también las palabras tiene cierta clase de revolución en el dominio del pensamiento social y “splagchnizesthai” es una de ellas. “La compasión de Dios en mí (la compasión divina) La palabra compasión viene del griego "splagchnizesthai", que significa compadecerse. Antes de que surgiera este verbo, en el griego clásico anterior a su aparición, se usó la palabra "splagchna", que significa hombre, pero con el significado de hombre en relación a las partes internas del ser humano y el asiento de las emociones más profundas. "Splagchna", que significa hombre, estaba relacionado con el corazón, pulmón, hígado e intestinos; pues, la acepción principal de este verbo, era vísceras principales. Splagchna significa hombre o vísceras principales que identificaban a ese hombre. La palabra "spalgchna" (hombre), para los griegos, significaba que el asiento de las emociones y pasiones corno la ira, la ansiedad, el miedo y hasta el amor, estaban radicados en esas vísceras y definían al hombre como persona. De ahí, que al aparecer en el Nuevo Testamento el verbo "splagchnizesthai'", implicaba una forma de compadecerse y sentir piedad no común u ordinaria. Es el término que, de todos los vocabularios conocidos, describe con mayor fuerza la idea de la compasión. "Splagchnizesthai", significa compadecerse por algo o alguien sintiendo conmoción hasta lo profundo de las entrañas; implica conmoverse, física y emocionalmente en lo más profundo del ser del hombre. Esta es la compasión que debe predominar en el que ora intercediendo…” SMITH, Christopher. The Hermeneutics of Original Argument: Demonstration, Dialectic, Rhetoric, Northwestern University Press, 1998, 348 p. Ver también Esquilo, Las Coéforas 413: Ante el lamento de Electra, el coro dice: “Oyéndote, se entristecen mis “splaghcna”. Esa carga existencial existió también con los babilonios, y mucho tiempo después con Aristóteles y más tarde con controversia de Galeno, un tema apasionante sobre la lucha del centro de la vida y de la espiritualidad en los órganos del ser humano.
[38] HOLLOWAY, John. Cambiar el Mundo sin tomar el poder. México, Universidad de Puebla, 2002, 4 p.
[39] PAZ, Octavio. Sueño en libertad: Escritos políticos de Octavio Paz. México, Grupo Planeta, 2001, 129.130 p.
[40] ALAMAN, Lucas. Historia de Méjico, Tomo II, 145, Tomo V, 233 p.
[41] VASCONCELOS, José. La Tormenta: Segunda parte de “Ulises Criollo”. México, Ediciones Botas, 1937, 371 p.
[42] No se trata de “lo menos peor”, sino decir; en que lugar estamos aquí y ahora en el mundo, no es posible decir “agradecemos estabilidad” cuando debió ser “desarrollo” y menos con la justificación foxista de “dejar dinero en las arcas”, primero porque, si a eso vamos, la administración de Fox aumentó el ritmo de explotaciones de los yacimientos petroleros y se dedicó a vender y gastar sin recato a precios internacionales muy altos, y eso posibilitó –nuevamente- la ausencia de las reformas fiscales ¿Para qué? si tenemos bien explotado los yacimientos, posibilitó el maquillaje de “dejamos dinero en las arcas” “salvamos a México” y dejaron al país sin posibilidad de empleo, con desconfianza, corrupción y cero investigación entre empresas y universidades para competir con el mundo, ya he señalado el lugar 60 en el que estamos con el World Economic Forum (134 países analizados). ¿Qué no es acaso la nueva tendencia educativa en México “el sistema de competencias”? No señores, si no existió inflación, fue nuevamente gracias al petróleo,[42] según el mismo documento una y otra vez citado World Economic Forum, en su apartado de Inflación, Argelia lugar 32 y Gambia 31, tuvieron menor inflación que México con el lugar 38, la fortuna del recurso cuando hablamos de estabilidad económica, pero más importante es el lugar en competitividad. “México va a salir de esta crisis” dicen los asesores sexenales, pero de lo que se trata ya no era de “salir de la crisis” sino de “entrar a la nueva dinámica de las economías mundiales en plena década del fin de Cantarell”.

[43] No sería mejor decir que “valiente” ya no somos la economía de las 10 en tamaño, que la mayoría de sus bancos no son extranjeros que “valiente” (seguimos siendo la única de la 10) la Educación subió al 1% del PIB (no el 0.3% actualmente) que “valiente”... no seamos ridículos, en política no existe valiente, que más que políticos, son partidistas, pues la política, es polítikós que en griego es “ciudadano”, y la polis, es la ciudad estado, en ello se piensa, “para la ciudad” para su desarrollo, no para salir de la crisis con bandazos y aventones.
[44] Según Tendencias Económicas y Financieras (12 de octubre de 2009) la Empresa Pietro Sutti (el Director general es Martín Sutti Courtade) ha anunciado el descubrimiento (entre Zacatecas y San Luis Potosí) uno de los mayores yacimientos de Litio del mundo. “… con dicho material se hacen las pilas para las nuevas generaciones de computadoras, celulares y autos híbridos, por lo que ésta noticia -dice Tendencias- es una nueva veta de riqueza para México y se abre nuevamente la posibilidad de crecimiento y desarrollo para Zacatecas y San Luis Potosí, donde empresas de todo el orbe ya piensan en instalar fábricas de baterías…”.

“… el Litio podría tener un precio de 750 dólares el Kg., en función de la pureza. El yacimiento mide 36.679 hectáreas y en la primera etapa de explotación produciría 2.5 millones de toneladas, cuyo valor en el mercado estaría (cito a la letra el documento de Tendencias Económicas y Financieras, en su Informe para las Direcciones de Empresas) entre los 200.000 millones de dólares y los 2 billones de dólares, dependiendo de las cotizaciones mundiales del metal, que en México no requeriría excavaciones de hasta 1.600 metros de profundidad, como sucede actualmente en Canadá, para su extracción”. “De acuerdo con Martín Sutti, -quien podría convertirse en uno de los hombres más ricos del orbe-, el yacimiento tendría 200 hectáreas inicialmente, donde encontró un promedio de 830 gramos de metal por tonelada lo que, en su estimación es el doble de la producción de Estados Unidos. Las mayores reservas –prosigue el documento- de metal se encuentran en Atacama, Chile, y en el desierto de Salar de Uyuni, en Bolivia, donde existen 5.4 millones de toneladas que no han sido explotadas…”

[45] Prácticamente asiendo alusión al famoso epitafio: Bataller 1821, ver en: "No puede darse, dijo, a los mexicanos mayor castigo que el de que se gobiernen por sí solos." MORALES, Alejandro. México: Una Forma Republicana de Gobierno, México, UNAM, VOL. II, 792 pag.

LA MUERTE DE DIOS POSTMODERNA.

2009-01-27T21:49:00.000-08:00

Dany-Robert Dufour, considerado como uno de los pensadores europeos más importantes, es doctor en filosofía, profesor de estética, educación y filosofía del lenguaje en la Universidad de París VIII. Ha publicado, entre otros libros, Les mystères de la trinité (novela, Gallimard, Paris, 1990), Les instants décomposés (Julliard, Paris,1993) y Locura y democracia (Fondo de Cultura Económica, México, 2002). Esta entrevista fue realizada durante los trabajos académicos que organizó la maestría en psicología clínica de la Facultad de Psicología de la Universidad Autónoma de Querétaro, en octubre de 2005.

–Sabemos que usted está de acuerdo con una de las tesis de quien fuera su maestro, Jean-François Lyotard, acerca de que la humanidad habría entrado en una nueva edad de la historia: la postmodernidad. A grandes rasgos, ¿qué es exactamente lo que caracteriza a esta etapa?

–La postmodernidad se caracteriza, según Jean-François Lyotard, por el fin de los grandes relatos de emancipación de la humanidad que fueron elaborados durante la modernidad, la cual funcionó en torno a ciertos ideales, por ejemplo el acceso a la razón y al criticismo y la emancipación social. Tomen como ejemplo el marxismo y la salvación social –prometida de alguna manera con referencia al pueblo–, y el acceso a ciertas "fuerzas oscuras" (pienso ahora en Nietzche o en Freud, que decían que en cuanto accediéramos a ellas nos íbamos a liberar). Entonces, los que sufren frente a la postmodernidad serían esos grandes relatos, ya que ésta pondría fin a esas esperanzas y a esos ideales. Así que la postmodernidad dice globalmente que ya no seremos salvados ni por Dios, ni por el proletariado, ni por ningún ideal de emancipación. Esta teoría fue enunciada a finales de los setenta por Jean-François Lyotard, y la característica histórica interesante es que unos años más tarde –de manera casi simultánea–, llegó la ola neo o ultraliberal. Entonces creo que hay una enorme relación entre la postmodernidad y el neoliberalismo o el ultraliberalismo, que se ha difundido en el mundo con la globalización. Y lo que ha sido anotado desde un punto de vista cultural bajo el nombre de postmodernidad tiene que ser puesto en relación con lo que sucede a nivel económico y político, y lo que está sucediendo está afectando a todas las grandes economías humanas clásicas, por supuesto la economía mercantil, la economía política, la economía simbólica y la economía psíquica. El hecho de que ya no existan grandes referentes en torno a los cuales organizarnos, modifica considerablemente la situación de las grandes economías humanas.

–¿Cuál sería la diferencia entre neoliberal y ultraliberal?

–Neoliberal quiere decir literalmente "nuevo liberalismo". Ahora bien, creo que no es un "nuevo" liberalismo; sólo hay un liberalismo llevado hasta sus últimas consecuencias, un liberalismo que fue enunciado hacia 1768 por primera vez por Adam Smith, y que se presenta como la posibilidad para los individuos de entregarse a la ganancia máxima y seguir todos sus cálculos egoístas; que decía que "podían hacer" sin ningún límite, sin ninguna vergüenza, porque de todas maneras existía una Providencia que iba a transfigurar los vicios privados en virtudes públicas, es decir, en riqueza colectiva. Es este régimen, simplemente llevado hasta sus últimas consecuencias, el que vemos aparecer en el mundo, sobre todo a partir de 1980 con Margaret Thatcher, en Inglaterra, y con Ronald Reagan, en Estados Unidos, y que implica la destrucción de todas las formas de regulación (políticas, simbólicas). O sea que es el mismo liberalismo que fue enunciado hace dos siglos el que vemos ahora, pero con una potencia total que ha logardo hacer desaparecer todas las otras características modernas de las cuales hacíamos mención antes; la posibilidad de una regulación a través de lo político y la posibilidad de que nuestras acciones estén referidas a cierta cantidad de ideales, esto es lo que desapareció. El lema del ultraliberalismo es "dejar hacer" y "sin límites", lo cual tiene consecuencias psíquicas importantes.

–¿Cuáles serían esas consecuencias psíquicas para el que, a todas luces, parece ser un neo sujeto?

–En la época moderna teníamos un sujeto doblemente definido: estaba definido por el ideal crítico kantiano que apareció alrededor de 1800, y estaba definido también por la condición subjetiva de este sujeto moderno caracterizada por la neurosis. ¿Y qué es el sujeto freudiano? Es un sujeto que no puede hacer todo, y sobre todo no puede hacer una cosa, lo único que de hecho quisiera hacer desde que es niño: casarse con su mamá. Entonces se ve obligado a renunciar (está marcado por la renuncia), tiene que estar de acuerdo con una substracción de goce, que se traducirá en beneficio de lo colectivo. Esto es lo que Freud llamó la "civilización" (por cierto que la "marcha de la civilización" era un tema que le importaba mucho). Yo creo que el sujeto postmoderno, o lo que ustedes llamaron "nuevo sujeto", es un sujeto que ya no está marcado por la necesidad de esta substracción; es un sujeto que debe poder obtener todo lo que quiere en función de lo que Adam Smith llamó la maximización de las ganancias. A partir de entonces es un sujeto que se presenta con una nueva característica, la de ser un ser sin límites, y por lo tanto entra en otra economía psíquica distinta a la del ser humano moderno que se ve obligado a renunciar a una parte para que lo demás funcione.

–En su libro, On achève bien les hommes. De quelques conséquences actuelles et futures de la mort de Dieu publicado en Francia, (Denoël, 2005), usted analiza algunas consecuencias actuales y futuras de la muerte de Dios. ¿Cuál es entonces el lugar de Dios en esta postmodernidad.

–Me están haciendo una pregunta muy interesante porque, de hecho, los grandes relatos de salvación de la modernidad han muerto en la postmodernidad. Así que podríamos decir que Dios ha muerto, pero este vacío trascendente de Dios fue reemplazado por la nueva Providencia que mencioné hace rato, que es la Providencia del mercado. Es el mercado el que se presenta como un nuevo dios: potencia, omnipotencia; podría hacer todo, regular todo. Así que estamos ante una especie de nuevo dios. El problema es que este nuevo dios no cumple sus promesas –sus promesas divinas, puedo decirlo así. ¿Por qué? Porque el mercado es una simple red de intercambios, un ámbito donde se puede intercambiar todo, todo lo que es mercantilizable en el mundo; de hecho todo se vuelve susceptible de ello, incluso el derecho a contaminar. Como ustedes lo saben, uno compra el derecho a contaminar, o puede comprar niños, u órganos, o se pueden adquirir derechos sobre lo vivo. Así que en esta red todo es intercambiable. La organización trascendente o trascendental de antes, con la presencia de los antiguos dioses, ya no funciona en la postmodernidad. Entonces esto deja a los individuos de la postmodernidad con preguntas muy graves a las cuales este nuevo dios no responde. Por eso me parece que observamos una especie de retorno de lo religioso, pero es algo parareligioso, son nuevas religiones; pienso, por ejemplo, en el neoevangelismo, en el fundamentalismo, en los integrismos (en todo lo que llegó con la nueva elección norteamericana), que se presentan como "suplementos de alma" (cuando uno no se siente muy bien, un "suplemento de alma" es lo que aporta una especie de consuelo). Entonces, ante el mercado que deja a los individuos frente al tormento de su origen, si podemos decirlo así, vemos la presencia o la aparición de nuevas formas religiosas extremas, y entonces parecería que en el mundo actual el lema, la fórmula que está apareciendo es la siguiente: mercado para asuntos serios y parareligión para los neuróticos, para aquellos que continúan y persisten en eso de ser neurótico. Y con respecto a esto, lo que sería interesante considerar también son los dioses premodernos. Pienso, por ejemplo, en el islamismo, que se refiere a formas que no aceptan el mercado, por eso no es una casualidad que el 11 de septiembre sea el mismo símbolo del comercio mundial, es decir, que el World Trade Center sea el que haya sido destruido. Aquí estamos ante una lucha entre dioses premodernos y el dios postmoderno del mercado; es una lucha a muerte.

–Háblenos sobre la teoría de la neotenia y la creación de estos dioses.

–Bueno, en efecto trabajo desde hace algún tiempo sobre las cuestiones de la neotenia. La neotenia me parece una teoría muy importante que nos permite volver a pensar las relaciones naturaleza-cultura y contemplar desde un enfoque nuevo todos los grandes asuntos humanos, es decir, el lenguaje, el pensamiento, el arte, el psiquismo, todos estos grandes asuntos importantes y difíciles. La neotenia se presenta como una teoría científica que dice que el hombre es un animal de nacimiento prematuro, que nace inacabado en su naturaleza, contrariamente a los otros animales –que nacen, si no completamente acabados, sí muchísimo más acabados que el hombre. Y las pruebas de esta condición inacabada, o inmadurez en el momento del nacimiento, son numerosas. Les doy algunas: la ausencia de pulgar oponible en los pies, la ausencia de sistema piloso, el hecho de que el sistema piramidal aún no esté terminado, que las paredes cardíacas no están cerradas, que el cráneo tampoco está cerrado, o la ausencia de dentadura de leche en el momento del nacimiento. Todas estas son pruebas de que el ser humano nace prematuro. Entonces, a partir de esta idea de la naturaleza inacabada del hombre, sólo hay algo que nos permite entender que este ser, que prácticamente fue abortado, sobreviva en el mundo: la única posibilidad es que este ser se complete por fuera de la naturaleza, en lo que hemos llamado Cultura. Ahora bien, en el centro de la Cultura, encontramos algunas grandes figuras en torno a las cuales se organizan todas las culturas –en una región y una época determinadas–, y entonces esta necesidad de terminación en la Cultura, organizada en torno a esta gran figura que podríamos llamar un gran sujeto (la que utilizando una terminología lacaniana nos remitiría a las figuras del Otro), es lo que caracteriza las consecuencias psíquicas y físicas de la neotenia. Hay que hacer notar que la humanidad ha conocido muchas figuras del Otro, aunque el bagaje natural con el que el hombre viene al mundo desde hace doscientos mil años sigue siendo globalmente el mismo, el pedazo de Cultura que se le agrega a este pedazo natural ha sido diferente a lo largo de distintas épocas. Entonces habría que considerar –y eso es lo que traté de hacer en mi último libro–, esta estructura que implica no solamente la presencia del Otro, sino que también cabría hacer algo así como una historia del Otro, o una historia de las figuras del Otro, y yo creo que si hiciéramos esto último estaríamos mejor armados para entender qué es lo que nos sucede ahora. Porque perfectamente podría ser que la postmodernidad esté caracterizada justamente por la desaparición de toda figura creíble del Otro, lo cual implicaría, por lo tanto, algunas preocupaciones para lo que le suceda a la civilización en el futuro.

–Si la teoría de la neotenia nos plantea a los seres humanos como inacabados, prematuros, implantados en ficciones, es decir, en creencias de Dios, la pregunta sería: si la postmodernidad presenta la posibilidad de la muerte de Dios y lo que ha venido a ocupar ese lugar es el mercado, entonces, ¿la oferta de las nuevas religiones es la existencia de un dios falso?

–No, yo creo que es en esta declinación de las distintas figuras del Otro que la humanidad ha conocido, donde hay que contar formas extraordinariamente diversas de la divinidad, o formas extremadamente diversas de lo que se da en llamar "el soberano", o formas muy diversas de lo que se podría llamar la soberanía. Piensen, por ejemplo, en la historia occidental, en la cual pasamos de la physis griega, los dioses de la naturaleza, el politeísmo griego, a todas las variedades del monoteísmo; pasamos a una forma de la teología política con la monarquía absoluta, luego pasamos a nuevas apariciones del soberano: el pueblo; así, por ejemplo Rousseau, en El contrato social, llama al pueblo "el soberano", y esa es una nueva forma de relación con un tercero. También conocimos formas de religión del arte, de religión política, por ejemplo Marx era alumno de Hegel, y en esta teleología de la Historia no es la realización del espíritu absoluto lo que estaba en el orden del día para Marx, sino el advenimiento de una sociedad sin clases, lo cual en el fondo está muy cercano al proyecto teleológico y lógico de Hegel. Por eso hablo del marxismo como de una teología política. Resulta que todo esto se desmoronó, entonces, efectivamente, por el momento, no tenemos nada más que el mercado que no mantiene sus promesas, y tenemos el regreso de falsos dioses. Entonces, claro, esta época es una época contrariada, difícil, decepcionante. Pero yo creo que se están buscando nuevas formas de soberanía, yo creo que la forma que apareció más o menos hacia 1800 en la época de la Ilustración no está completamente obsoleta, sigue estando a la orden del día, permite un verdadero milagro ¿Y cuál es el milagro? Que logramos transformar, en el curso de la Ilustración, las antiguas sumisiones a estas divinidades en nuevas libertades y también limitaciones a la imaginación trascendental. Este lugar del pensamiento era un lugar maravilloso porque era un lugar vacío, no lleno de tal o cual forma divina, sino una forma vacía en la cual la imaginación y el pensamiento tenían que realizarse. ¿Cómo pensar que esta forma derivada de dos mil años de filosofía pueda ser simplemente eliminada por algo tan rústico y grotesco como el mercado, a menos que ya no tengamos ninguna esperanza en los neotenos humanos? Yo creo que sí podemos conservar cierta esperanza, yo creo que hay muchas señales de la resistencia del sujeto a su destitución subjetiva.

–¿Cuáles serían esas señales?

–Son múltiples, no son sólo políticas. Por ejemplo, están en el sujeto que quiere seguir actualizando lo que sucede en él con su deseo, están en el sujeto que no cree que los objetos manufacturados del mercado van a cumplirle realmente lo que él quiere, contrariamente a lo que dice el mercado. El mercado dice: "Quiera usted lo que sea, nosotros se lo vamos a dar." Sabemos que esto deja completamente insatisfecho y que hay que elaborar algo para saber qué es lo que quiere uno de uno mismo, de los demás y cómo deseamos estar juntos. Entonces, por doquier encontramos resistencia: en donde todavía alguien se plantea esas preguntas, escribiendo un poema, elaborando una práctica que no responde simplemente al funcionamiento del mercado, cuando se entrega a una práctica artística, cuando se entrega a un psicoanálisis, al participar en movimientos colectivos de resistencia contra este orden de las cosas; todas estas son formas de resistencia del sujeto frente a su destitución subjetiva.

Hemos tenido el placer de concer a Dany-Robert Dufour, gracias al 17 Instituto Crítico http://www.17.edu.mx/

Traducción simultánea de Ángela Silva Ochoa

Domingo 2 de julio de 2006 Num: 591 La Jornada.

GUILLERMO ALMEYRA, PALESTINA.

2009-01-06T13:30:00.000-08:00

-------------
Respuesta de Guillermo Almeyra a la carta de Renato Huarte Cuéllar
-leer carta de Renato Huarte
-leer artículo original

Estimado señor Huarte:
Permítame, primero, explicar lo de "estimado". Aunque no lo conozco, aprecio - aunque no coincido con sus argumentos- el tono razonado de su carta que se diferencia éticamente de los rabiosos insultos que me han propinado algunos de sus correligionarios. Si en una discusión civilizada es importante tratar de razonar sobre los argumentos ajenos, eso es aún más fundamental en lo que se refiere al problema de Medio Oriente.Su actitud me permite pues responderle, aunque sea brevemente.En primer lugar, me parece un eufemismo decir que la política de Sharon " no es la más propicia para la región". Es una política de guerra y represión, calificada de fascista por no pocos israelíes y que las mujeres de negro de Israel-a las que Ud. no hace referencia-combaten precisamente por eso. También me parece eufemístico decir que Israel "no extermina a los palestinos de forma sistemática y premeditada" (lo cual es cierto, pero oculta una agresión continua y desproporcionada que equivale a desangrarlos y desintegrarlos lentamente). Además Ud. confunde los textos legales for export con la actitud del gobierno Sharon (la URSS tenía una Constitución muy democrática, pero recuerde lo que era el stalinismo) y confunde gobierno, Estado, pueblo judío. Yo sostengo que el gobierno es el que utiliza métodos fascistas y que el apoyo mayoritario a su política y a su belicismo da el consenso necesario para ese fascismo. Eso no hace a los israelíes -y menos aún a los judíos, muchos de los cuales rechazan ese gobierno dentro o fuera de Israel- fascistas tal como el apoyo mayoritario a Mussolini o a Hitler no hizo de los italianos o alemanes nazis o fascistas. Pero el hecho de las políticas y métodos fascistas con apoyo de masas subsiste y debe ser encarado insoslayablemente por toda persona preocupada por la democracia, sea ella judía o no. Además, se es demócrata no cuando se defiende la democracia en otro continente sino cuando se lucha por ella en el propio país, natal o de adopción. En cuanto al apartheid ¿qué otra cosa es ocupar el 40% de la zona de Gaza, que es palestina, con 6 000 colonos judíos y concentrar en el 60% restante a un millón de palestinos? Quienes, como las mujeres de negro, israelíes o no, se oponen a eso salvan el honor del género humano y quienes apoyan y justifican la constitución de bantustanes, sean ellos israelíes, judíos o gentiles, lo enfangan. En cuanto al terrorismo de los fundamentalistas, que condeno y lamento hay que aclarar lo siguiente: en primer lugar, Hamas o la Jihad crean serios problemas a la OLP, la ANP y a Arafat mismo, que repudia y combate -y no estimula, como dice Sharon- ese terrorismo que provoca terribles represalias y destrucciones por parte del gobierno de Sharon, el cual castiga a todo un pueblo y no a los responsables de un acto criminal. En segundo lugar, los terroristas fundamentalistas están infiltrados por los servicios israelíes y son funcionales para la política de Sharon. En tercer lugar, el fundamentalismo, alentado por Estados Unidos y Arabia Saudita en Afganistán, Kosovo, Palestina, Argelia, da la base religiosa para la locura criminal que lleva al atentado suicida, pero el terrorismo siempre tiene su base sicológica y política en la desesperación del débil frente al ocupante: Uri Avnery fue terrorista del Irgun antes de ser, ahora, pacifista, e Itzhaak Shamir, el fascista fue, como Beguin- otro ex primer ministro de Israel- un terrorista antibritánico. En cuanto a la destrucción del ghetto de Varsovia: insisto en mi argumento: tanto en ese caso como en el de los asesinatos de argelinos por el ejército ocupante francés o en los bombardeos de Sharon, la barbarie de los métodos se apoya en que se niega al adversario la calidad de ser humano, de igual. En eso no hay diferencia entre la actitud de los nazis ante los judíos polacos y la de los fascistas iraelíes ante los palestinos. Eso es lo dramático, lo preocupante. No es posible garantizar para el futuro que no habrá un loco sanguinario y racista que se suicide en un acto terrorista cuando se siembra racismo con el terrorismo de Estado y se quiere someter un pueblo a la esclavitud. Es posible, en cambio, reducir la posibilidad del terrorismo retirando las tropas ocupantes de las tierras árabes (para que nadie las apedree ni les dispare), permitiendo volver a sus hogares a los expulsados por el terror, indemnizándolos, estableciendo un plan económico de reconstrucción de los territorios explotados o destruidos por Israel, destinando fondos para el desarrollo global de la zona, para árabes y judíos, de modo complementario y pacífico, y ayudando a que entre los palestinos no cunda el odio nacional antiisraelí y ganen los laicos, los pacifistas. La seguridad del Estado de Israel -dejemos de lado cómo fue creado en tierras árabes, porque ahora es un hecho- depende de que sus ciudadanos árabes y sus vecinos árabes crean realmente que es viable convivir con los judíos. Para lograr la paz Israel no sólo debe entregar los territorios usurpados, en los que guerrea diariamente contra la población civil, sino que, además, debe desarmar las mentes, entre sus ciudadanos y entre los palestinos, demostrando arrepentimiento y generosidad. Si construye un ghetto o un bantustán en el mundo árabe, Israel se convierte a su vez en un ghetto rodeado de enemigos, expuesto siempre a un pogrom potencial; si destruye al sector más laico, plurirreligioso y avanzado del mundo árabe, fomenta el fundamentalismo racista; si es la punta de lanza del belicismo estadounidense, será inevitablemente un blanco bélico.No quiero hablar del origen del Estado de Israel ni del carácter confesional del mismo, reuniendo judíos que nada tenían en común entre sí salvo su religión (falashas etíopes y polacos ashkenazis de origen mongol, por ejemplo, judíos -o gente que decía ser judío- que huía de la URSS en desastre y antisemita, etc): el hecho es que una ínfima minoría judía se fue convirtiendo, por la fuerza, en la mayoría en una tierra ajenas y ocupada, con la complicidad de las grandes potencias (y de los gobiernos árabes reaccionarios, temerosos de los palestinos y de sus propios pueblos). Hoy ahí está el gobierno de Israel impidiendo que en tierras palestinas exista un Estado palestino, aunque declare aceptar lo que se le impone como un hecho. Y una minoría en Israel, como las mujeres de negro, luchan contra ese estado de cosas, no porque quieren destruir a Israel sino porque quieren hacerlo viable y humanizarlo, como querían tantos socialistas o progresistas que allí emigraron hace decenios. Sobre eso no es posible dejar de pronunciarse.Por último, algo sin mayor importancia: gueto significa ghetto castellanizado en el lenguaje de los medios, bastante bárbaro y hebreo, según el diccionario, es sinónimo de judío (Casares, 1982, segunda edición, Barcelona: "aplícase al pueblo semítico que también se llama israelita o judío"). Le saluda atentamente:

Guillermo Almeyra.

Como ex alumno de Guillermo, me permito reproducir sus comentarios, pues seguimos la voz de un profesor y un amigo. Gracias por sus cátedras que son un referene de a la sensibilidad de hacer mejores ciudadanos y mejores personas. Jose Antonio Gutiérrez.

LITEMPO: Los ojos de la CIA en Tlatelolco

2008-10-02T21:05:00.000-07:00

Por Jefferson Morley
(Columnista de washingtonpost.com y autor de una biografía sobre el ex jefe de estación de la CIA en la Ciudad de México, Win Scott, que será publicada el año próximo. Su correo electronico es jeff.morley@wpni.com.)
Posted - 18 octubre 2006
For more information contact:Kate Doyle 202/994-7000Jefferson Morley 202/413-7841
Research Assistance: Jesse Franzblau
English/inglés
Documentos

Para leer las notas de pie, favor de consultar la versión en Inglés.

Documentos del gobierno de Estados Unidos recientemente desclasificados, y entrevistas, han arrojado una nueva luz sobre lo que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) sabía -y no sabía- sobre los terribles acontecimientos de 1968 en la Ciudad de México.

Winston Scott, el principal hombre de la CIA en esa época en México, era un encantador norteamericano de 59 años, que operaba desde la Embajada de Estados Unidos en Reforma. Los documentos de la CIA, ahora públicamente disponibles en los Archivos Nacionales en Washington, muestran que Scott se basó en su amistad con el presidente Gustavo Díaz Ordaz, el entonces secretario de Gobernación, Luis Echeverría, y otros altos funcionarios para informar a Washington sobre el movimiento estudiantil, cuyas demandas desafiaban el monopolio gubernamental del poder.

Los documentos, dados a conocer aquí por primera vez, muestran que, entre 1956 y 1969, Scott reclutó en los niveles más altos del gobierno mexicano a un total de 12 agentes. Sus informantes incluyeron a dos presidentes de México, y a dos hombres que posteriormente fueron enjuiciados por crímenes de guerra.

El nombre codificado de la CIA para la red de espías de Scott era LITEMPO. Las letras LI representaban el código de la Agencia para las operaciones en México; TEMPO era el término dado por Scott a un programa que, en palabras de una historia secreta de la Agencia, era "una productiva y efectiva relación entre la CIA y un selecto grupo de altos funcionarios en México". Iniciada en 1960, LITEMPO sirvió como "un canal extraoficial para el intercambio de información política selecta y sensible que cada gobierno deseaba obtener, el uno del otro, pero no a través de intercambios de protocolo público".

En los archivos de la CIA, los agentes de Scott eran identificados con números específicos. LITEMPO-1, por ejemplo, era un hombre llamado Emilio Bolaños, sobrino de Gustavo Díaz Ordaz, secretario de Gobernación y presidente en los 60s. Diaz Ordaz era LITEMPO-2. Como su predecessor en los Pinos Adolfo López Mateos, era amigos personales de Scott. Asistieron a la boda con su tercera esposa, en diciembre de 1962, con López Mateos fungiendo como padrino, o testigo principal, en la ceremonia.

En los registros no se revela cuánto pagaba Scott a sus informantes de LITEMPO, pero por lo menos un alto oficial de la CIA pensaba que era excesivo. En una revisión del programa de LITEMPO de 1964, el jefe de Scott en Washington criticaba que "se les paga demasiado a los agentes y sus actividades no son debidamente reportadas". Uno de collegas de Scott dijo que los agentes de LITEMPO eran "poco productivos y caros."

Scott ignoraba estos reclamos. Frecuentemente se encontraba con sus agentes, a los que llamaba LITEMPOs, y reportaba a Washington sobre sus contactos. En octubre de 1963, le dio a LITEMPO-1, es decir a Bolaños, un "regalo personal" de 1,000 piezas de munición automática de Colt .223 para ser entregados a Diz Ordaz. En su reporte mensual al cuartel general de la CIA, comentó a sus superiores que en 1964, "cuando LITEMPO-2 [es decir Díaz Ordaz] se convierta en candidato presidencial, se podrían requerir cambios al programa de LITEMPO".

Scott también cultivó una relación con Fernando Gutiérrez Barrios, quien era conocido como LITEMPO-4, en la Dirección Federal de Seguridad (DFS). Scott conocía a El Pollo por lo menos desde 1960. Gutiérrez Barrios asistió a Scott en los días de pánico posteriores al asesinato del presidente John F. Kennedy, en noviembre de 1963, al interrogar a mexicanos que habían tenido contacto con el acusado como asesino, Lee Harvey Oswald.

Otro de los agentes de Scott, según los registros de la CIA, era Luis Echeverría, subsecretario de Gobernación a principios de los años sesenta, y quien es identificado como LITEMPO-8. Echeverría empezó a manejar solicitudes especiales del gobierno norteamericano para dar visas a viajeros cubanos que buscaban escapar de la revolución socialista de Fidel Castro. Cuando Echeverría ascendió en la jerarquía mexicana, también lo hizo en la importancia que le daba su amigo norteamericano. Se convirtió en un invitado ocasional a las cenas que Scott daba en su casa de las Lomas de Chapultepec.

En 1966, un subordinado no identificado de Gutiérrez Barrios, conocido como LITEMPO-12, comenzó a tener reuniones diarias con George Munro, uno de los oficiales de confianza de Scott, para traspasar copias de reportes provenientes de sus agentes de DFS sobre subversivos. De acuerdo con un documento de la CIA, LITEMPO-12 se convierto en la fuente mas productiva de inteligencia sobre "el PC [Partido Comunista], Cubanos en exilio, Trotskistas, y grupos culturales de bloque Soviético."

Cuando en el verano y otoño de 1968 un movimiento estudiantil espontáneo convulsionó las calles de la capital, LITEMPO cobró todavía mayor importancia en la Ciudad de México y en Washington. Scott se apoyó en sus aliados en la cúspide del gobierno mexicano para monitorear y comprender los eventos que se desarrollaban, y que culminaron en la noche de la balacera que, el 2 de octubre de 1968, cobró innumerables vidas en la Plaza de Tlatelolco.

La historia de LITEMPO es una dimensión previamente desconocida a este trágico crimen. Una noche de verano de 1968, uno de los hijastros de Scott salió a cenar al centro de la Ciudad de México con su madre y su padre, a quien llamaba "Scottie".

"Después que terminamos", recordó el hijo en una entrevista años después, "íbamos caminando de regreso hacia el coche cuando Scottie dijo, 'miren, ahí hay música'. Pasábamos frente a lo que llamaban una peña, una especie de cafetería. Entonces dijo, 'vamos a escuchar'."

Aunque políticamente era conservador, socialmente era muy abierto, adepto a hacer amigos y a conversar.

"Así que ahí estábamos, bebiendo nuestras cervezas, mientras alguien cantaba una canción sobre Castro que era muy popular en esa época. El coro decía, "¿Fidel, Fidel, qué tiene Fidel/Que los Americanos no pueden con él?".

"Scottie gozaba del momento así que también empezó a cantar, levantando su cerveza: "¿Fidel, Fidel, qué tiene Fidel/Que los Americanos no pueden con él?".

De acuerdo con su hijo, la esposa de Scott dijo: "¿Scottie, sabes lo que están diciendo?
"Oh, algo sobre Fidel", respondió.

Ella dijo, "sí, están diciendo que ustedes no pueden manejarlo".

Scottie dijo algo así como que sólo era una canción, a lo que ella replicó, "sabes, si alguien no te conociera tan bien y te viera aquí cantando, pensaría que eres una especie de comunista".
Scott tan sólo se rió, recuerda el hijo.

En su trabajo, Scott se encontraba obsesionado sobre una posible influencia del comunismo y de Cuba en México, pero renuentemente concedía que el movimiento estudiantil no estaba controlado por los comunistas. Aquel verano, la embajada de Estados Unidos compiló una lista de 40 incidentes aislados de agitación estudiantil desde 1963. Veintitres de los incidentes fueron motivados por carencias escolares; ocho protestas concernían a problemas locales. Seis fueron inspiradas por Cuba y Vietnam. Cuatro de las manifestaciones plantearon demandas relacionadas con el autoritarismo del sistema mexicano.

En junio de 1968, el embajador norteamericano Fulton "Tony" Freeman convocó a una reunión con Scott y otros miembros del equipo de la embajada. Francia acababa de ser desbordada por manifestaciones estudiantiles tan masivas, que hicieron caer al gobierno. Freeman quería discutir si lo mismo podía ocurrir en México. Debido a sus contactos en Los Pinos, las opiniones de Scott tenían un gran peso.

Scott y sus colegas llegaron a la conclusión de que Día Ordaz podía mantener la situación bajo control.

"El gobierno cuenta con diversas formas de medir e influir la opinión de los estudiantes y, cuando cree que los desórdenes exceden los límites que considera aceptables, se ha mostrado capaz y dispuesto a intervenir de manera decidida, hasta ahora con efectos positivos", reportó Freeman en un cable al Departamento de Estado después de la reunión. "Más aún, los desórdenes estudiantiles, pese a la amplia difusión que reciben, simplemente carecen del músculo para crear una crisis nacional".

Scott frecuentemente hablaba con Díaz Ordaz. Ferguson Dempster, un alto oficial de la inteligencia británica destacado en México, y amigo de mucho tiempo de Scott, contó a uno de los hijos de éste, que Scott entregaba un reporte diario al presidente mexicano sobre los "enemigos de la nación".

Phillip Agee, entonces un joven oficial del operativo de Scott, contó más o menos la misma historia cuando rompió con la Agencia algunos años después, y publicó un libro en el que expuso sus operaciones. Agee describió el servicio de Scott a Los Pinos como "un resumen diario de inteligencia", con una sección sobre actividades de las organizaciones revolucionarias mexicanas y las misiones diplomáticas comunistas, y una sección sobre acontecimientos internacionales, basada en información proveniente del cuartel general de la CIA.

A cambio, Scott transmitía al embajador Freeman y a la central de la CIA las opiniones de Díaz Ordaz y otros altos funcionarios. La postura pública de las autoridades mexicanas "frente a los disturbios, es que fueron instigados por agitadores de izquierda con el propósito [de] crear [una] atmósfera [de] inquietud", decía Freeman en un cable a Washington. "La Embajada coincide con esta estimación general".

Pero la inclinación de Scott a ver el movimiento estudiantil como una rebelión controlada por los comunistas, no surgió de los reportes que hacían sus numerosos informantes a la estación. Registros desclasificados de la CIA muestran que Scott tenía una red de fuentes de información en la UNAM y otras escuelas, llamada LIMOTOR, que lo mantenía bien informado sobre las políticas en el campus universitario. Anotó, que los estudiantes de la UNAM disputaban el control de las actividades estudiantiles al sector de las juventudes comunistas, al crear un nuevo Consejo Nacional de Huelga. "Aquellos que propugnan la acción violenta son todavía minoría", reportó.

En conversaciones con sus agentes de LITEMPO, Scott se dio cuenta de que el afán de los altos funcionarios mexicanos de culpar a los comunistas de las crecientes protestas en las calles, coexistía con una especie de incertidumbre pasiva sobre lo que realmente estaba ocurriendo.

A fines de agosto, Díaz Ordaz designó a Echeverría para encabezar un nuevo "comité de estrategia", creado para diseñar la respuesta gubernamental a los disturbios estudiantiles. Pero el jefe de la DFS, Fernando Gutiérrez Barrios, confesó que el gobierno no contaba con ningún plan para enfrentar los desórdenes estudiantiles, de acuerdo con un cable confidencial de la CIA.

El propio Scott se mostraba inseguro. Sus frecuentes "reportes de situación", conocidos informalmente como Sitreps, hacían énfasis en la filiación comunista de los profesores que dirigían el movimiento estudiantil. En un reporte de agosto de 1968, titulado Los estudiantes escenifican desórdenes mayores en México, argumentó que los disturbios en el Zócalo representaban "un clásico ejemplo de la habilidad comunista para transformar una manifestación pacífica en un disturbio mayor".

¿Pero qué comunistas? Díaz Ordaz estaba seguro de que el Partido Comunista Mexicano y la Unión Soviética estaban involucrados. Scott quería creerlo, pero no podía encontrar evidencias.
"Pese a que el gobierno pretende tener sólidas evidencias de que el Partido Comunista maquinó el alboroto del 26 de julio, y aparentes indicios de complicidad de la Embajada soviética", reportó al cuartel general de la CIA, "es improbable que los soviéticos socavaran así sus cuidadosamente cultivadas relaciones con los mexicanos".

Dentro de las fuentes de información de LITEMPO, observó Scott, la incertidumbre sobre el movimiento estudiantil estaba cediendo el paso al enojo.

"La oficina de la Presidencia se encuentra en un estado de agitación considerable, por la anticipación de nuevos disturbios", escribió Scott a principios de agosto. "La presión para que Díaz Ordaz restaure la calma es particularmente intensa, debido al deseo de México de proyectar una buena imagen internacional".

A partir de sus conversaciones con Díaz Ordaz, Scott empezó a tener un cuadro de cómo el Presidente iba a responder. Los intereses turísticos y comerciales llamaban a una "acción rápida", le reportó a Washington. Scott sospechaba que el Presidente podía estar planeando utilizar al regente de la Ciudad de México, Alfonso Corona del Rosal, como un chivo expiatorio. Corona del Rosal era un ex general con reputación de duro. Para disgusto de Díaz Ordaz, ahora defendía una postura conciliatoria hacia los estudiantes. A partir de su larga experiencia, Winston sabía cómo operaba Díaz Ordaz.

"La incapacidad de un político para mantener la paz en el área a su cargo, ha proporcionado más de una vez al Presidente una excusa para abortar una carrera política", escribió Scott. "Corona del Rosal ha sido mencionado como posible sucesor de Díaz Ordaz, y es posible que el Presidente haya decidido 'quemarlo'."

La siguiente manifestación fue la más grande hasta ese momento - pero también pacífica. Reforma fue tomada por una jubilosa multitud que se dirigía hacia el Zócalo. La gente gritaba, aplaudía, reía y lloraba al mismo tiempo. Las campanas de catedral repicaron y, aun dentro de la prisión de Lecumberri, los presos pudieron escuchar a los manifestantes. Los mexicanos se estaban liberando del miedo hacia su gobierno.

"No queremos las Olimpíadas", cantaban los marchistas, "queremos la Revolución". Scott informó al embajador Freeman que Díaz Ordaz estaba profundamente ofendido de que los estudiantes hubieran izado la bandera rojinegra de huelga en el Zócalo. Había ordenado a la policía antimotines y a la policía regular que utilizaran la fuerza, si era necesario, para disolver todas "las actividades y reuniones ilegales".

Winston Scott no era un hombre que careciera de confianza en su habilidad para enfrentar situaciones difíciles. Había sido jefe de la oficina de la CIA en la Ciudad de México desde 1956, hablaba un español aceptable y sabía cómo manejarse dentro del mundo oficial mexicano. Uno de sus hijos adolescentes tuvo un destello de la autoridad de su padre cuando se vio involucrado en un accidente de tránsito en Reforma, y acabó en la estación de policía del Bosque de Chapultepec. Los agentes le sugirieron al joven que hiciera una llamada telefónica para conseguir un poco de dinero para la mordida que le aseguraría su liberación. El hijo llamó a Scott, quien dijo que llegaría en un momento.

"De repente, Scottie llega en su gran Mercury negro", recuerda su hijo… "Tenía esas grandes placas diplomáticas rojas que habían dado para las Olimpíadas, lo que significaba que era el coche de alguien importante; y de él desciende un norteamericano alto con una chica adolescente. Scottie, por alguna razón, había traído consigo a mi hermana. Los policías mexicanos empezaron a repensar su postura. "Ah Chihuahua, ¿quién es ese?"

"Scottie le pone al primer policía que ve un billete de cien pesos en la mano. Luego, al segundo que ve, le pone otros cien pesos. Me pregunta si yo estoy bien y si el coche está bien. Yo le digo que estoy perfectamente y que lo único que tiene que hacer es pagarle al jefe. Pero él no hizo caso. Fue de un lado al otro de la habitación, estrechó la mano de todos y a todos les dio un billete de cien pesos. Al jefe le dio alrededor de cuatrocientos. Luego miró alrededor y dijo, "¿Todos contentos?"

"Todo mundo estaba muy contento. Ese era Scottie por antonomasia, el norteamericano que podía resolverlo todo".

Conforme las manifestaciones estudiantiles se hicieron más grandes, la información de Scott proveniente de los agentes de LITEMPO daba cuenta de que los cables del embajador Freeman a Washington eran cada vez más alarmantes, informando que Díaz Ordaz y la gente alrededor de él se expresaban con creciente dureza. El gobierno "implícitamente acepta que, como consecuencia, esto va a acarrear víctimas", escribió el Embajador. "Los dirigentes de la agitación estudiantil han sido y están siendo llevados a la cárcel… En otras palabras, la ofensiva [gubernamental] contra los desórdenes estudiantiles se ha abierto hacia frentes físicos y psicológicos".

Scott sabía que Díaz Ordaz pensaba que la aplicación de la fuerza era la única solución. "La política gubernamental que está actualmente en curso para desactivar los levantamientos estudiantiles, hace un llamado a la inmediata ocupación por el ejército y/o la policía de cualquier escuela que esté siendo ilegalmente utilizada como centro de actividad subversiva. Esta política continuará siendo aplicada hasta que prevalezca la calma total", participó a sus superiores en Washington.

A fines de septiembre, Scott reportó que el gobierno "no está buscando una solución de compromiso con los estudiantes, sino más bien poner fin a todas las acciones estudiantiles organizadas antes de que empiecen los Juegos Olímpicos… Se cree que el objetivo del go[bierno] es cercar a los elementos extremistas, y detenerlos hasta que pasen las Olimpíadas", programadas para su inauguración a mediados de octubre.

Los dirigentes del movimiento de los estudiantes convocaron a una reunión pública. Mermados por los arrestos, confrontados con un gobierno de línea dura, y teniendo frente a sí la inauguración de los Juegos Olímpicos en menos de dos semanas, en la tarde del 2 de octubre, en la Plaza de las Tres Culturas en el complejo habitacional de Tlatelolco, deseaban una convocatoria amplia para anunciar su siguiente paso. Esa mañana, Scott reportó que la determinación del gobierno mexicano de llevar a cabo unas Olimpíadas exitosas, probablemente evitaría incidentes mayores. Sin embargo, advirtió que hechos repentinos e insospechados no podían ser descartados.

"Cualquier estimación como ésta, de la probabilidad de actos intencionales diseñados para alterar el curso normal de los acontecimientos, debe tomar en cuenta la presencia de radicales y extremistas, cuya conducta es imposible de predecir. Y personas y grupos como estos existen en México", escribió el 2 de octubre.

Ésta puede haber sido la voz de la considerable experiencia de Scott en México. Pero también puede ser producto de una información que le fue proporcionada por amistosos LITEMPOs, que tenían sus razones para creer que "radicales y extremistas", cuya conducta "es imposible predecir", estaban a punto de actuar.

La manifestación en Tlatelolco se inició alrededor de las cinco de la tarde. Tanques rodeaban la plaza y, sentados en ellos, los soldados limpiaban sus bayonetas, pero no había una situación particularmente tensa. Al atardecer, se habían reunido ahí entre cinco y diez mil personas.

Los jefes militares sobre el terreno acababan de recibir la orden de impedir que el acto se llevara a cabo. Las órdenes indicaban el aislamiento y la detención de los dirigentes, y su entrega a la DFS. Un grupo de oficiales vestidos de civil, conocido como el Batallón Olimpia, llevaba sus propias instrucciones. Debían llevar ropa civil con un guante blanco en la mano inzquierda, y apostarse en los pasillos del edificio Chihuahua que miraban hacia la plaza. Cuando recibieran la señal, en forma de una bengala, debían impedir que cualquiera entrara o saliera de la plaza, mientras los dirigentes estudiantiles eran detenidos. Finalmente, un grupo de oficiales de policía recibió la orden de arrestar a los líderes del Consejo Nacional de Huelga.

Lo que prácticamente nadie supo sino hasta treinta años después, fue que Luis Gutiérrez Oropeza, el jefe de Estado Mayor del ejército mexicano, había apostado en el piso superior del edificio Chihuahua a diez hombres armados, y les había dado órdenes de tirar sobre la multitud. Actuaba por órdenes de Díaz Ordaz, según una reveladora historia publicada en Proceso, en 1999.

De acuerdo con el libro de Jorge G. Castañeda sobre la presidencia mexicana, Oropeza era el enlace entre Díaz Ordaz y Echeverría. Oropeza también era amigo de Scott y cenó por lo menos una vez en su casa, de acuerdo con un libro de invitados conservado por su familia. No existe evidencia de que Oropeza haya sido un agente de LITEMPO o que haya actuado bajo indicaciones de la CIA el 2 de octubre.

Justo en el momento en que un orador de los estudiantes anunciaba que la programada marcha hacia el Casco de Santo Tomás, en el campus del Politécnico, no se llevaría a cabo por la amenaza de violencia armada, aparecieron repentinamente bengalas en el cielo y todo mundo miró automáticamente hacia arriba. Fue cuando se inició la balacera.

Una ola de gente corrió hacia el otro extremo de la plaza, sólo para toparse con una fila de soldados que venía en sentido opuesto. Corrieron entonces hacia el otro lado, a la zona de fuego. En palabras del historiador Enrique Krauze, fue "un círculo infernal cerrado", una "operación de terror".

Win Scott envió su primer reporte alrededor de la medianoche. Fue procesado en el cuartel general [de la CIA] y transferido a la Casa Blanca, donde fue leído a la mañana siguiente. Algo gordo había pasado en Tlatelolco.

"Un adulto [fuente clasificada] contó ocho estudiantes y seis soldados muertos, pero un puesto cercano de la Cruz Roja recibió 127 estudiantes y treinta soldados heridos".
"Una fuente clasificada dijo que los primeros tiros fueron disparados por estudiantes, desde departamentos del edificio Chihuahua".

Una fuente clasificada norteamericana "expresó la opinión de que fue un enfrentamiento premeditado provocado por estudiantes".

Otra fuente clasificada dijo que "la mayoría de los estudiantes que se encontraba sobre la plataforma del orador estaba armada, alguno con una ametralladora … las tropas sólo habían respondido al fuego de los estudiantes".

Ninguno de los reportes de Scott resulto cierto. Su única observación atinada fue que "éste es el incidente más serio de la racha de disturbios estudiantiles que se inició a fines de julio".

Su siguiente reporte de situación citó a "observadores entrenados" que creían que los estudiantes instigaron el incidente. Dijo que el incidente de Tlatelolco levantaba cuestionamientos sobre la capacidad de México para proporcionar seguridad durante las Olimpíadas.

Agentes del FBI norteamericano en la Ciudad de México, que trabajaban de cerca con Scott, reportaron que estudiantes trotskistas habían formado un grupo llamado Brigada Olimpia, para provocar el ataque. Estos estudiantes presuntamente estaban vinculados con comunistas de Guatemala y, supuestamente, habían disparado los primeros tiros.

El FBI reportó que Díaz Ordaz había dicho a un "visitante norteamericano", que podría haber sido el propio Scott, que creía que los disturbios habían sido "cuidadosamente planeados".

"Muchísima gente ha entrado al país", habría comentado el Presidente. "Las armas usadas eran nuevas y tenían borrado el número de registro. Los grupos de Castro y del comunismo chino estaban involucrados en el esfuerzo. Los comunistas soviéticos tendrían que ponerse a la altura para evitar que se les llamara gallinas".

En Washington, Walt Rostow, asesor de seguridad nacional del presidente Lyndon B. Johnson, intentó clarificar los contradictorios reportes. Le mandó una serie de preguntas a Scott, quien fue a ver a Díaz Ordaz. Regresó de ahí con respuestas que evidenciaban lo poco que sabía.
¿Los estudiantes mexicanos estaban utilizando rifles nuevos, con números sacados de registros chinos?

No hay verificación hasta el momento, dijo Scott.

¿Individuos provenientes de fuera de México participaron en el movimiento estudiantil?

Tres estudiantes, un chileno, un francés y un norteamericano fueron arrestados el 26 de julio y deportados. Dos otros estudiantes franceses no fueron aprehendidos, subrayó.

En otras palabras, no había un solo reporte de involucramiento extranjero en las ocho semanas previas. Mientras la prensa mexicana jugaba constantemente la carta de la injerencia extranjera, Scott decía que "ninguna evidencia concluyente a este respecto ha sido presentada".

¿Podía verificar la historia del FBI sobre una izquierdista Brigada Olimpia que había provocado la balacera?

Un pequeño grupo de estudiantes universitarios trotskistas había formado una agrupación llamada "Brigada Olimpia", dijo. Una fuente dijo que planeaban volar transformadores para interferir con los eventos olímpicos, y secuestrar autobuses que transportaran atletas participantes en los Juegos.

La Casa Blanca y el cuartel general de la CIA no dejaron de advertir que Scott parecía saber muy poco sobre lo que había pasado en Tlatelolco, que los reportes sobre el involucramiento cubano y soviético estaban inflados y que el alegato gubernamental de una provocación izquierdista no podía ser probado.

Wallace Stuart, un consejero de la embajada de Estados Unidos en la Ciudad de México, dijo más tarde que la estación de la CIA había presentado 15 diferentes, y en ocasiones flagrantemente contradictorias, versiones de lo que había ocurrido en Tlatelolco, "¡todas provenientes de 'fuentes en general confiables' o de 'observadores entrenados' en el terreno!"

Scott había caído en una clásica trampa de espías. Se había vuelto demasiado dependiente de sus fuentes bien colocadas. No tenía forma independiente de allegarse información sobre un acontecimiento político sumamente importante.

La masacre de Tlatelolco, dice el historiador Sergio Aguayo, divide "las aguas de la historia mexicana. Acentuó la turbulencia de aquellos años, y sirvió para concentrar el poder en los servicios de inteligencia, dominados por un pequeño grupo de hombres, duros e incontrolables". Con la asistencia de Win Scott, a lo largo de un decenio esos hombres se incrustaron en el poder, actuando con impunidad contra una oposición que, en palabras de Aguayo, era "débil pero cada vez más belicosa y ansiosa de rebelarse contra la apatía de una indiferente, si no complaciente, comunidad internacional".

Una semana después de la matanza, Win se tomo el tiempo para escribir una carta de agradecimiento a Luis Echeverría. El secretario de Gobernación acababa de darle un regalo: un gran mapamundi electrónico enmarcado, que proporcionaba la hora correcta en cada huso horario del mundo.

"Todos los que lo ven, se admiran ante el maravilloso reloj que me envió recientemente", escribió Win en una nota que Aguayo encontró en el Archivo General de la Nación.

En estos importantes momentos, después de la matanza de Tlatelolco, sus más confiables agentes habían entregado historias de ficción y, luego, hecho una jugada. El amo de LITEMPO se había vuelto su prisionero. El titiritero se había convertido en títere.

Ocho meses después, Scott fue obligado a retirarse de su trabajo como jefe de estación de la CIA. Su salida nada tuvo que ver con los acontecimientos de octubre de 1968, de acuerdo con William Broe, el jefe de la división de la CIA para América Latina en ese entonces.

"Él era uno de nuestros oficiales más destacados. Era una estación fuerte. Él hacía una buena labor", dijo Broe en una reciente entrevista telefónica. El motivo de su remoción, explicó, "fue su estancia de tanto tiempo. Fue lo que decidimos hacer, empezar a cambiar a la gente. No es que haya hecho algo mal. Simplemente creímos que no era adecuado tener a una persona en un lugar tanto tiempo. Trece años son muchos". En junio de 1969, Scott fue al cuartel general de la CIA, en Washington, para recibir uno de los honores más altos de la Agencia, la Medalla a la Inteligencia Distinguida. El texto que acompañaba a la medalla se refería al programa de LITEMPO como uno de sus más grandes logros. Según se dijo, Win Scott "inició e hizo fructificar una alianza internacional en este hemisferio, que constituye un hito para logros de gran significado".

Scott murió de un ataque al corazón en su casa de las Lomas de Chapultepec, el 26 de abril de 1971. Tenía 62 años.

LA LEGITIMIDAD FRAGMENTADA, ADVERTENCIAS DE TOQUEVILLE.

2008-08-29T21:54:00.000-07:00

He asumido en diversas reflexiones, la racionalidad ética que convierte el “estado de derecho social” en un principio del pacto social: el de la seguridad. La seguridad jurídica, es decir la acción del Estado por mantener su bien más preciado: garantizar la existencia de su sociedad, la proximidad de garantizar su vida y su tránsito a la justicia. No hace falta leer a Rawls para entenderlo, pero aquí señalamos que, del tránsito de la “máxima idea Ética” (Hegel), al “uso de la fuerza física legítima” (Webber) se encuentra el estudio de Tocqueville y su observancia es esta:

“...nuestros contemporáneos actúan incesantemente dos pasiones contrarias; sienten la necesidad de “ser conducidos” y “el deseo de permanecer libres.” No pudiendo destruir ninguno de estos dos instintos contrarios, se esfuerzan en satisfacerlos ambos a la vez: imaginan un poder único tutelar, poderoso, pero elegido por los ciudadanos, y combinan la centralización con la soberanía del pueblo, dándoles esto algún descanso. Se conforman con tener tutor, pensando que ellos mismos lo han elegido. Cada individuo sufre porque se le sujeta, porque ve que no es un hombre ni una clase, sino el pueblo mismo, quien tiene el extremo de la cadena.”[1]

Tocqueville intenta resolver esta contradicción, y nos dice que si bien el ciudadano renuncia al ejercicio de su libertad, el Estado, depositario de esa fuerza, debe traducirla y reintegrarla en actos de libertad para su sociedad, es decir traducida en la libertad de expresión y de asociación, la manifestación de la libertad civil y política. La lógica del autoengaño, la conocida “tiranía de la mayoría” es conducida por Tocqueville para nuestros días como el desprecio por la regulación de la libertad y la igualdad como partes esenciales para a existencia de la sociedad, y en su categoría ética, garantiza la idea del Estado.

Sin legitimidad no existe seguridad, y sin seguridad no es posible ningún tipo de igualdad. Por ello es que la legitimidad, seguridad e igualdad jurídica es la primera expresión vital de un Estado, pero la inexistencia de estos elementos abren un nuevo camino: la lucha por la libertad es la lucha por la dignidad. La desobediencia civil trae consigo consecuencias importantes no sólo porque desafía, atenta, y viola las leyes de la seguridad jurídica (que presume estar fragmentadas), sino que también protege la legitimidad del sistema político.

Actualmente el sistema político mexicano carece de una legitimidad deseada, y por razones sobradas se inventa enemigos, anexa a sus filas la corrupción del crimen organizado, apaga focos sociales y celebra rituales de “seguridad” para hacerse legitimo.

Dicho de otra manera más excelsa por Norberto Bobbio: si la seguridad es el bien más preciado del Estado, la legitimidad será su mayor aspiración para mantenerse vivo ante su sociedad, pues "hace del poder de mandar “un derecho” y de la obediencia “un deber”, es decir, transforma una relación de mera fuerza en una relación jurídica”[2].

¿Nos recuerda algo en México el asunto de la “mera fuerza”?, ¿Cuál es diagnóstico en México de la libertad de expresión, asociación, manifestación civil y política? Asumiendo la importancia de esta reflexión, lo que hoy podemos decir sobre la situación en México es, sin duda, el fracaso del Estado para establecer la convivencia entre la seguridad y la libertad, pero que decir de esta convivencia cuando nuestro país se tardo dos siglos en hacer una institución legitima y con seguridad política, y en un solo día del mes de julio nos esforzamos en destruirla, cuando también nos hemos esforzado por hacer una cantidad enorme de votantes pero no ciudadanos, hacer de la igualdad política el derecho de usar una papeleta para realizar el auto engaño tiránico sin poder decidir como ciudadanos en un acto libre. Difícil supervivencia para la libertad, y más difícil con los niveles de desigualdad jurídica, política y económica que a todas luces vivimos a diario.

"…hay que atribuirles (a las leyes) una gran parte del éxito que obtiene en América el gobierno de la democracia; pero no creo que sean la causa principal. Las leyes federales forman con toda seguridad la parte más importante de la legislación en los Estados Unidos. Méjico, que goza de una situación tan privilegiada como la de la Unión angloamericana, se ha apropiado esas mismas leyes y no puede habituarse al gobierno de la democracia...”[3] Espejo invertido del pasado y presente mexicano: la sospecha de Tocqueville de que nuestro Estado Social era diametralmente opuesto al "igualitarismo mediocre" de los Estados Unidos. Tocqueville preferió no visitar México, ya tenía suficiente en 1831.

Aquella reunión de gobernadores famosa contra el narcotráfico, tuvieron que invitar también a los líderes de los treita cárteles de su narcotráfico, aún así sería testificado por dos personajes que sepultan con sus firmas la irracionalidad de la seguridad: Carlos Romero Deschamps y Elba Esther Gordillo, nadie dijo nada, la legalidad se impuso a la legitimidad, increible, pero ello ello no provocó ningún reclamo de la sociedad civil, pue al ver las famosas firmas, se anunciaba, el fracaso histórico del Estado, los presentes en esa sala, estaba allí para recordándonos, que México es incambiable, también Eslim como figura emblemática, para recordarnos que México no cambia.

En suma, por grave que sean los problemas del narcotráfico, el problema principal del país reside en la fragilidad del sistema jurídico político, y casi siempre lo que no esta con los reflectores de la cobertura es la radicalidad del asunto, sino por la superficial manera de verlos.

Hace unos días también, me parece hubo una marcha de "iluminemos México", la verdad es que más bien parecía la marcha de un sepelio, nación sepultada por la violencia racista, informativa-mediática, incongruencia política, atolladero de falsos debates, en fin, casi acostumbrarse a ver la agobiante tortura de Dave Linch en "Cabeza borrada".

Octavio Paz decía que el lenguaje son puentes de libertad, pero también son trampas, pozos y jaulas, son seres invisibles que sostienen la vida y la muerte del hombre, pero desde el autismo de la clase política, hacen de la palabra una sentencia, por ejemplo, hace unos meses desde el Congreso en un acto de desvergüenza, fue posible plantear y discutir como posibilidad el allanamiento de morada, estando el ejército como policía en las calles, pero lo discutieron; discutieron la posibilidad de implantar un autoritarismo que es resultado de los Estados corruptos que ha decidido terminar con toda posibilidad la resistencia ante el poder. Inmensa agonía Ética del Estado, insoportable que nuestros representantes aceptaron discutir, siquiera, el tema de allanamiento, y seguir a lo ingenuo lo que significa la concentración de poder, que implica, por naturaleza, la muerte de la libertad, la muerte más tiránica a la Tocqueville.

Allí esta el modelo de violencia que necesariamente interrumpiría la relación igualdad y libertad en cualquier Estado: someter a la sociedad civil a una sola explicación de las cosas y a una sola medida. Y será así, la voz unica y permanente del poder. Un golpe de estado permanente que sugiere, ante cualquier emergencia, una sola voz una sóla decisión que pierde toda huella de la legitimidad y irrumpe su propia legalidad. ¿Y la sociedad civil, y las universidades, y las Instituciones?

Tocqueville había descodificado ya la meta racional de un pueblo: transportar históricamente la legitimidad a la legalidad, es decir, la decisión de un pueblo por intentar crear instituciones que le dieran libertad e igualdad jurídica, por ello se basaba tanto en las tradiciones y costumbres, los gobiernos que no pueden sostenerse bajo el principio legitimista tienen por fuerza recurrir al aparato militar, con todas sus consecuencias y justificaciones, desde el miedo que funciona de manera excepcional, hasta poder someter movimientos sociales que nada tiene que ver con la inseguridad nacional, sino más bien con la inseguridad del poder. El historiador John Fiske en 1885, nos recuerda que la superioridad de la raza anglosajona y de sus instituciones ofrecía un modelo único de “libertad y espiritualidad cristiana” y decía: “Los anglosajones tienen en sus manos el destino de la humanidad y Estados Unidos es el centro de ese poder”.[4] Es muy curioso el modelo de libertad y seguridad ofrecido en México, el modelos del ejército y el de los magistrados de la suprema corte de justicia, que también, con sus voces parroquiales e infantiles negaban el dercho al aborto.

Y que tal nuestros cárceles, Transparencia Internacional, en su estudio de los sistemas judiciales del mundo, al examinar el caso de México ratifica lo que no podemos evitar, que, a la letra "las principales causas de impunidad en México dependen de la colusión entre jueces, fiscales, policías y funcionarios de prisiones", y es que la estructura judicial siempre ve hacia arriba, desde el policía que sale a la calle a defender el poder y no a impedir que sean trasgredidos los derechos civiles y humanos. El documento de Transparencia Internacional de 2008 crítica severamente a nuestro sistema judicial en México:“Judicial Corruption and Impunity in México”.
.
No es raro saber porque el documento de Amnistía Internacional, en la sección de México tiene también este título: “Felipe Calderón, del Partido Acción Nacional (PAN) fue elegido presidente en un controvertido proceso electoral" La igualdad judicial se entiende, es parte de la seguridad jurídica, elevación de la categóría del Estado.
.
En el Informe de Davos: The Global Competitiveness Report 2006-2007. World Economic Forum que evalúa a 131 países, su reporte esta en Internet, señala que México en cuanto a los Cuerpos Legales ocupa el 108 de 117, en Efectividad Policíaca 102, Costo del Crimen y Violencia para el Desarrollo Económico 115, Jamaica y Guatemala atrás, en cuanto al Crimen Organizado México ocupa el lugar 113 detrás, solamente, Macedonia, Colombia, Jamaica y Guatemala.

Pero en México se debate tranquilamente la pena de muerte para criminales en el orden de secuestros (Agosto2008), medida desesperante que nada tiene que ver con resultados judiciales, cuando Transparencia Interanacional nos dice que sobran los casos de prisioneros en México que reciben torturas o que el 40% nunca han visto un juez.
.
Si algo señalaba Tocqueville en cuanto a los Estados totalitarios es que desconoce los derechos fundamentales del hombre, crítico de le época del Terror en Francia, mostró que en consecuencia, no puede sobrevivir la base ética que supone la idea de libertad y tolerancia, eso es interrumpido por la violencia que se impondrá desde el poder.
.
Finalmente la proposición del fracaso del Estado es ineludible al fracaso de la legitimidad sin poderse trasformar física y jurídicamente a su estructura legal.
.
Los actos de desvergüenza de la clase política generan la violencia y escándalo, a un no sabemos si los muertos y las cabezas rodantes como Robespierre reclamen para sí el uso de la fuerza física legítima, reclamen con su muerte; la muerte del verdugo: las insuficiencias gubernamentales, las deficiencias y distorsiones de la clase política, la inhibición en el uso de la fuerza pública, la fragilidad de las instituciones y el olvido de una guerrilla que existe pero que no puede trascender.
.
Finalmente Toqueville nos dice: "Si un pueblo tratase de destruir, o solamente de disminuir por sí mismo la igualdad que reina en su seno, no lo conseguiría sino después de largos y penosos esfuerzos. Sería preciso que modificase su estado social, aboliese sus leyes y renovase sus ideas. Pero para perder la libertad política, basta con retenerla, y ella misma se desvanece." [5] Y los muertos sin contarlos (en México nunca se cuentan antes y después de 68 es igual) nos recordarán que la corrupción sigue, que el problema social jurídico político es inseparable de la devolución del Estado, de su papel de regulador en materia de seguridad y libertad.

.
Agradezco la invitación de Omar Granados a participar en este espacio que resulte en un ambiente de reflexión la dimensión política que dignifique nuestros pensamientos y lucha social.

http://horizontalnatural.blogspot.com/2008/08/crisis-de-seguridad-y-crisis-de.html

.
José Antonio Gutiérrez.

[1] TOCQUEVILLE, Alexis. La Democracia en América, México, FCE, 1999, 225 p.

[2] N. Bobbio N. y N. Mateucci. Diccionario de Política. Siglo XXI Editores, tomo I, pp. 280

[3] TOCQUEVILLE, Alexis. Democracia y Sociedad. Serie de Clásicos de la democracia 220 p.

[4] FISKE, John. “Manifest Destiny” Revista Harpers Magazine 1885, No. 231.

[5] Op. Cit. Democracia en América. 32 p.

PERFORMACE: LA IDEA DEL MOVIMIENTO ARTÍSTICO SOBRE LA IDEA MISMA DE HACERLO: ¿EL ARTE DE LA OCURRENCIA?

2008-08-27T13:01:00.000-07:00

“LA” PERFORMACE: LA IDEA DEL MOVIMIENTO ARTÍSTICO SOBRE LA IDEA MISMA DE HACERLO: ¿EL ARTE DE LA OCURRENCIA? O UNA LLAVE PARA SALIR BIEN LIBRADOS DE LA POSMODERNIDAD.

“Buscamos el concepto como llave de nuestro tiempo, pero igual, no lo se, se nos ocurre hacer una nueva puerta, cuidado con la cabeza…”
José María

“El concepto es la llave a un universo multisemántico; su acción –el performance- no busca referirse al concepto mediante el mecanismo semiótico convencional, sino que lo busca actuar… pareciera, pues, que el performance es el arte idóneo para poner en práctica la utopía de “autopresentación de visibilidad y sensibilidad pura” que propone Derrida.”

Adolfo Prieto[1]

El performance es un simulacro, es una alegoría, un impulso por la nueva experiencia escénica y mirada cultural, un llamado “más allá de la representación”, es la mirada moderna y posmoderna produciendo un espacio para la sensibilidad y la apertura lúdica a ese público que involuntariamente forma parte del performance.

La interacción simbólica, el efectivo desempeño del sujeto autoconciente (F. Lyotar) ¿Importara la interpretación a su público? se entenderá como una actividad teatral, un espectáculo liberal, una acción perturbadora o creativa, transgresora o transformadora, resignificativa o alucinada, más allá del "apabullante deseo de llamar la atención”: la calidad de llamar la atención cultural, el incendio creativo que intenta ser apagado por “una multitud moralizante y prejuiciosa que ya se ve abalanzarse con todo su intrigante complejidad social.”

Los auténticos actos lo que una actividad conciente hacen pensar al mundo o al menos a la gente del metro o la plaza de que su condición de actor social (nótese la utilización del concepto “social”) para generar nuevo ambientes inesperados, es lo que desea, creo, el performance. Y cuando veamos a estos alucinantes creando un "espacio sobre el espacio" mostrarán su propia vía de dialogo, su escena será llamado: el retorno de la individualidad, bello retorno, pues la sociedad entendida por Herbert Marcuse, representaba en suma, el sacrificio de la individualidad por su sociedad.

Acción, actuación, alucinación del actor social, un ritual de interacción; tratar de tocar al otro… Cassirer, Canetti… “ser tocado por el otro”, un performancero, que se muestra más complejo, más dinámico, que permanece en la redefinición de su genio “de su propia cosmogonía”. y surge el impulso por detectar este mundo, por hacerlo más genuino, sacar a Lacan del fallido encuentro con la realidad y por eso se actúa: el mundo que se sobreactúa, se crítica, alerta, se insulta, ríe, comparte, comprende y asume identidades, advierte que puedes reflejarte en el performance, y entonces la realidad se ridiculiza.

No todos los que estiran las posibilidades del espíritu humano verán una multitud moralizante y prejuiciosa abalanzarse con todo su intrigante complejidad social, algunos con su actividad pueden ganarse el cielo incluso aceptando el dogma de fe de la ascensión, que es un ascensor que sube gracias al peso de Jesucristo, muerto. (Dalí) y también como decía el divino, los performanceros deberían odiar a Augusto Rodin porque es el autor de una escultura abominable que representa a un pensador, con la cabeza apoyada en sus manos. Imagínese, en esta postura es imposible crear nada...como mucho se puede hacer caca. Caca, caca, ca-ca...Kandinsky: otra caca de la pintura, según palabras del divino.

Ahora tenemos que decir, ya más formalmente, que el arte no posee una única esencia de definición, ni se desarrolla a partir de un programa, pero lo hace como una entidad única, identificable, y no como una mera sucesión o conglomerado. No creo que la mutación del arte moderno revele la naturaleza del arte y nos permita, por fin, superar viejas teorías; por el contrario, creo que supone una ruptura tan radical con la historia previa del arte, su identificación y difícil concepto en la práctica, tendrá lugar un largo debate, que ha configurado nuevas posturas estéticas, como la "estetica del vacio" o también llamado la perdida del simbolo en la obra de arte, la obra de Duchamp es vieja, pero ha formado sus propias derivaciones del vacio.

¿Cuál es la estrategia a seguir? Dickie o Duchamp, esos grandes aficionados al concepto de arte, sabían que se desprenderían de los solidos conceptos y la ritualidad moderna, nos dejaron en el arte, esa parte, de los actos de desesperación, de provocación y rebelión que exige de los artistas plásticos el intentado de desarrollar el llamado nuevo arte conceptual, una aparición temática en el que la idea es provocadora y evidentemente ejerce sobre el espectador otra sintonización que lejos de darle un valor formal y estético, se hace un arte por la misma idea de hacerlo: el efecto dramaturgo a la Marshall McLuhan, conversión de la escena en un movimiento comunicador: somos lo que vemos, y lo que vemos enfatiza el objeto de presencia; una alternancia del objeto crítico que logra tocar a los sujetos. ¿El museo esta en peligro de extinción? Las explicaciones formales han acabado, nada de llamar a Fukuyama aqui, su explicación tiene otra dimensión, en el fin de la historia, en el fin de las ideologías.

Michael Fried ya desde los años 60, habían rechazado la “teatralidad” en las artes; estos es, la tendencia de ciertos estilos modernistas como el minimalismo por enfatizar el objeto como presencia; algo que entendía como una creación mimética y artificial, la idea detrás de la obra”. Antonio Prieto en sus estudios recientes aunados a la emotividad de tratar identidades nos permite valorizar el estado en el que se encuentra el suceso de tras del performance.

Si en los años sesenta surgió la encrucijada del arte como idea y el arte como acción, Adolfo Prieto dice que "le performance" nació para unirlos, y citando a Lippard y Chandler, en el primero la materia es negada, la sensación ha sido convertida en un concepto, en la segunda la materia se trasforma en energía, tiempo-movimiento; el performance ha unido la idea y acción simultáneamente.

Desde la famosa desmaterialización del arte: que rechaza al objeto como fin último de la obra, y cuando Juan Acha propusiera el concepto “arte no-objetual”, y sucesivamente nombrar artes como la instalación, las ambientaciones, los happenings, las temáticas, etc. Adolfo Prieto de una manera brillantísima y en un continuo aplauso de las chicas: dice que “el postmodernismo propuso una revisión crítica de la representación mediante la reconstrucción del impulso mimético como principio epistemológico para la creación”[2]

“Pero son muy escasas las ocasiones en que durante mi vida me ha degradado vistiéndome de civil” –decía Dalí- siempre voy vestido con el uniforme oficial de Dalí. En suma, apoyándome en los estudios de Adolfo Prieto, se comprende que el performance es una apusta abierta a las acciones del mundo multiconceptual. Ya que el concepto es la llave al universo multisemántico; su acción no busca referirse al concepto mediante el mecanismo semiótico convencional, sino que lo busca actuar, y si sabemos que el concepto se ha desvanecido, se han encontrado solo signos y signos fragmentados, el performance sería un ejercicio de la recreación, espacio-acción irreductible.

Finalmente podríamos así hablar de una represent-acción, o la puesta en acción de un concepto incorporado a nivel psico-físico por el performer. La represent-acción es un signo corporal que involucra gesto, tiempo, espacio y movimiento, para provocar e interpelar al espectador.[3] Esta vertiente plástica resulto ser una puerta posmoderna sobre lo tradicional, lo que supone regenerar la actividad artística, más libre, intensa y liberadora, pero también aceptando su condición confusa, vacia y abyecta.

José Antonio.
[1] PRIETO, Antonio. Performance y Represent-acción, preparando el libro “El performance de identidades transfronterizas”: http://www.hemisphericinstitute.org/archive/text/Antonio.shtml

[2] RIETO Antonio. Op. Cit. 3 p.

[3] PRIETO Antonio. Op. Cit. 3 p.

Jose Antonio Gutiérrez.

LA MODERNIDAD PERDIDA DE PEMEX.

2008-07-30T15:39:00.000-07:00

La reflexión de Omar Granados es un abrazo de ideas y un incendio movilizador para el debate del futuro energético en nuestro país, que precede a la exigencia de cuentas pendientes a nuestra historia sepultada por la mediocridad y la mentira política.

Ante este artículo, haré una breve reflexión agradeciendo a nuestro amigo la lucha que sabemos compartimos y deseamos, ahora entre los objetivos de una sociedad civil, pienso, se deben plantear, solo aquellos que existen ya la posibilidad en condiciones de su solución, ¿y que más condiciones de lucha queremos? verdad.

Y es que desde una versión legendaria de la historia en México es imposible tratar de construir un proyecto de nación, hace apenas dos años los mexicanos si más preocupación no era noticia el fin de Cantarell, no teníamos la información y es que las dos partes contribuyen: una miente y la otra no quiere saber que el milagro mexicano es el de “nunca jamás”. Nos faltan varios datos como dice Omar, nos falta la sublime parte de ser mexicanos con sus recursos.

Se ha dicho que la economía será el valor agregado o no lo será, pero los fines y medios son inseparables; ¿No se señalaba ya desde 1970 la necesidad de una reforma fiscal? ¿No es acaso un falso debate hablar de "reforma energética" en México?

Esta claro que la legendaria ignorancia de nuestros legisladores no termina por ser una clase política autista y sin contenido nacional, sino que a lo largo de treinta años aspira las bondades de las lejanas piratesca y de los nuevos compinches del ínfimo capitalismo latinoamericano, entre la burocracia, plutocracia y oligarquía mexicana, Pémex ha perdido su modernidad entre la euforia de sus pozos y la desesperanza y mentira de ser rescatados. No se intenta, esta claro, una reforma de Pémex.

Algunos profesores de la FCPyS, hace veinte años decían: “Nadie sabe qué pasará cuando el pueblo mexicano pida las cuentas del flujo petrolero mexicano en los días en los que las reservas probadas de México llegan a su final”. Lo que sí sabemos, con mejor fuente que las cuentas del “Gran Capitán”, es lo que dice (en la página 2) el documento -paquete fiscal- que la Presidencia envió al Congreso: "En promedio, durante el periodo de 2000 a 2005, la Federación obtuvo 70.3% de los ingresos petroleros totales, los cuales representaron 33.2% del total de los ingresos del sector público. Ello, por un lado, hace que cerca de la tercera parte del gasto público gravite alrededor del petróleo, cuyos precios por naturaleza son volátiles y, por otra parte, han impedido la adecuada capitalización por la industria petrolera mexicana influyendo en su rezago en términos de competitividad y productividad. En este sentido, la relativa abundancia de recursos petroleros en México ha tenido el efecto de “posponer” una reforma integral del régimen tributario."

En suma no pretendo criticar a nuestra pragmática y programática izquierda política ahora con este tema, pero creo, que ya sabíamos desde mucho atrás, que el petróleo nunca había sido de los mexicanos y que nuestro régimen fiscal es mucho peor que el que ocasionó la Revolución Francesa, es decir, no hemos podido llegar a un ingreso fiscal mayor que Francia de 1870. ¿Exigimos nuestro petróleo? ¿A quién? ¿Quién nos ha dado cuentas del destino de los ingresos petroleros de los años “volátiles” altos? La cifra de manera global no permite hablar de “manos limpias”: en 2001, 11,591 millones de dólares, en 2002, 13,111; en 2003, 16,824 millones; en 2004, 23,473 millones; en 2005 31,134, 2006 38,239 millones, 2007 77,359 millones de dólares.

Los impuestos pagados por Petróleos Mexicanos al gobierno federal en los primeros cuatro meses del año se elevó a 349 mil 598.9 millones de pesos. ¿Con que razón será la naturaleza de la exigencia? Nos exigimos instalarnos en una verdad que suponga la posibilidad de transformación. Y la transformación es inseparable de la información; la nuestra aún es mítica. La ineficiencia operativa y la pesada carga fiscal contribuyeron a la generación de estas pérdidas. Esta situación financiera ha limitado la capacidad de la empresa para invertir en actividades de exploración nueva y producción.

Ya sabemos pues que La “mano invisible” que, según Adam Smith, resuelve las contradicciones del mercado es, hoy, una estafa universal del capitalismo, aquí se muestra como una verdad absoluta, una respuesta sexenal inamovible. ¿Por qué no darle las refinerías a PEMEX? ¿Por qué no exigir capacidad tecnológica mexicana? ¿Por qué los cuentos de PetroBras y darle la espalda ARAMCO? ¿Por qué no exigir más fuentes de energía para asegurar nuestra seguridad energética? ¿Cuál va hacer nuestro papel en la revolución energética y estratégica en el Mundo?

Creo que viviremos en una aldea global más vertiginosa y sanguinaria, que los aplausos en el debate energético del senado abrirán la segunda era mítica en nuestro país petrolero, ojala y le doy la razón a Omar, que “ante la imposibilidad de participar políticamente por la vía legal en nuestro sistema político”, es indispensable que los grupos que están en contra de la iniciativa del ejecutivo respondan y lo harán valiéndose de la tolerancia de la sociedad civil, pero también y es un momento clave de la intolerancia de nuestra misma sociedad civil que estoy seguro sabrá responder, ante esto gracias por tu reflexión Omar Granados.

José Antonio Gutiérrez

Politólogo.

PENSAR EN LA POSMODERNIDAD

2008-05-01T21:02:00.000-07:00

1. Lo posmoderno no es “lo contrario” de lo moderno, sino su rebasamiento (Vattimo). Es la modernidad misma que en su autocumplimiento invierte sus modalidades y efectos culturales.

2. Retomando el punto anterior, no es que exista cultura posmoderna como fruto de la mala enseñanza de filósofos y artistas posmodernistas. Pensar esto, es situarse en el peor de los espiritualismos, que pondría a la teoría en un lugar de constitución de opinión pública y de estilos colectivos de existencia que está a años luz de poseer (y no sólo en esta época de descrédito de lo intelectual). Nunca la teoría ha sido otra cosa que un fruto conceptualizado de tendencias culturales en acto en la sociedad. De modo que poco se ganaría con acallar las voces de los autores posmodernistas: la cultura posmoderna de lo visual, el universo cotidiano light?, no dependen en absoluto de ellos. Por tanto es en el plano práctico-político, en el espacio colectivo de la construcción de opinión, donde debe trabajarse la cuestión. Pero asumiendo que no hay lugar para el simple voluntarismo.

Las condiciones epocales dependen de factores estructurales no elegidos por los actores sociales. Por ello, es de advertir que la cultura posmoderna ha llegado para quedarse, nos gusten o no los valores que ella vehiculiza. Y aquellos que queremos reinstalar el peso de ciertos valores generales como la solidaridad o la autonomía decisional (me incluyo entre ellos), deberemos asumir que estos valores no son ?naturales? y no hallarán ninguna imaginada espontánea reinscripción. Deberán instalarse dentro del conflicto actual de las interpretaciones, y dentro de formatos que los hagan interesantes y convocantes para los actuales estilos ?zapping? de percepción. Lo cual plantea -soy conciente de ello- no pocas paradojas y perplejidades.

Pero lo peor sería ignorar la peculiaridad cultural del presente en nombre de un ?deber ser? apriorístico según el cual la modernidad racionalista era el modelo ideal, y habría que sostenerla abstractamente contra lo presente. Ello no se haría cargo ni de los males autoritarios que la modernidad conllevó, ni de su responsabilidad intrínseca en la actual hegemonía de lo posmoderno. Y promovería el esperable rechazo frontal desde quienes están atravesados por las actuales modalidades de percepción y actuación (punto en el cual es muy útil el aporte de autores como Hopenhayn).

3. Otra cuestión asociada (cada uno de estos puntos no es analíticamente independiente de los otros, sino son ?momentos? de una sola concepción global que los implica): resulta imposible acabar con lo posmoderno a partir de solas refutaciones teóricas. Lo posmoderno depende de condiciones materiales de existencia. El desarrollo científico y técnico, por un lado, y por otro el cumplimiento histórico (fracasado) de la realización del progreso científico como solución de los problemas sociales, y de la revolución social según el modelo ofrecido desde la revolución soviética a todas las luego realizadas en nombre del socialismo. Positivismo y marxismo, las dos grandes promesas históricas de la razón surgidas del optimismo del siglo XIX, terminaron cercanas al totalitarismo y la despersonalización.

No quiero con ello afirmar que la ciencia analítica y el marxismo no tengan cosas válidas que aportar actualmente: es más, se notará la presencia de la dialéctica dentro del análisis que hago del fenómeno posmoderno. Pero estoy aludiendo a la promesa histórica global, no al valor explicativo de la teoría. Promesa que ?en cuanto al marxismo-podrá seguir presente sólo en la medida en que sea capaz de reconvertirse a un modelo histórico y cultural renovado (cosa para nada imposible, pero de ningún modo trivial).

4. Es una muestra de incomprensión de lo posmoderno, incluir allí autores como Foucault y Derrida. No desconozco que esto es practicado por muchos que se autorreclaman posmodernos, pero ello no quita la inespecificidad del rótulo. Lo posmoderno no es cualquier tipo de desfundamentación, y menos aún de deconstrucción. El posestructuralismo, que incluye autores como los citados más Deleuze, y los últimos Barthes y Lacan, es el que plantea el lenguaje autorreferenciado. Nada de eso se ve en autores posmodernistas (Lipovertski, Lyotard, Vattimo, Rorty), excepto parcialmente en Baudrillard, quien de cualquier modo enfatiza los signos visuales y no los lingüísticos. Por otra parte, los posmodernistas escriben con posterioridad al auge posestructuralista, aunque parcialmente hayan coincidido en el tiempo (caso Derrida, quien sigue escribiendo mientras ya murió Lyotard).

El posestructuralismo produjo al máximo en los años setentas, el posmodernismo en los ochentas y aún noventas. Y tal diferencia temporal no se dio sin motivos: las condiciones de la cultura han sido disímiles en ambos momentos. Los autores de ambos ?subconjuntos? (que no son para nada grupos) han apelado a temas parecidos (la diferencia, la guerra al todo, el ataque a la razón universalista), y a las mismas fuentes (Heidegger, Nietzsche).

5. La confusión entre neoliberalismo y posmodernismo poco ayuda a que nos entendamos, aún cuando existan quienes adhieren a ambos a la vez. Se requiere quitarse de encima esa identificación lisa y llana, para que podamos a partir de la distinción advertir las articulaciones, que de hecho sin duda existen. Las he trabajado explícitamente en un texto dedicado al tema (5). Pero a menudo la confusión se establece a partir de la idea de que lo posmoderno no es un suelo cultural compartido, sino exclusivamente una toma de partido asumida, lo cual expone una fuerte incomprensión de la densidad de época que se da en el fenómeno.

La posmodernidad es un estilo cultural de época, el posmodernismo un movimiento artístico y teórico que asume como propios los valores de ese estilo cultural. El neoliberalismo, en cambio, una estrategia ideológica para imponer determinados planes económicos. Por tanto, posmodernidad y neoliberalismo son fuertemente diferentes, y por ello precisamente no incompatibles, en tanto no buscan ocupar el mismo espacio.

Y last but not least, personalmente creo que hace ya tiempo que se ha producido un ?fin de fiesta? en lo posmoderno (6). Y que del ?todo vale? es fácil derivar al ?todo da igual?, entendido ahora en el sentido más trágico.

Hay vacío de normatividad en la sociedad posmodernizada. Comparto esta idea central, sólo que entiendo que la recomposición normativa no podría hacerse con pretensiones de universalidad y unicidad que hoy resultarían simplemente anacrónicas. Pero de ningún modo creo que lo posmoderno implique simplemente un alivianamiento aproblemático de la experiencia. Se ha estudiado bien las nuevas formas de sufrimiento y de angustia que asolan a la cultura ?light? (7)

Tal vez a partir de todas estas precisiones llegue la ocasión de un diálogo de otro tipo con los autores ?racionalistas?, que no se base en la simple descalificación que suelen hacer de lo posmoderno. Así, tal vez llegue la ocasión en que muchos autodeclarados ?depositarios exclusivos de la razón? puedan asumir que el giro crítico sobre la razón es un movimiento interno al decurso de la razón misma. Y que para que Nietzsche pudiera hacer sus imprecaciones contra la mentira que habita en la noción de conocimiento desinteresado, fue necesario que se constituyera definidamente como un ilustrado (8). Sólo puede haber crítica de la Ilustración gracias a la consumación de la Ilustración, y una y la otra no se oponen simplemente. Por ello, se equivocan aquellos que niegan a quienes sostenemos la vigencia de lo posmoderno, el derecho a hablar en términos de emancipación: bajo nuevos casilleros culturales, la posmodernidad se revela como hija y continuadora inalienable del legado de la modernidad. (*)

Profesor de grado y posgrado, Fac. de Ciencias Políticas y Sociales, Univ. Nacional de Cuyo (Mendoza, Argentina)Notas y referencias (1)Sobre todo nuestro libro Modernidad y posmodernidad: una óptica desde América Latina, Aique/Rei/IDEAS, cap. 1. También J.Jaramillo: Modernidad y posmodernidad en Latinoamérica, Centro de Escritores de Manizales, Colombia, 1995 (2)Ver F.Jameson, El giro cultural, op.cit. (3)Heidegger, M.: ?La época de la imagen del mundo?, en M.Heidegger: Sendas perdidas, varias ediciones (4)Mi texto Modernidad y posmodernidad: una óptica..., op.cit (5)?Inflexión posmoderna y calamidad neoliberal?, en J.Martín-Barbero y otros: Cultura y globalización, CES/Univ. Nacional, Bogotá, 1999 (6)Follari, R.: ?Lo posmoderno en la encrucijada?, en R.Follari y R.Lanz (comps.): Enfoques sobre posmodernidad en América Latina, Sentido, Caracas, 1998. ?Inflexión posmoderna: final de fiesta? es el subtítulo de página 139. (7)Rojas, M. y Sternbach, S.: Entre dos siglos (una lectura psicoanalítica de la posmodernidad), Lugar edit., Bs.Aires, 1994 (8)Ver la interpretación antideconstruccionista de Nietzsche sostenida por M.Cacciari en su libro Desde Nietzsche. Tiempo, arte, política, Biblos, Bs.Aires, 1994.

Lectura compartida, recomendación de José Antonio Gutiérrez

http://www.antroposmoderno.com/

TRIBULACIONES DE UN MODERNO EN LA POSMODERNIDAD

2008-05-01T20:49:00.000-07:00

Nuestra sociedad ya no es "moderna" pero queda todo un substrato de creencias de la modernidad que se van rápidamente disolviendo. El pos-modernismo es algo profundamente distinto. El pos-modernismo acaba con las ilusiones de la modernidad lo podríamos caracterizar como el pensamiento de la incerteza, de la duda. El saber parece dominar la razón social por la vía de la comercialización de sus productos. Todo puede ser mercancía, hasta las fantasías sexuales de los sujetos.

La reacción posmoderna trajo consigo un desencanto respecto de la Modernidad, sus promesas y expectativas; dice Habermas en su libro "La Posmodernidad" que el proyecto moderno alcanza su apogeo con la ilustracion en el siglo XVIII. Sus esfuerzos se concentraron en desarrollar una ciencia objetiva, leyes universales y morales y un arte autónomo. Pero el objetivo último de esta cultura especializada era el enriquecimiento de la vida cotidiana:"Los pensadores de la Ilustración tenían la extravagante expectativa que las artes y las ciencias no solo promoverían el control de las fuerzas naturales, sino también la comprensión del mundo y del yo, el progreso moral, la justicia de las instituciones e incluso la felicidad de los seres humanos".Ya antes el conocimiento que la modernidad produce es puesto en tela de juicio por Nietzsche más que por ningún otro, al introducir una mirada que incluye nuevas perspectivas. Esto origina podríamos decir cuatro cuestionamientos ; a) epistemológico (duda de esa topología en cuyo interior existiría una entidad de acceso privilegiado, denominada "mente" y de que la verdad esté ahí fuera para ser aprehendida por el sujeto; b) ontológico (duda de la existencia de esencias universales; c)metafísico( duda de que haya una naturaleza humana eterna e inmutable, c) de "la creencia en una estructura estable del ser que rige el devenir y da sentido al conocimiento y normas de conducta") ;d) político (duda de la función de los grandes relatos y de la posibilidad de un gran proyecto emancipador de la humanidad); e) ético (duda de la posibilidad de una ética universal fundamentada sobre sólidas bases epistemológicas, antropológicas y ontológicas.

Ahora bien no solo debemos quedar en una posición cuestionadora sino que tenemos que construir un discurso que nos permita pensar aqui y ahora nuestras sociedades, que sea útil en el planteamiento de objetivos y formas eficaces para la acción. De lo contrario, la comprensión del conflicto modernidad / posmodernidad es por sí misma estéril, a no ser que obtengamos estructuras formales productivas(herramientas) útiles para construir sea una vida privada, sea una pública o social, donde el deseo transite con toda su fuerza creadora.

El pensamiento posmoderno, sucesor de los rasgos románticos y artísticos de la modernidad enfatiza la afirmación de la diferencia, la importancia del saber narrativo, de sus contenidos. Pero el análisis puede llevar a la acción, conduce la praxis, "con conocimiento de causa", como diría Lyotard, y por ello, tal vez con mayores posibilidades de éxito. Aunque la empresa no tenga presentaciones universales, evita el riesgo de idealizar la sociedad, sus instituciones e individuos. De hecho, los latinoamericanos tenemos ya mucho de posmodernos. Hay que decir, todavía, que los análisis pos-modernos están apareciendo con gran fuerza en el campo de la disciplinas físicas, así son varios los físicos teóricos que describen las teorías cosmológicas - el Big-Bang, por ejemplo-ya no como hechos "objetivos", es decir realmente sucedidos, sino como narraciones que son el resultado de una manera especifica de observar la realidad física y de juntar datos recogidos separadamente(como en las rapsodias antiguas, donde "rapsodia" etimológicamente quiere decir "coser junto historias distintas ". Los pos-modernos entienden la imposibilidad de utilizar, en las ciencias humanas, los esquemas del siglo XIX de los cuales Foucault sería "posmoderno" no por el hecho de que privilegie el concepto de poder, sino porque descubre filosofía en la historia de la medicina, o de la locura, o de la prisión denunciando las contradicciones y los aspectos perversos.

Famosa es la cita de Von Foerster al afirmar que la objetividad es una ilusión de que las observaciones pueden hacerse sin un observador. Por ello este pensador plantea que "el mundo que tenemos que tener en cuenta es un mundo dependiente de la descripción y que incluye al observador" y es más señala: "Esas propiedades son propiedades de descripciones (representaciones) y no propiedades de objetos. En realidad como veremos los objetos deben su existencia a las propiedades de las representaciones" .

Lo "moderno" se manifiesta con la Ilustración del siglo XVIII y, en política, con las revoluciones burguesas liberales y después con las revoluciones socialistas, es decir con la Revolución Francesa, Americana, las Latino-Americanas, y mas adelante, la Rusa y la China. Sus antecedentes se encuentran en el Racionalismo del siglo XVII y, por algunos aspectos, en el Renacimiento. La idea fundamental es la de "progreso": se cree que la Humanidad pueda progresar indefinidamente si el hombre llega a conocer las leyes básicas - físicas, biológicas, psicológicas, históricas, político-sociales, etc.- que rigen la naturaleza y la vida humana individual y colectiva. La otra creencia básica se refiere a la "realidad": se cree que hay una "realidad objetiva" que se puede indagar con los procedimientos de las ciencias físicas, es decir con el método galileano de la hipótesis que tiene que ser comprobada o rechazada a través del experimento. Pero esta "realidad objetiva" tiende a involucrar no solo al mundo material sino también al mundo social, histórico y psicológico.

Entonces la realidad humana se la asimila a la realidad físico material, el hombre se transforma en una suerte de maquina biológica que se estudia con las mismas metodologías de las ciencias físicas. Ahora bien que podemos decir desde éste, nuestro lugar de analistas en esta realidad que nos toca vivir y donde la posmodernidad que nos atraviesa pareciera fundar una nueva ética: todo puede hacerse, decirse, mostrarse. No hay Juicio Final, hay Punto Final, obediencia debida ,es decir: completa impunidad. Instalando una cultura de la desaparición y de la impunidad, no hay muertos, hay desaparecidos, no hay culpables, hay indultados. Somos enfrentados a los hechos como si fuera posible acceder a ellos desconociendo el orden significante.

El sujeto accede a los hechos por el orden simbólico. La ilusión ya no es posible como freno a lo real. En "Las estrategias fatales", Jean Baudrillard presenta el paradigma de la posmodernidad como una "escalada a los extremos". Reivindicando el carácter antagónico de la cultura, consigna que estamos ante la victoria absoluta de la seducción del objeto por sobre el sujeto y su deseo. Lo cultural, aun en sus aspectos mas obscenamente violentos, se presenta a través de los medios como un espectáculo continuo, predominantemente visual. Todo es transparente, todo puede verse, todo es efímero, se agota en el vértigo de la mirada. En la sociedad moderna, como lo refiere Colette Soler, cada uno vale lo que tiene para vender, cada quién se procura un espacio donde exponer su saber o su saber-hacer para luego poderlo vender, la pluralidad de los saberes se cotizan en el mercado y marcan diferencias entre las personas, cuanto mas complicado o inaccesible es ese saber, mas alto el valor del mercado".

En la posmodernidad se muestran los acontecimientos como anomalías sin consecuencias, que no dependen de ninguna ley. Eventos en los que coinciden causa y fin, hechos cerrados sobre si mismos, ininteligibles. No hay modo de conceptualizar, la velocidad y cantidad de la información producen un abrumador efecto, donde el sentido escapa ,huye de nuestra comprension y donde pareciera, ya no ser importante.

Baudrillard, Jean- "Las estrategias fatales" ? Anagrama Lacan, Jacques- "La ética del psicoanálisis"- Paidos Lyotard, Jean-François : La Condición Postmoderna.J.Olimpo (5ta Ed.1998 Soler, Colette: ¿Qué Psicoanálisis?, Ed. EOL, Bs.As., 1994. Habermas J."La Posmodernidad"

Artículo Completo por

Arturo S.BlancoPublicado en Antroposmoderno el 13-08-03

Lectura sugerida por José Antonio Gutiérrez

CARTA DE BAKUNIN A MARX

2008-04-24T20:57:00.000-07:00

Apesar de que Bakunin, actuó en secreto para arrebatar el control de la Primera Internacional y que para muchos representa una fuerte versión anarquista "autoritaria" en cara a su expulsión junto con Guillaume en 1872 por formar la organiazación llamada "Alianza de la Democracia Socialista" y además de sus numerosas pretenciones contra Marx, Bakunin interpretó un interes compartido y escribió a Marx:

(extracto)

"... En cuanto a conocimientos, Marx estaba, y aún está, incomparablemente mas avanzado que yo. Entonces yo no sabía nada de la economía política, y mi socialismo era tan solo intuitivo. Mas joven que yo, el era ateo, materialista consciente y socialista informado. Fue entonces, cuando él elaboró la base de su sistema tal y como es hoy. Nos veíamos frecuentemente. Yo lo respetaba mucho por sus conocimientos y por su dedicación a la causa del proletariado, pero ésta iba mezclada de vanidad. Yo buscaba con afán su conversación, que siempre era constructiva e ingeniosa aunque frecuentemente por desgracia estaba inspirada en pequeñas envidias. Nunca hubo una franca intimidad entre nosotros. Nuestro temperamento lo dificultaba. El me decía idealista sentimental, y tenía razón. Yo le decía vanidoso, pérfido y astuto, y yo también tenía razón..." (Manuscrito de Bakunin, 1817).

Una sorpresa, con temperamento.

RICARDO EL BARBERO Y EL MISTERIO DE LAS HUELLAS POSMODERNAS

2008-01-23T02:13:00.001-08:00

El título me recordó la famosa zarzuela de Francisco Asenjo Barbieri y a la paradoja del Barbero del filósofo inglés, Bertrand Russel.
I

"Descuiden ya se resolvió el misterio de las huellas,

porque se dice que pateo para todos lados."

http://starboydani.hi5.com/friend/profile/displaySameProfile.do?userid=136853011

¿Qué es lo que pretendo con esta última nota a Ricardo?,

Un motor de sugerencias hacia la puerta conceptual

del posmodernismo con una nota final hacia este tipo de

replicas que finalizan con este artículo, gracias.

http://starboydani.hi5.com/friend/group/1573048--8710987--comunistas+latinoamericanos--A--topic-html

III

"Evité cuidadosamente el chiste de sonar posmoderno

y sarcástico, en un país [espacio] así": Cerati, SodaStereo.

.

Estimo las opiniones de Ricardo, y voy hacer algunos comentarios finales para no hacer la lista de replicas y estar en la jerga postiza de los posmodernos, donde intentan pegarme en los últimos días, como dice Nicolás Águila Prieto, es necesario esta dialéctica para no terminar como preciosos ridículos…
.
Sabemos bien de esas prácticas, donde los teóricos posmodernos sienten aversión por el lenguaje común y te atiborran de términos metacognitivos aunque no venga al caso. No importa que escriban para una publicación no especializada o que hablen en una reunión de amigos. Con ellos no hay arreglos. Confunden lo informal con lo solemne, el artículo con el papel, la tertulia con la cátedra y la charla con el teque. Y han puesto de moda una nueva manía de complicarnos gratuitamente lo fácil y sencillo haciendo gala de un empaque terminológico en contextos donde no cabe. Y todo por la falsa creencia de que se es más teórico sólo con llenar de burbujas palabreras el vacío conceptual de una galimatías pretenciosas.

Desgraciadamente no me invitaron a la fiesta donde mandan al diablo los metarrelatos y a celebrar hasta la borrachera postútopica la crisis de los paradigmas, el fin de las ideologías y el happy ending de la historia. Los paradigmas siguen allí, nuestras ideologías y utopías también.

Mi pensamiento está centrado en la transformación del sujeto social, entender la conciencia colectiva en las suma de voluntades individuales, una construcción de una nueva relación social, Nicolás Águila Prieto dice que “por ahí ya se ven los esnobistas de siempre banalizando el concepto de deconstrucción como si fuera sinónimo de "destrucción"… Si ves aun posmoderno hablando de su última experiencia con la lectura de un ladrillo decimonónico, no te pierdas su apasionado comentario… que te dejará sin aire”

Ricardo con enorme solemnidad pregunta, “¿Y como no quieres que te diga Posmoderno? Si me hablas de una consiga individual…” No pienso complicar las cosas, tengamos únicamente cerca un diccionario, como el de Norberto Bobbio o Nicola Abbagnano, sin duda, con ellos, sabremos despejar estos comentarios, aunque voy a recomendar autores que han escrito del tema posmoderno, esperando no cansar con estas sugerencias, que bien pueden tomar o dejar pasar.

Ricardo debería recordar que la explicación de la posmodernidad se parece a la paradoja del barbero, bien puede ilustrarse (Ilustrarse por cierto es una bonita palabra moderna) con la anécdota de la correspondencia entre Bertrand Russel y Fregue, en la que B. R. le envía una carta planteándole su famosa "Paradoja del Barbero" y F. le contesta: "usted me ha tirado abajo todo, pero yo le prometo que en mi próximo libro le daré una respuesta". Nunca hubo próximo libro y la humanidad se encuentra ahí...

¿Como hemos reaccionado? Con el abismo que se supone se van la ideologías y las comprensiones de un nuevo mundo globalizado.

Es un honor, -el “honor” que también explicaba Bertrand Russel-, que se me identifique con el pensamiento posmoderno, Nietzsche decía entre otras cosas que había conceptos que tenían definición y otros, historia, como la explicación de Dios. San Agustín de Tagaste, luego obispo de Hipona como mejor se le conoce, decía que había que sangrar a Dios, por que de ello dependería llenar los vasos sagrados y beberlos, porque esos vasos sagrados significaban los conceptos y el entendimiento del ser, más tarde esta explicación se la fusilaría como un copy-paste Max Webber.

Pero no, se equivoca(n) no tengo un pensamiento posmodernista, y estoy muy lejos de concentrarme en como llegar a él. Muchas gracias por tan fuerte interpretación Ricardo, pero no es así.

Esta vez no haré ningún tipo de replica con la crítica dura que suelo hacer, pues no es necesario, mi posición esta fundamentada, mis acciones también, no soy ni pequeñoburgues, ni he lucrado con el ejercicio intelectual de nadie, ni el mió propio, la idea de lucro es un a priori y no a posteriori como diría Hegel, éstos y mis demás escritos como se ha comprobado han despertado algún tipo de interés en algunos compañeros algunos del corte “guevarista” (con o sin camiseta) promovidos por sus furia (muy suya) etnocentristas, allá ellos su interpretación, y sus declaraciones que si entonces esto, que si aquello, que si dijimos ayer y hoy no es igual, que si interpretamos a los anarco individualismo o no etc., etc., eso pueden quedarse muy bien en sus convicciones, no me importa si me consideran entonces posmoderno, antisocialita, sectarista, fascista, etc., me interesa con que sentido y profundidad se realizan tales afirmaciones, ya he comentado bastante del argumento que hicieron Dulce Edith y Jorge M., (http://dimensionpolitica.blogspot.com/) los cuales pusieron en primer plano su largo listado de odio y de comentarios nefastos que alcanzaron no sólo mi nombre sino el de otros a quienes considero amigos cercanos, y me pidieron responder, y desde entonces se dieron algunas aclaraciones que no pienso volver a tomar por la vía de la réplica dura. No lo haré, creo que la posición de Dulce Edith ahora es adecuada, algunas veces el silencio es necesario, otras veces no, esta ocasión sus Hi5, tan preocupado estoy de ya no poder entrar…

Agradezco a Ricardo sus opiniones, de identificar a los posmodernos, pero aun no me concibo en esa marca no registrada por muchos teóricos, no me atrevo a escribir sin retomar a varios filósofos, intelectuales a parte del lingüista y teórico que con mayor ánimos se me ha sugerido: Noam Chomsky, he preferido leer a Jürgen Habermas, Alan Tourin, John Rawls, Calasso, Jean Baudrillar, Michel Foucault, Zigmun Bauman entre otros, ya pronto los pondré en el Hi5 para que me etiques bien. Aunque sin duda, ya vez esta posmodernidad, nos obliga a decir que: “Hoy ningún filósofo vivo puede compararse seriamente con los grandes autores del pasado… Habermas no es Hegel, Rawls no es Kant, Apel no es Fichte…”

.
Esperemos que Ricardo ya no recorra tantos atisbos de identificar mi propio círculo de pensamiento y de vida, que por razones de Hi5 se supone debemos revelar para tomar parte normal de este medio. Mis pretensiones no son santanistas (efectivamente recordando al "once veces presidente de México"), es decir, que se me pregunte constantemente de mis convicciones políticas, esas ya están expuestas, pero como vemos suelen ser incomodas cuando se leen por la superficie ideológica, NO ERES UN ANARCO = SECTARISMO DOGMÁTICO, pero estas convencido de la REVOLUCION SOCIALISTA. Afirmación y convicción a la voluntad social, es un buen ejercicio de fortaleza kantianna, ¿Entonces el anarquismo esta excluido de la revolución socialista? ¿Y el ejemplo notable es Bakunnin? ¿Por qué no se los comentas a la página de La Haine? por puro interés, a ver que te contestan.

Estoy convencido de la lucha social para la Revolución Socialista mantiene muchos aspectos que bien pueden perpetuarse desde varios ámbitos y de muchas ideas socialistas con tendencias democráticas o pactos sociales, y quizás estas aspiraciones democráticas pueden hacer otro tipo de convivencia, me parece –espero puedan corregirme- que la Revolución Socialista comprende también un nuevo pacto social (muy lejos, abismalmente del que se conoce como un método Russoniano que explicaba Isaiah Berlin como traición a la libertad humana) corresponden a tener responsabilidades de una conciencia de clase que medite esa revolución y eso incluye a todos los subalternos, creo yo, también a los anarquistas y democráticos, no entiendo porque intentar dar una verticalidad a esa lucha.

Quisiera recomendarte algunos autores que he compartido comentarios en su presencia, como Guillermo Almeyra, (que una vez dijo que Max Webber no lo metiera porque es un idiota y bueno me puse rojo) o Francisco Fernández Buey, otros como Juan María Alponte que como saben respeto su trabajo en la universidad y en sus artículos periodísticos, creo que sabemos a quién leer (a veces no) cuando se trata del hoy por hoy.

Algunas veces también nos equivocamos, sin duda, espero por ejemplo que leer a Martha Harnecker no me perjudique para etiquetarme, ni tampoco leer a Althusser, ni tampoco si leemos a Alvin Troffler, Fukuyama, Anthony Giddens, los he leído, y también he leído a Samuel Huntington en su clásico libro Guerra de Civilizaciones, entiendo las posiciones, no me he quedado con su pensamiento y las he criticado, pero vamos por partes como decía Jack el destripador, (frase de Almeyra) según entiendo el pensamiento posmoderno como explicaba el filósofo italiano Gianni Vattimo que en él lo importante no son los hechos sino sus interpretaciones. ¿No se supone que debemos tomar parte entonces en los hechos y no solo la interpretación? valiente interpretación que soy posmoderno de S es P, INDIVIDUAL=POSMODERNO segun Ricardo.

Digamos entonces que pudiera recomendarte, autores como Karl R. Popper, John Rawls, Hannah Arendt, Jeremy Rifkin, Ulrich Beck o Zygmunt Bauman hasta Howard Gardner, Steven Pinker, Mircea Eliade o Pierre Grimal, etc, etc., pero prefiero nombrar algunos que he podido entablar un dialogo sobre la posmodernidad, antes que atreverme a describir lo que pienso del tema, pues muchos de ellos con gran claridad ya lo han escrito, prefiero entonces ponerlos en el blogger y remitirme a escribir sobre los hechos y no las interpretaciones, mi interpretación sobre la posmodernidad no puede reducirse a tu composición de: “ME HABLAS DE UNA CONSIGNA INDIVIDUAL, como no quieres q te diga posmoderno”, de S es P, INDIVIDUAL=POSMODERNO" perdon por repetir esto, y una serie de locuras, pero bueno esque es muy gracioso animarme a escribir así y de esto.

De ninguna manera te hablo de una consigna individual, sino de un profundo entendimiento de tomar parte de “si mismo”, la parte individual toma parte de una conciencia como sujeto social, antes que un órgano social pueda establecer su propia conciencia, conciencia de clase.

¿Con que te quedarías Ricardo? ¿Con la “cosa en si” o “para-si”?

El hombre existe porque tiene conciencia de ser, es un ser "para sí" (y no un ser "en sí"). Según Sartre, negarse a tomar conciencia de sí mismo y, en particular, de lo que representa la libertad humana, viene a ser sinónimo de "mala fe". Se puede decir que existencia y libertad son conceptos equivalentes: para el hombre existir es ser libre; ser libre es afirmar conscientemente la libertad de elegir. El hombre nace libre y está siempre ante la responsabilidad de elegir. Sin conciencia de esta libertad el hombre se "cosifica", se convierte en cosa. (Francisco Fernández Buey, entrevista)

.
Por otra parte, el hombre vive en sociedad, y esto le obliga a algo así como a una segunda superación: del "ser para sí" ha de pasar al "ser para otro"."Yo no puedo definirme si no es en relación con otro", decía Sartre. Es la existencia del otro lo que me permite definirme a mí mismo en una relación, que, por lo demás, será siempre conflictiva. Tan conflictiva que el propio Sartre había llegado a decir que el infierno son los otros. De ahí que la autenticidad y veracidad del hombre es el estar obligadamente solo. "Soledad", "Angustia", "Desesperación" y "Náusea" son estados obligados y habituales de la conciencia del hombre que quiere ser "para sí", que quiere ser autoconsciente. El hombre era para el existencialismo sartriano una pasión inútil.

.
Los neokantianos traicionan a Kant, y los posmodernos son neokantianos. Ellos abandonan la “cosa en sí”, quedándose en el "para- sí", sin trasladarlo al “ser para otro”. Ricardo se comporta como ULTRAMODERNO, entablando analogía que bien podría practicar las piedras, corresponden a su dureza.

Ricardo nos dice:

“Nómada posmoderno… pensamiento caricaturizado de un Anarquista Libertario”

Bueno esto sigue siendo una opción continua, y pues sí he caricaturizado a muchos anarquistas libertarios, un mundo tipo Mad-Max. , así por decirlo lo enlazo con uno de mis temas favoritos: las sociedades apocalípticas. Creo que se daría una sociedad anarco-individualista tras un cenit del petróleo, o una guerra nuclear, tenga que vivir sin tecnología de pronto.

En un mundo apocalíptico, el capitalismo se derrumba (quizás por un tiempo) y se crean nuevas sociedades humanas. Si estos humanos están educados en nuestra mierda de sociedad, serán individualistas, capitalistas o incluso antisociales (añadimos traumas por el apocalipsis vivido). No pasarán automáticamente a una sociedad anarco-comunista por que ni siquiera saben qué es el comunismo. El paso será natural y gradual. Y si quedaran anarquistas, quizá fuera más rápido.

Pero eso es una caricatura mental, bien, pero no soy un nómada, la crisis de los misiles ya pasó y afortunadamente (las malas lenguas hablan al son de caricatura) el Che no pudo con su frenesí hacer este tipo de servicios a los anarquistas… uf

El debate entre colectividad e individualidad es una lectura que no ha pasado sobre Ricardo, existe una confusión del método interpretativo, que casi siempre comentemos cuando entramos a estos tema con falta de esos vasos sagrados, derraman siempre su interpretación, finalmente es la base de la identidad, del la visión del Estado y de los nacionalismos.

Si las confusiones persisten te recomiendo leer los próximos artículos que con permiso de los autores he decidido pegar en mi blogger, es decir, como una recomendación más para evitar futuras confusiones y con una mejor óptica por varios filósofos que hablan del tema en la red en una recomendable página como es antroposmoderno.com, autores como: Tzvetan Todorov, Roberto Follari, Miguel Benasayag Gianni Vattimo, Alberto Pinzon Leon, Ricardo Diviani, entre otros.

Podemos aclarar cierto punto de la posmodernidad a la cual dices soy partícipe, pero te digo con una voz prometeíca que los términos como "moderno" o "posmoderno", (-ya lo hemos dicho-) muchas veces, están vacíos de contenido (como es este caso) porque: designan exclusivamente la contemporaneidad.

Sin embargo, esta vacuidad no está exenta de significación: expresa una adhesión a la idea de progreso bajo su forma más simple, aquella que quiere que todo lo que venga después sea mejor que aquello que había antes (idea que, por otro lado, el posmodernismo rechaza; pero, ¿por qué ofenderse por ello si ama la incoherencia?) En definitiva el propio proyecto de catalogar a creadores forzosamente singulares con etiquetas que designan los períodos es empobrecedor, por no decir mutilador: si decimos que Proust es moderno y Beckett posmoderno, ¿hemos avanzado algo en la comprensión de alguno de ellos? (Modernos y posmodernos Tzvetan Todorov)

El libro de Stephen Toulmin, Cosmopolis tiene esa originalidad que trata de establecer lo que podría ser una filosofía auténticamente posmodernista ¿Has tenido en cuenta su lectura? O bien podemos seguir con el efecto S es P INDIVIDUAL= POSMODERNO.

Bueno, ya me estoy extendiendo, y tengo una cierta sonrisa en mi rostro, porque digo, que carajos leer esto, y además sabemos que a pesar de estar escribiendo en credenciales capitalistas, bien pueden usarse como parte del factor critica que pueden generar ideas con un mejor apoyo entre los que se comunican, pero también se tienen los riesgos de entablar un dialogo muerto y con debates falsos, inocuos, con machetazos de conceptos que intenta “identificar al otro” como parte de un ejercicio schmittiano, la efervescencia de amigo-enemigo entre valores mitificados y con un nuevo modelo de fetiches, tal y como lo hiciera Dulce Edith y Jorge M. el año pasado, allí creo que no puedo mas que poner mi cara seria.

Ya he mencionado mucho sobre ellos, y me parece que el resultado de sus comentarios fue una síntesis del pensamiento por entrar en mayor grado a su identificación del “ser” y de un modo trágico por sus derivadas acusaciones, no tuvieron ni su prometida réplica ni su convocatoria tuvo algún eco. Como siempre he dicho ¿Nos dirán algo más?

"He tenido la idea que ser llamado conservador o liberal, de izquierda o de derecha no sirve más que en las acciones diarias, allí se define la posición del individuo", ME HABLAS DE UNA CONSIGNA INDIVIDUAL, como no quieres q te diga posmoderno. Si pateas contra todos y aun pero con "Aunque considero al liberalismo la menos mala de las opciones políticas tradicionales".

Animas político, “Aristóteles” ¿No llegó Viernes a la Isla?, el individuo es la unidad psicológica que se pronuncia subjetividad sobre la comunidad, en verdad es un tanto molesto a estas alturas que se confunda individualismo o individualidad con el concepto de individuo que vive y se concientaza día a día, también es molesto entablar una relación de opiniones y hablan de sociedad de manera abstracta, el proletariado de los marxistas dogmáticos que por esencia es sujeto único del cambio social y fuerza revolucionaria que llevará inevitablemente al socialismo, ¿Debe ser reemplazado en ese papel por la “multitud” de Toni Negri? ¿En qué hemos avanzado con este cambio de terminología en el cual, para colmo, el significado de multitud es mucho menos claro que el de proletariado (el que sólo puede producir fuerza de trabajo)?

Entonces de que se trata, no vamos a confundir los términos, ni usar una licuadora conceptual, veamos en que podemos ayudarnos y concentrarnos nuestra actitud social de lucha.

No voy a caer en relativismos, Ricardo, intento hacer una base de entendimiento, y esta me dice que la posición del individuo y su conciencia posible es fundamental, la generación del individuo conciente solo es posible sobre una acción diaria, y me remito a los hechos y no a las interpretaciones que ya sugerimos son otro factor del posmoderno, que en México, en Oaxaca se pone en practica en los territorios zapatistas chiapanecos un germen de poder democrático y su legislación enfrenta en la vida cotidiana puede organizar voluntades sobre su propia participación directa, asamblearia, de su organización para convertirse en sujetos –y no meros objetivos- de la política. Por eso en Oaxaca es tan numerosa la multitud que ocupa la ciudad: porque no es una multitud a la Negri sino un conjunto de voluntades, saberes y experiencias anticapitalistas. Por eso en Oaxaca se unen a un sindicato organizaciones campesinas como la Ucizoni, hay más municipios recuperados, libres de los bandidos gubernamentales, que en Chiapas, se mueven más indígenas organizados que en el estado sureño.

La lucha social abre la puerta sobre un compromiso que tenemos con nosotros mismos, si alguien desea un nuevo mundo, tiene que empezar por tratar de darle vida a ese tipo de existencia, Francisco Fernández Buey dice que no es la conciencia de los hombres la que determina su ser, sino su ser social el que determina la conciencia, la transformación del individuo es posible gracias a su propia modificación de la realidad perceptible de la vida en su centro social.

Los vínculos sociales son evidentes, pero los individuos pueden estar allí en una anomia política, una indiferencia, bajo la sombra nihilista, sobre el caudillismo y aprovechamiento de su trabajo. Me parece que el factor de día a día sabe individualmente que posición tenemos y a quién enfrentamos y se puede valorar con gran medida el esfuerzo individual para hacer una mejor sociedad, la agrupación de voluntades no es espontánea, la fuerza con el que se reúne sus convicciones puede acabar en tremendos errores como los nacionalismos que generaron el fascismo en Europa, esto es evidente, y bien estudiado, pero conciencias individuales y colectivas fluyen sobres ciertas tensiones, que diría Bolívar hijo de una de las más poderosas familias latinoamericanas, que en sus cartas su hermanas le preguntaban ¿Qué hacemos con los esclavos? su familia tenia esclavos y representaba un problema social y para Bolívar un problema de conciencia individual: los liberó.

Bolívar en la famosa carta de Jamaica, anunciaba que “mientras no tengamos la virtudes y talentos de nuestros hermanos de norte, no podremos escalar la victoria histórica de las repúblicas liberadas" He aquí que la conciencia de un hombre habla sobre la conciencia posible de su sociedad que se intentaba organizar y progresar.

Pero en fin, la lectura histórica es increíble a este respecto. Cuando digo “ver la posición del individuo” me refiero a la posición política y social compenetrado en su conciencia y de ello en sus acciones diarias. “Ver la posición del individuo” no tiene nada de equivalencia hacia una carta posmoderna, no apostaría hacia algo que no conozco. ¿Por qué consumimos esto? ¿Compramos aquello?, ¿Por qué estudiamos esto? ¿Por qué debatimos estos temas ahora?

Creo también recomendar la lectura de una novela que trata explícitamente la anulación de la conciencia individual por el totalitarismo comunista “El Cero y el Infinito” de Arthur Koestler.

Y Ricardo, efetivamente, pesan los siglos sobre nuestra conciencia porque recuerdan persecuciones irracionales y terribles. Podemos ahora escuchar un su remoto latido humano, que representa el aliento vital y moral de centenares de centenares de generaciones que han intentado levantarse, frente al frenesí de las hegemonías y las inquisiciones, la posibilidad de libertad y la plena conciencia individual hacia la dignidad humana. No es fácil ir hacia delante, hacia el encuentro con el otro distinto y oculto por nosotros mismo; no es fácil sentirse inmerso, en un mundo plural, donde este planeta, esta convertido hoy en una aldea común, pero gira sobre sí mismo persiguiendo una sombra furtiba y peligrosa: la libertad y la esperanza de vivir juntos y desiguales, libertados y liberados.

En un momento de sublimes afirmaciones y de generación hacia los nuevos fetiches, puede que exista un nuevo radical socialismo, donde su existencia pueda construir un nuevo sujeto político, conduciendo a una síntesis complicada del radicalismo democrático (Chantal Moufe) y laico del republicanismo, con ideales de emancipación socialista y libertarios, con la hoy irrenunciable visión ecologista, con la siempre valida urgente reinvocación del pacifismo y con la aportación de las luchas obreras y sindicales, la lucha feminista, así como con las experiencias de los nuevos movimientos sociales alternativos.

Aquí no estas encontrando más que mis propósitos Ricardo, que en suma, es contribuir a que fluya un espacio de encuentro y diálogo que con ese bagaje de ideas y experiencias podamos construir una izquierda renovada y combativa, alejándonos de viejas querellas, personalismo y sectarismo (aunque ciertos mitos son fundamentales, como decía Sorel) que ofrezca a los ciudadanos un proyecto político transformador.

Cuidado con las afirmaciones Ricardo, “ver la posición del individuo” resulta muchas veces como sabes, contradictorio, pero esas contradicciones nos reclamarán un futuro mejor.

Saludos desde la barbería "Russell"

Atentamente
José Antonio Gutiérrez
P.D.
Tanta palabra de pocas barbas será algo fácil de pensar, pero nuestros objetivos como hombres en sociedad, pienso, solo se plantean en serio, aquellos problemas que existen ya algunas condiciones materiales de resolución. Revolución socialista y condiciones de lucha.

KAZAN: OTRO PROMETEO RUSO, OTRA FUENTE PETROLERA

2008-01-23T02:05:00.000-08:00

PROXIMAMENTE SEGUNDA PARTE:

"KAZAN: OTRO PROMETEO RUSO,
OTRA FUENTE PETROLERA"

Mi artículo quincenal aun no esta disponible, por que he estado sinceramente en conciertos y viajando que no me han dejado terminar este artículo que es un poco extenso referente al Petróleo y Gas Ruso, y formularlo en respuesta a estos personajes que se han dedicado a la difamación y denigración de algunos compañeros, mi explicaciones y replicas están en este blogger contra esas sentencias que hacen: Ricardo, Dulce Edith y Jorge M., "Kazan, otro prometeo Ruso", es una segunda y última parte de mi respuesta a su metáfora y explicación de la posmodernidad que hacen en sus Hi5.
.

El anterior artículo "EL MUNDO QUE DEJÓ PROMETEO" Y "PROMETEO RUSO, PETROLEO Y PODER, UCRANIA EN NÚMEROS" fue un éxito, espero cumplir lo más pronto posible con este. Gracias.

En verdad es increíble los comentarios que dejan en el Hi5 Dulce Edith y Jorge M., diciendo que somos fascistas, que estamos en contra del Che y el cambio social y para demostrarlo utilizan artículos que desde el principio se sabe que no son nuestros, pues ese artículo era para poder hacer una construcción crítica, y sin embargo lanzan bocanadas de energía y gesticulación denigrante. El artículo es de Rafael Gumucio y se llama "El Che o la revolución sin calorías", pero ahora me lo adjudican en nombre del odio y la palabra degradada. Y bueno, primero nos llaman fascistas y de pensamiento putrefacto, ahora bajan de intensidad sus comentarios, ahora somos, en sus propias palabras; "los posmodernos, pero aun no lo saben", este blogger ha sido un espacio para refutar casi todo la bajesa que han dicho, sus comentarios paso a paso y para que no les cuenten están en:

http://dimensionpolitica.blogspot.com/2007/11/carta-los-terroristas-verbales.html

Y en sus Hi5 hay más:

Jorge M:http://www.hi5.com/friend/130126691--Jorge+MartÃ¯Â¿Â½n--Profile-html

(Ya se respondió a sus falsedades en este blogger)

.
Ricardo: http://www.hi5.com/friend/profile/displayProfile.do?userid=45002063

.http://www.hi5.com/friend/book/displayBook.do?userid=130126691&offset=10

(Ya respondimos a sus comentario de la posmodernidad en este blogger y falta segunda parte)

Dulce Edith: http://www.hi5.com/friend/104340640--Dulce+Edith--Profile-html

(Ya se respondió en los artículos anteriores que están en este blogger)

.
Mis réplicas están pues en este Blogger, debido a la poca extensión que da el Hi5 y porque me han bloqueado para su discusión , LOS COMENTARIOS DE ESTOS PERSONAJES SE MUEVEN COMO VERAN SOLO ENTRE ELLOS Y POR EL Hi5.

Esta sería la última opinión para Ricardo y sus comentarios de la Posmodernidad, donde pueden ver que su Hi5 resultó ser un Copy-Paste de otras páginas, aunque ya me he puesto en contacto con sus verdaderos autores, a pesar de que es difícil hoy en día asegurar la propiedad de autor. Pero lo que es evidente, es que no toca el tema de la lucha de los medios económicos, las transformaciones del sujeto revolucionario en varios países junto a sus con recursos naturales, Ricardo como es de notar sólo gravita su explicación de posmodernidad sobre el tema ideológico y de individualidad ontológica.

¿NOS DIRÁN ALGO MÁS?
Atte.

José Antonio.

PD.

1. También se espera una entrevista con http://www.hi5.com/friend/book/signBookRedirect.do?type=success&userid=160205064, que vive en Kazan y habla español, esperamos pueda salir al aire por AntroposRadio.
.

2. El escudo de Kazan (obviamente el montaje es mío) el original es este:

GABRIEL ZAID, "EL COSTO DE LEER"

2008-01-13T12:57:00.001-08:00

En los países ricos, un libro cuesta varias horas de salario mínimo; en los países pobres, varios días. Si la lectura del libro toma varias horas y el lector gana un salario mínimo, el tiempo del lector cuesta lo mismo que el libro en los países ricos, y mucho menos en los pobres. Para los médicos, abogados, ingenieros, funcionarios (que en los países ricos ganan varias veces el salario mínimo, y el los pobres mucho más), la lectura cuesta más por el tiempo del lector que por el costo del libro.

Los costos de leer pueden agruparse de distintas maneras para observar su peso relativo. Los siguientes números, aunque son malos (porque varían de país a país, de año a año, de libro a libro, de lector a lector), pueden hacer menos abstracta la comparación.

1. El costo del libro, 0 a 50 dólares.

2. El costo de conseguirlo (localizarlo, ir a comprarlo, pedirlo por correo, hacer trámites de pago), 0 a 20 dólares

3. El costo de catalogarlo, avisar que está disponible y tenerlo registrado en ficheros o sistemas de cómputo, 20 a 80 dólares

4. El costo de tenerlo en un lugar y en buenas condiciones, 2 a 5 dólares por año

5. El costo de un lugar para leerlo, 0 a 25 dólares

6. El costo del tiempo del léctor, 0 a 300 dólares

Observemos ahora cada concepto.

1. El costo social de producir un libro nunca es cero. Pero es posible que no le cueste al lector, por cualquier razón (recibirlo prestado o regalado, en caso extermo: robárselo). Puede ser sustituido por el costo de una fotocopia. Puede ser aumentado por el costo de una encuadernación. Puede ser disminuido (a la mitad, a la enémisa parte) por la relectura o la lectura compartida con la familia, los amigos o los otros lectores de una biblioteca.

2. El costo de conseguir un libro puede ser extraordinario. Peregrinar de librería en librería (en muchas, se niegan a informar por teléfono) y hasta de país en país, como tienen que hacerlo algunos compradores profesionales de grandes bibliotecas que saben cuántos editores no publican catálogos, ni listas de precios, ni responden cartas y, a veces, ni siquiera envían los pedidos ya pagados; por lo cual hay que hacer el viaje para comprar, pagar, hacer paquetes y llevarlos a una mensajería, personalmente

El costo de leer se reduciría muchísimo si los autores y los editores respetaran más el tiempo del lector. Si no se publicaran los textos que tienen poco qué decir, o están mal escritos, o mal editados. Los libros dignos de ser releídos y recomendados bajan extraordinariamente el costo de leer, y más aún si se comparten, en la familia, entre amigos y en las bibliotecas públicas.

Los barrios, las escuelas, los parques, la playas, las parroquias, los hospitales, las prisiones, deberían facilitar la lectura. Quizá también servir como centros de información práctica. directorios telefónicos, planos de la ciudad, guías, libros de cómo hacer, libros útiles para niños, amas de casas, criadas, jubilados, desempleados. En los lugares de trabajo de cierto tamañom debería organizarse un servicio de préstamo de libros relacionados con el trabajo y con el simple gusto de leer, en casa o de camino.

Gabriel Zaid(Monterrey, 1934) Es poeta y ensayista, en España ha publicado Los demasiados libros (Anagrama, 1996) y Reloj de sol (Ave del Paraíso, 1995).

EL RECUENTO HACIA LA IGUALDAD Y LA JUSTICIA: LA VISIÓN DESDE TOCQUEVILLE, MAZZINI Y RAWLS

2008-01-13T12:55:00.001-08:00

LAS ASPIRACIONES DE LA HUMANIDAD: DE LA IGUALDAD EN LAS DEMOCRACIAS

A la vida del siglo XXI, cuando la rapidez en los cambios adquiere tintes de vértigo, las palabras, los conceptos, las tesis y las teorías parecen tímidos esfuerzos por aprehender una realidad que se escabulle y esconde por pasajes secretos. Esta realidad pariente de los camaleones y las gacelas se ufana por demostrar, en cada momento, la inocencia de los utensilios con los que el hombre emprende la cacería para asirse de ella. Con los colores del arco iris se muda de ropaje se inventa formas y texturas diversas para que nadie conozca su identidad. Esta realidad reina del azar y la accidentalidad, no permite ser atrapada en las redes de las causas y los efectos, parece exigir de sus captores menos soberbia y mayor humildad, permite acercársele siempre y cuando sea a través de sutilizas de la imaginación.

Contrario al optimismo con el que la humanidad cerró los mil ochocientos para abrir el nuevo siglo e clima se dibuja sombrío y cierta fatalidad permea al pensamiento. Las humanidad como el arte captura el sin sentido de la época, pero un plano que recrea una realidad de catástrofes, ¿como se podría asistir tranquilo a las catástrofes históricas? ¿predicar el patriotismo de sus diferentes nacionales? hemos perdido ese altar, pero aun nos queda uno más estructural; la educación, quien entre los prometedores deducirá las ideas que tranformen a la “verdadera realidad” la “tierra prometida de la humanidad” fundada en una nueva educación, acercamientos que apelan a la “memoria”. El arte de formar a los hombres.[1] Es aquí donde Fichte tiene un compromiso y este es marcar al espíritu: la muerte y la vida, Fichte se pregunta en el Discurso a la Nación Alemana, si queremos ser un punto terminal, los últimos representantes de una raza despreciable y despreciada, o bien queremos ser un punto inicial.

La humanidad se tiñe de desesperanza y el postmodernismo se erige como la sin respuesta, el pragmatismo se apodera de la política, mientras que el tema que subrayado como el origen de todos los males, el neoliberalismo se convierte en desastre económico sin salida, quienes incursionamos al mundo de las ciencias sociales podemos dejarnos caer en esta inercia, o bien, asumir como una a priori que el interpretar la realidad es un “largo sinuoso caminos” y que nuestro compromiso (sin despegar los pies de la tierra) es el de los sueños, la construcción de utopías regionales.

Y es que para las ciencias sociales en general, es impensable un proyecto social, sin etapa de acción y de construir la realidad; esa subjetividad donde “queremos al mundo y lo queremos ahora” (Jim Morrison. Doors-the end-1968) haciendo posible el futuro, sin que al hacerlo se tenga que renunciar al contenido humanista, al principio de la historia, ésta o debe estar orientada hacia la satisfacción de las necesidades de los hombres y hacia un orden que potencie sus cualidades más elevadas: la comunicación racional, la igualdad de oportunidades, igualdad ante la ley, la concordia, el incremento de la cultura y el cultivo de las arte, el cuidado del cuerpo, etc. Es decir que se exige un nuevo pacto social, entrando en los capos de la diversidad, de campos de naturaleza teórica, de los que fue difícil escapar.

A estas alturas de la historia nadie puede seguir sosteniendo que las ausencias o la crisis explican, por si solas, el desarrollo de acciones colectivas. Los sujetos sociales además de estar influenciados por las transformaciones que se dan a nivel de las estructuras, intervienen activamente reasignando significados a aquellos que ocurre más allá de sí mismo, en un proceso en el que interviene la dimensión subjetiva: el sistema de creencias, los recursos cognitivos e informativos, así como la efectividad.

El individuo se encuentra entonces en el centro de la vida política de las grandes democracias, pero se encuentra perdido, en medio de un sin numero de grandes organizaciones, carece de poder no más grande que la de una papeleta y credencial, no ha encontrado la solución para lograr un estado de igualdad. Tal es la paradoja que en el siglo XIX encontraba Tcqueville en la democracia: sociedades individualistas de masas, ¿Cómo hacerla funcionar? ¿Bajo que sentido de identidad? ¿desde donde levantar las pasiones y donde restringirlas? Las posibilidades del poder político bajo el control de la democracia trae consigo el alucinante principio de dar capacidad de acción-deliberación, de decisión a todos los individuos por principio de igualdad.

“Todos las escuelas revolucionarias predicaron al hombre que ha nacido para la felicidad, que tiene derecho a buscarla por todos los medios, que nadie tiene derecho a impedirle esa búsqueda, y que tiene derecho a derribar los obstáculos encontrados en su camino. Y los obstáculos fueron derribados, la libertad fue conquistada y duró años en muchos países; en algunos dura todavía”[2] ¿y ha mejorado las condiciones humanas en los pueblos? “No, la condición del pueblo no ha mejorado; es más ha empeorado y empeora en casi todos los países”[3]

La dosis de humanismo de Manzzini, reconoce el abismo fundamental que hay entre la retribución (capital) y el trabajo, exige un cambio de nuestras condiciones materiales, en Tocqueville esa igualdad de condiciones esta siendo aplaudida en Estados Unidos “Entre las cosas nuevas durante mi permanencia en los E. U., ha llamado mi atención ninguna me sorprendió más que la igualdad de condiciones”[4] “Vosotros, por tanto, necesitáis que cambien vuestras condiciones materiales para que podáis desarrollaros moralmente; tenéis necesidad de trabajar menos para poder consagrar algunas horas de vuestra jornada al progreso de vuestra alma… de ahí que debéis buscar y conseguiréis ente cambio; pero debéis buscarlo como medio, no como fin; buscarlo por sentido del deber, no únicamente del derecho”[5]

Ahora bien, la idea de igualdad que se persigue el discurso tocquevilliano no se trata de igualdad en la distribución de bienes (es decir va más allá de equidad que homogeneice la riqueza a todos los individuos, sino en modo de ser fundamental de las sociedad que niega jerarquías y privilegios estables. No es igualdad sustancial (bienes materiales), sino igualdad ante la ley; humanidad, igualdad jurídica; Estado Nación, igualdad de oportunidades; competitividad.

Predicar el deber antes de hablar de derechos reafirma Manzini; “donde todas las desgracias son para vosotros, y lo que se llama felicidad es para los hombres de otras clases, os hablo de sacrificio, y no de conquista, de virtud, de mejora moral, de educación”[6] Tocqueville reafirma que la democracia ya no perdura la distinción de los ordenes y las clases donde todos los individuos que forman la colectividad son total mente iguales, que no significa intelectualmente iguales lo que seria absurdo, ni económicamente cosa que seria imposible.

“Ningún plan de educación popular puede desarrollarse entre nosotros sin un cambio en las condiciones materiales con el pueblo y sin una revolución política. Quien se engaña esperándolo o lo predica como preparativo indispensable a todo intento de emancipación, predica la inercia y no otra cosa”[7] de esta manera Manzini declara que para el desarrollo se necesita un cambio de bienes materiales y no una igualdad en las mismas.

De hecho, Tocqueville considera la igualdad como la causa primera o, para decirlo en el lenguaje de Motesquieu, “el hecho generador” de las sociedades democráticas. Según Tocqueville, la igualdad de condiciones es el hecho que parece explicar todos los aspectos de la vida de una sociedad, incluso el régimen político de una sociedad determinada. De hecho, en el capitulo de La Democracia en América titulado “Estado social de los angloamericanos”, Tocqueville afirma que el estado social puede ser considerado “como la causa primera de la mayor parte de las leyes, de las costumbres y de las ideas que rigen la conducta de la naciones. Así, lo que no rinden, lo modifica. Para conocer la legislación y las costumbres de un pueblo es necesario comenzar por estudiar su estado social”[8]

Lo Tocqueville entiende por estado social es no sólo la distribución de la riqueza de una sociedad determinada, sino que incluye la manera de ser una sociedad, la manera en que se relacionan los individuos de una comunidad, esto podría mostrarnos la relación necesaria entre el estados social de igualdad necesaria y las instituciones democráticas.

La democracia como la fuerza deliberativa de todo ciudadano por mejorar sus relaciones sociales se convierte en una paradoja porque los absorbe y los diluye entre instituciones y organizaciones que tratan de respirar en el mundo de la democracia, el mundo donde todos elijen, todos deliberan, pero abandonan su libertad para ello, la abandona por el miedo de perderla por otro que no sea el Estado; miedo a no sólo perder la libertad, sino también la igualdad; bajar del estatus a la que las figuras de Nación y Estado nos han elevado ¿Ante quien se rinde el ser humano? ¡Que se rindan a través de la mediación del Estado! Manzini enfrenta también la terrible explicación de existencia de privilegios, el ateísmo, es una privación de la idea universal de “Dios” y por tanto generadora de desigualdades a favor del beneficio propio.

La diosa razón es una revelación de desigualdad, pero inevitable para reestablecer otra universalidad que engendrar diferencia para interpretar, para acudir al llamado de igualdad= ante la ley = Dios.[9] Al igual que Tocqueville, “la providencia es inevitable” el absoluto-Dios, la democracia es la suma de la historia que debe por fin modificar las relaciones entre servidor y amo, Tocqueville afirma: “Todavía no se han visto sociedades donde las condiciones sean tan iguales que no se encuentren ricos ni pobres; y por consiguiente, amos y criados. La democracia no impide que estas dos clases de hombres existan; pero si cambia su condición y modifica sus relaciones”[10] Este sentimiento de igualdad hace que los individuos democráticos actúen socialmente de manera radicalmente distinta de cómo lo harían en los tiempos aristocráticos, es justamente tal sentimiento de igualdad, lo que permite la movilidad social, bajo un nuevo tipo de valores a seguir.

El bien común de cualquier asociación política debe cumplir valores de la sociedad como tal y de todos y cada uno de sus miembros ¿Cuáles serian estos? Se han mencionado varios; los mas frecuentes: seguridad, paz, orden, libertad, igualdad, solidaridad. “la igualdad es pura y simplemente un tipo de relación formal que se puede colmar de los diversos contenidos” [11]

Para Tocqueville, el Estado es por naturaleza opresor de los individuos, sin importar el régimen de gobierno que domine, esto significa que tanto en el gobierno de la aristocracia como en el de la democracia el Estado tiende a oprimir a los ciudadanos, a dominarlos y tratar de dirigir sus vidas, no solo en lo concerniente a los asuntos públicos, sino, incluso, en los asuntos privados. En una sociedad democrática el ciudadano común “todo lo que pide al Estado es que no se le perturbe en sus labores y que se le asegure su fruto”[12]

La idea central es que si los individuos tienen la capacidad de velar por sus propios intereses, nadie tiene porque indicarle la manera de conducir su propia vida. En este sentido, la única obligación del Estado es velar que nadie, ni el propio Estado, intervengan en lo que a sus intereses convenga. Es decir, el Estado tiene la misión de velar porque nada ni nadie viole la “esfera privada” de cada individuo. “La igualdad que hace a los hombres independientes unos de otros, les da el hábito y el gusto de no seguir en sus acciones particulares sino su voluntad. Esta completa independencia de que goza continuamente en medio de sus iguales y en el curso de su vida privada los dispone a mirar de mala manera toda autoridad y les sugiere la idea y el amor de la libertad política”[13]

Según Tocqueville el proceso de nivelación de las condiciones materiales de vida, que se dio en Francia, fue lo que propició en la mayoría de los hombres el amor por la libertad. Lo que significa que al saberse iguales se percataron de que nadie tenía derecho a mandar sobre ellos, a menos que ellos así lo consintieran, y en ese sentido ser libres. “En la mayor parte de las naciones modernas y en particular en todos los pueblos del continente europeo, el gusto y la idea de la libertad no han empezado a nacer y desenvolverse, sino en el momento en que las condiciones comenzaron a igualarse”[14]

Históricamente la igualdad y el deseo de libertad se encuentran ligados por las circunstancias en las cuales surgen, sin embargo, no podemos ni debemos confundirlos, tanto la libertad como la igualdad son aspiraciones de la humanidad, pero no son idénticas y la lucha por alguna de estas aspiraciones no implica la lucha por la otra, antes bien, el aumento de una implica la disminución de la otra, incluso en ocasiones parece que se contraponen. Esto es, la lucha por imponer la igualación de las condiciones materiales de vida de los ciudadanos de cualquier nación implica una disminución en la libertad de tales ciudadanos; mientras que una libertad radical en lo económica traería consigo una gran desigualdad social. De hecho, Tocqueville cree que sin el arte de la política el igualitarismo puede hacer desaparecer a la libertad de la faz de la Tierra.

Ahora bien, si la libertad, o por lo menos el amor a la libertad, surge con la igualación de condiciones, es necesario plantearse las siguiente cuestiones: ¿la igualdad es requisito para la libertad? o ¿es la libertad necesaria para la igualdad?, ¿puede haber libertad sin igualdad o igualdad sin libertad?, ¿es posible pensar en la igualdad en una sociedad donde existen amos y esclavos o señores y siervos? Ciertamente es imposible que donde no haya libertad para todos los ciudadanos por igual, podamos hablar de igualdad ¡la única igualdad posible es la igualdad ante la ley y la igualdad en las libertades civiles! esa rara planta que se llama Justicia a la hora de aplicarla.

Una sociedad donde no hay libertad para todos sus miembros, es decir una sociedad donde unos gozan de la libertad y otros no, no es una sociedad de iguales. Esto es, sólo podemos hablar de igualdad cuando todos los miembros de una comunidad son libres en la misma medida, por lo que la igualdad política no podría existir sin la libertad. La igualdad social si podía existir sin libertad, puesto que un tirano podría igualar las condiciones materiales de su pueblo, sin la menor consulta al pueblo y sin tomar en cuenta sus deseos, esperanzas y ambiciones. La liberta, por otra parte, sí podría existir sin la igualdad, de hecho, así ha sido; pensemos, por ejemplo, el caso de Grecia clásica, en donde unos hombres podían ser liberes a costa de la esclavitud de otros.

Como hemos dicho, Tocqueville estaba convencido de que el estado social igualitario era proclive a la uniformidad y la mediocridad, ya que los hombre buscan la igualdad a toda costa y no permiten que ninguno sobrepase la media común. Además los individuos de las épocas igualitarias estarían tan ocupados en su propia subsistencia, que apenas tendrían tiempo para cultivar el espíritu. Dicha mediocridad podría, pensaba Tocqueville, implicar graves riesgos morales para la sociedad.

El problema más grave al que se enfrentan los hombres de los tiempos democráticos es, sin duda, el hecho de que la igualdad es compatible tanto con un gobierno de libertades, como con un gobierno despótico; pensemos en una monarquía en la cual todos los ciudadanos son iguales por debajo del rey: “… en los intereses de un déspota cabe hacer a sus vasallos iguales y dejarlos en la ignorancia a fin de conservar con más facilidad la esclavitud”[15]

El dilema parece despejarse con una sólo palabra: La Justicia, la acción de la ley, la acción de Dios, diría Manzini “Tenéis vida; por tanto, tenéis una ley de vida. No hay vida sin ley… Dios os ha dado la vida; por tanto, Dios os ha dado la ley. Dios es el único legislador de la raza humana”[16] La conciencia del individuo habla en razón de su educación, de sus inclinaciones, de sus costumbres, de sus pasiones. “La conciencia del iraquí salvaje habla un lenguaje diferente del europeo civilizado del siglo XXI, la conciencia del hombre libre sugiere deberes que la conciencia del esclavo ni siquiera sospecha”[17]

La funcionalidad del salvajismo debe estar a favor de la democracia, Tocqueville nos habla de que el individualismo no nace del instinto, sino de un falso juicio, de un error del espíritu, tanto como de un desecamiento del corazón. De esta manera, podemos decir que en las edades democráticas, el individualismo constituye un defecto del hombre en su papel de ciudadano. El egoísmo es un vicio del hombre en cuanto tal; el individualismo es un defecto del hombre en cuanto ciudadano. Ante el individualismo, Tocqueville bien podría hacer suya esa frase de Rousseau que decía: “Cuando el ciudadano dice de las cosas del Estado a mi que me importa el Estado está perdido”

Los pueblos democráticos aman la libertad, pero sienten una gran pasión por la igualdad “Creo que lo pueblo democráticos, tienen un gusto natural por la libertad; abandonados a sí mismo, la buscan, la quieren y ven con dolor que se les aleja de ella. Pero tienen por la igualdad una pasión ardiente, insaciable, eterna e invencible; quieren la igualdad en la libertad, y si así no pueden obtenerla, la quieren hasta en la esclavitud; de modo que sufrirán pobreza, servidumbre y barbarie, perno no a la aristocracia”[18] esta cita nos demuestra el gran peligro que percibía Tocqueville en la pasión igualitaria de los hombres democráticos, que los lleva, incluso, a perder la libertad con tal de no soportar ningún tipo de autoridad.

El desarrollo de la igualdad de condiciones es un acto que debe lograr la humanidad, la superación de genero humano esta en la medida de la supresión de las desigualdades en la evolución de las sociedades. “La humanidad, ha dicho un pensador del siglo pasado, es un hombre que aprende siempre, los individuos mueren; pero la parte de verdad que han concebido, el bien que han hecho, no se pierde con ello. La Humanidad lo recoge y los hombres que después pasean sobre su sepultura se benefician de ello. Cada uno de nosotros nace hoy en una atmósfera de ideas y creencias elaborada por todo la Humanidad anterior”[19]

Y esto es para Manzini, que la ley de Dios es una, así como lo es Dios; “pero nosotros la descubrimos artículo por artículo, línea por línea, cuanto más se acumula la experiencia educadora de las generaciones que nos preceden, y cuanto más crece en amplitud e intensidad la asociación entre las razas, entre los pueblos. Ningún hombre, ningún pueblo, ningún siglo puede presumir de descubrirla por entero. La ley moral, la ley de vida de la Humanidad no se puede descubrir por entero más que gracias al conjunto de la Humanidad reunida en asociación, cuando todas las fuerzas, todas las facultades que, constituyen la naturaleza humana sean desarrolladas en acción” es esta acción con la que concluiré este ensayo; la acción es la justicia que de ella depende todos los movimientos que se den en nombre de la igualdad, donde Tocqueville ya ha respondido que la igualdad ante la ley es la máximo conflicto de las sociedades políticas que se están democratizando.

Sin embargo, dotar al gobierno de un poder absoluto, sin límites ni contrapesos, resulta a los ojos de Tocqueville un gran riesgo para las libertades. No importa que ese gobierno sea de uno o de la mayoría “La omnipotencia, me parece en sí una cosa mala y peligrosa. Su ejercicio me parece superior a las fuerzas del hombre quienquiera que sea, y no veo sino a Dios que pueda sin peligro ser todopoderoso, porque sabiduría y su justicia son siempre iguales a su poder”[20]

Pero los siglos aristocráticos deben ser siglos pasados, pero al igual que estos siglos de democracia constituyen un freno a los abusos del poder del los individuos, “solo la humanidad, gracias a la continuidad de las generaciones y al inteligencia que se nutre de la inteligencia de de todos sus miembros, pude desarrollar paso a paso esa ida inspirada por Dios, aplicarla y glorificarla”[21], para Tocqueville la vieja aristocracia de sus padres justificada y eficaz estaba bien muerta, ¿pero la esclavitud también?.

“Todos vosotros sois soldados de un ejército que avanza por caminos distintos, dividido en núcleos diferentes, a la conquista de un único objetivo”[22] y aquí esta el reclamo de estos: la justicia; el Estado tiene que ser el interprete –codificar los Derechos Naturales a Derechos Positivos, que regulen y restrinjan la pasión de los hombres, bajo el símbolo de igualdad de condiciones; ciudadano-potencialidades.

“Libres o esclavos todos sois hermanos”[23] Tocqueville diría que los hombres no nacieron iguales, y que es muy probable que ese camino sea muy difícil y en algunos casos imposible como ya se ha dicho, pero si nacieron para poder decidir si van hacer libres o esclavos “no ha creado el género humano ni enteramente, ni completamente esclavo. Ha trazado, es verdad alrededor de cada hombre un círculo fatal de donde no puede salir; pero en sus vastos límites el hombre es poderoso y libre”[24]

La Justicia debe ser su constante de poder de dominio, de dominarse así mismo, de –diría Tocqueville- tiranizarse así mismo. En la obra Una Teoría de la Justicia[25] de John Rawls delinea los principales objetivos de un Estado social que aboga por el respeto a las libertades individuales, sin desvincularse de su función de promoción del bienestar, especialmente con los individuos menos favorecidos de la sociedad. Estas premisas en conjunto son para el autor estadounidense los elementos indispensables que debe abordar el quehacer político en las democracias actuales.

“La justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, como la verdad lo es de los sistemas de pensamiento. Una teoría, por muy atractiva, elocuente y concisa que sea, tiene que ser rechazada o revisada sino es verdadera; de igual modo, no importa que las leyes e instituciones estés ordenadas y sean eficientes: si son injustas han de ser reformadas o abolidas”[26]

Una Teoría de la Justicia hunde sus raíces en la doctrina kantiana por ser parte de la tradición contractualista y por plantear una concepción de “seres noumenales” (individuos ideales), así como por retomar la moral de ontológica y formal. Con los elementos de la razón práctica kantiana, el propósito de Rawls será fundamentar una teoría donde individuos racionales adoptan principios de conducta auto impuestos afines a la ley moral, cuyo objetivo sea la consecución de la justicia.

John Rawls concibió Una Teoría de la Justicia a partir de la premisa de comprender a la sociedad como una asociación de personas que aceptan ciertas reglas de conducta obligatorias en sus relaciones sociales y que actúan de acuerdo con ellas. Rawls piensa que la justicia tiene un papel fundamental en la vida social, en lo cual me parece que todos estamos de acuerdo. La dificultad estriba en determinar qué se entiende por la justicia: “La Justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, como la verdad lo es de los sistemas de pensamiento”[27]

El autor indica que toda persona aspira a la justicia y que el bienestar de la sociedad no le oprima en sus particular situación como tampoco le vulnere en sus derechos, lo que no puede estar sujetos a regateos políticos ni a otro tipo de interese, o transacciones que coloque a la persona en condiciones desiguales. No es fácil lograr la justicia por lo que se requiere de unos principios denominados: La Justicia Social, que responde a una larga tradición en el derecho, los cuales: “Proporcionan un modo para asignar derechos y deberes en las instituciones básicas y las cargas de cooperación social”[28] Lo anterior significa que en la vida social las personas son sujetos de derechos y deberes, así como de beneficios y cargas de cooperación social, a través de las instituciones básicas para logar una mayor convivencias. La sociedad debe establecer un orden para el desarrollo cívico.

De acuerdo con la teoría de Rawls cuando los individuos en la posición original adoptan ciertas reglas de conducta están pensando en un ordenamiento social que pondere la utilidad general, preocupados especialmente por aquellos miembros de la sociedad con mayores carencias. Es por eso que la propuesta rawlsiana versará sobre el establecimiento de un sistema de cooperación social diseñado para promover el bienestar de todos aquellos que forman parte de él. El filósofo estadounidense cree que la cooperación social dará una mejor vida a cada uno de los individuos de la sociedad, que si aquellos vivieran de acuerdo a sus propios intereses. En ese tenor, la propuesta del pensador norteamericano parte del supuesto de que se necesitan ciertos principios para organizar la convivencia social, teniendo siempre en mente una concepción de justicia (es decir la manera en que se aplica la justicia) que determine acuerdos básicos en materia de derechos ciudadanos, pero también la necesidad de promover un arreglo para la distribución de cargas sociales, en términos de compensar a los miembros me menos aventajados de la sociedad, sin que ello vaya en detrimento de los nos individuos con mayores ventajas sociales. Rawls está pensando estos principios para el ámbito de la justicia social, una justicia cuyo objetivo sea el de crear un contrato capaz de así asignar derechos y ganar deberes entre los individuos de la comunidad, a la par de la distribución apropiada los beneficios y las cargas sociales.[29] Lo anterior conforma el presupuesto rawlsiano denominado justicia redistributiva

Al respecto Rawls señala: “Por grandes instituciones entiendo la constitución es política y las principales disposiciones económicas y sociales. Así, la protección jurídica de la libertad de pensamiento y de conciencia, la competencia mercantil, la propiedad privada de los medios de producción y la familia monógama son ejemplos de las grandes instituciones”.[30]

Por esta razón, Rawls considera que estas instituciones deben responder a principios de justicia como la primera de sus virtudes, al distribuir de manera adecuada derechos y deberes por un lado y la determinación de las ventajas provenientes de la cooperación social por el otro. Al mismo tiempo, Rawls cree que los individuos que firmarían el hipotético pacto social se encontrarían persuadidos para obtener cierto tipo de bienes por parte de las instituciones sociales.

El filósofo estadounidense los llama bienes primarios, y según él: en esta concepción de la justicia social, las expectativas se definen como el índice de bienes primarios que un hombre representativo puede razonablemente esperar. Las perspectivas de una persona mejoran cuando puede prever una colección preferida de estos bienes.

Por esa razón, sostenemos que un Estado que tenga como referencia la justicia, la equidad y la solidaridad tiene viabilidad en el actual contexto global, sobre todo pensando en que si son resueltas las situaciones de pobreza e inequidad de amplios grupos sociales, la inserción de ese Estado en el horizonte internacional sería más provechosa.

Tocqueville, Manzini y Rawls han tomado en cuenta las disertaciones de la naturaleza humana y han querido reivindicarla con valores positivos tomando como referencia un diseño político de este talante; la universalidad y los tiempos de la libertad, desde nuestro punto de vista los términos libertad e igualdad no serían antagónicos, puesto como se ha señalado en ese Estado la preeminencia del derecho debe ser el fundamento de su accionar. A la vez la promoción de la justicia social debe ser entendida como el complemento para la conformación de un Estado viable. Así, por un lado se respetan los derechos civiles y políticos, y por el otro se busca fortalecer los sociales.

De esta forma, se podría dar paso a la conciliación de posiciones consideradas dicotómicas, diseñando con ello una vía para que del consenso en torno a ciertos principios de justicia se diera paso a la acción política. Para quienes compartimos esta visión siempre será gratificante que, desde nuestro espacio, traduzcamos esos principios filosóficos en principios políticos.

No se pretende la conformación de una sociedad perfecta, ni de un modelo político infalible, pues como señaló Kant de una madera tan torcida como de la que está hecha la humanidad, no se puede aspirar a construir algo completamente recto. Sin embargo, si puede existir una aproximación, siempre perfectible, al quehacer político en las democracias modernas como el esbozado por John Rawls.

Los tiempos del Estado omnipresente se han acabado. Sin embargo sigue siendo necesaria su intervención en aquello aquellos espacios donde el mercado no ha llegado. La apuesta es por un Estado que no sea ni modesto ni robusto, sino pertinente. Un Estado con una idea clara de la justicia, ahí donde debe intervenir.

Conciente de la globalización pero comprometido con la ética social. Finalicemos con una cita de Isaiah Berlin que expresa de manera lúcida el sentir de la justicia en la vida política democrática:

Si la creatividad humana ha de basarse en una diversidad de elecciones que sean mutuamente excluyentes, entonces, como preguntaban en tiempos de Chernishevsky y Lenin: “¿Qué hay que hacer?” ¿Cómo elegir entre posibilidades? ¿Qué y cuánto ha de sacrificarse a qué? Yo creo que no hay una respuesta clara. Pero las colisiones, aunque no puedan evitarse, se pueden suavizar. Las pretensiones pueden equilibrarse, se puede llegar a compromisos: en situaciones concretas no todas las pretensiones tienen igual fuerza, tanta cuantía de libertad y tanta de igualdad, tanta de aguda condena moral y tanto de comprensión de una determinada situación humana; tanto de nada aplicación plena de la ley y tanto de la prerrogativa de clemencia; tanto de dar de comer a los hambrientos, de vestir al desnudo, curar al enfermo, cobijar al que no tiene techo. Deben establecerse prioridades, nunca definitivas y absolutas.[31]

[1] FICHTE, Johann Gottlieb. Discursos a la Nación Alemana, Edit. Tecnos, 55 p.
[2] MAZZINI, Giuseppe. Pensamientos sobre la democracia en Europa y otros escritos, Edit. Tecnos, 217 p.
[3] MAZZINI, Guiseppe, Op. Cit. 217 p.
[4] TOCQUEVILLE 31 P. Democracia en América, F. C. E. México, 1994, 31 p.
[5] MAZZINI, Guiseppe, Op. Cit. 228 p.
[6] MAZZINI, Guiseppe, Op. Cit. 216
[7] MAZZINI, Guiseppe, Op. Cit. 231
[8] TOQUEVILLE, Alexis. Democracia en América. 67 p.
[9] MAZZINI, Guiseppe, Op. Cit. 233
[10] TOCQUEVILLE, Alexis. Op. Cit. 530 p.
[11] VILLORO, Luis. El Poder y el Valor. Fundamentos de una Ética Política, Edit. FCE, México, 1998, 271 p.
[12] TOCQUEVILLE, Alexis, Op. Cit. II 583
[13] TOCQUEVILLE Op. Cit. II 624 p.
[14] TOCQUEVILLE, Op. Cit. II 465
[15] TOCQUEVILLE, Op. Cit. 416 p.
[16] MAZZINI, Op. Cit. 243 p.
[17] MAZZINI, Op. Cit. 250 p.
[18] TOCQUEVILLE, Op. Cit. 465 p.
[19] MAZZINI, 252 p.
[20] TOCQUEVILLE 258 p.
[21] MAZZINI 259 p.
[22] MAZZINI 261 p.
[23] MAZZINI 268 p.
[24] TOCQUEVILLE 352 p.
[25] RAWLS, John. Teoría de la Justicia. México, FCE, 2002
[26] RAWLS, John. Teoría de la Justicia. México, Op. Cit. 44 p.
[27] RAWLS, John. Teoría de la Justicia. F. C. E., México, 1995, 36 p.
[28] Ibidem 43 p.
[29] RAWLS, John, Op. Cit. 121
[30] Ibidem 124 p.
[31] Isaiah Berlin. El Fuste Torcido de la Humanidad. Barcelona, Península, 1995, 35 p.

NUESTRO MODERNO MUNDO LIQUIDO: UNA APROXIMACION BAUMANIANA

2008-01-13T12:54:00.001-08:00

LA SUBJETIVIDAD RESPONSABLE EN LAS SOCIEDADES DE LA FLUIDEZ

El individuo es el genotipo único, la designación de la partícula social, cuya más profunda encarnación representa ellos mismos; los seres humanos que sacuden los marcos de género con sus atributos estamentales y sus presupuestos en busca de una vida propia, la búsqueda por ser los libertadores de su tiempo y de una ruta de certidumbre, una lucha constante por la transformación del concepto de genero acotado por el mundo laboral donde “las contradicciones estamentales de los géneros no surgen, con las contradicciones de clase, en la temprana modernización industrial, sino en la tardía”[1]

El hombre piensa y construye discursos como dos alas para sobrevolar sus incertidumbres, pero se mantiene sumergido en el dinamismo progresivo que se divorcia de los métodos tradicionales; que es el carácter que constituye a la modernidad. Los requisitos que validan esos procesos sociales se registran en los nuevos intentos por experimentar un tiempo y espacio satisfactorios, ésto es la reducción, la ultima unidad que mantiene nutrido el entendimiento de la realidad. Ahora dentro de esta situación, siempre se está a tiempo de ver algo sobre el tipo de razonamiento incierto que se encuentra en lo político, representados por el origen de la incertidumbre común.

El homo faber, que definía la humanidad por el trabajo, o el homo castratus, que definía la humanidad por la prohibición del incesto, no parecen definir la condición actual. Por ejemplo, a veces parece que la relación incestuosa aún está prohibida pero que es sólo eso. Sin operadores de desplazamiento metonímico –y eso eran las instituciones-, la prohibición no marca el paso a una dimensión simbólica para después ser experiencia; es un hecho, una prohibición y punto. Por su parte, el trabajo, que había constituido un pilar de la cosmovisión moderna, que había fundado la humanidad en Marx, que definía la actividad psíquica en Freud, tampoco se ejerce con la extensión institucional y universal que había adquirido en la era del capital productivo.

Con una prohibición que no desplaza y un trabajo que no abunda, nuestra civilización intenta definirse nuevamente por su extraordinaria actividad configurante en el borde oceánico de la dispersión –esa nuestra barbarie, nuestro estado de naturaleza, nuestra guerra de todos contra todos, nuestra ausencia de contrato: la figura actual de lo asocial–. La dominación del capital financiero altera el concepto práctico de humanidad. En adelante, la humanidad transcurre sobre un régimen de contingencia continua. En las teorías lingüísticas modernas por ejemplo, el paradigma de la lengua es la institución. Sin instituciones, la lengua estructural se desfonda; las palabras fluyen insensatas. Pero –se dirá- no es el lenguaje el que nos constituye estructuralmente; son más bien los discursos y sus efectos.

Ahora bien, resulta notoria la dificultad para hacernos responsables de los discursos de nuestra época y de sus efectos. La dificultad para hacernos responsables de estos discursos y estos efectos acarrea una dificultad esencial para construir subjetividad; porque según la comprensión estructural, el discurso y sus efectos eran el sitio esencial de subjetivación. Pero en esa comprensión estatal-institucional, los discursos eran estables: contaban con lugares de emisión y recepción.

La responsabilidad actual no coincide, ni de lejos, con las figuras jurídico-morales del responsable a priori de sus actos. Tampoco coincide en la modalidad de castigo, pues ésta dramática de la responsabilidad tampoco se configura en esa dimensión habitual. Sin no nos configuramos, no existo. Quizás por esto vaya resultando cada vez más evidente y más masiva la irresponsabilidad como condición de época. Se advierte entonces que toda confrontación social implica además de una visión definida del “orden social” también de una responsabilidad de querer confrontarse, porque esas visiones no están y no pueden estar de acuerdo; por consiguiente, sería una tarea vana tratar de extraer de ellas un único cuadro compuesto del “orden social”.

“Esas tonalidades místicas, cambiantes y variadas de graduación; esos colores de seda tornasolada de la sociedad producen este efecto: que la gente no tenga una posición exacta y fija, que sólo por sus relaciones alguien pueda elevarse hasta mirar por encima del hombro a sus superiores, que mientras el rango ganado por el intelecto o por el interés está abierto, aunque a unos pocos, el rango que puede obtener por el buen tono parece engañosamente abierto a todos”[2]

Contraponer continuamente una conciencia humana contra otra, confrontar una imagen privada del mundo con otra por completo diferente, desbaratando así las ideas habituales de la realidad; pareció ser cada vez más claramente la ocupación elegida por los novelistas “modernizadores”, de 1830. Por entonces se impone además una amplia doctrina “modernista” y necesariamente, en esa inmersión se disuelven muchos “absolutos” imaginarios, entre ellos sociales como los conceptos del “gentil hombre” y la “clase”; que en lo posible acudían a prescindir en lo posible de todas las categorías, clasificaciones y “marcos” preexistentes en aras de la “visión inmediata” y el trato directo con “la cosa misma”. ¿Será un nuevo preámbulo donde Zigmunt Bauman o Ulrick Beck están regocijándose de nuevos conceptos como Modernidad Liquida y Modernidad Reflexiva respectivamente, como una exigencia de los marcos vitales para un nuevo discurso?

Resulta evidente que se ha perdido ese mundo tradicional, lanzados a un mundo ajeno y extraño, sólo podemos recobrar aquel equilibrio domesticando el mundo: tratando de recrear teóricamente en él la transparencia y consistencia de un mundo más cercano en tanto la vitalidad de la vida, en el fondo de las teorías filosóficas que tratan de comprender la realidad –como en el fondo de las políticas o técnicas que tratan de transformarla hay mucho más de nostalgia y añoranza que de voluntad de dominio.

Entonces más que pretender dar sentido a los objetivos, se trataría de un intento de dar objetivo al mundo sin sentido; que los objetivos sean para los sujetos y su realidad síntoma de lo que objetivizan, es decir de lo que han dominado, a la par entonces dominar la vida pública: que regionalmente sería la democracia. Por ejemplo en los países Latinoamericanos se ha hecho una reconstrucción de individuo que vota, más no del sujeto que decide, esto sería que solamente se han instaurado votantes y no de ciudadanos.

Pero siguiendo a Lucien Goldmann[3] en la distinción entre sujeto individual y sujetos trasindividual o colectivo y a Zigmund Bauman se plantea la hipótesis de este breve ensayo: Primero, que en la era de la fluidez, los discursos resultan fragmentarios y fragmentados. Los sitios de constitución subjetiva no son estables sino –ya era previsible- contingentes, nuestra labor, nuestra inconcebible tarea de hacernos existir, intenta con eso –con esos discursos fragmentarios- configurar la subjetividad.

Segundo, con la contingencia que nos hace superfluos tenemos que hacernos posibles y modificar lo que se realiza, pues lo que nos mueve no es tanto el ansia de saber en tanto una duda teórica o el gusto por el conocimiento, sino la necesidad de anular la distancia o desajuste que nos impide vivir reconciliados con el mundo; el deseo de recuperar ahora, en el mundo público y adulto, las “certezas naturales” y la tranquila instalación en el entorno que se fue con un Estado que decía mantener y ejercer una soberanía, y con un ajuste convivencial con sus sociedad. En este horizonte no hay constitución ni existencia subjetiva posible sin pensar en cada circunstancia una figura de “subjetividad responsable”. La responsabilidad no transcurre únicamente en el dominio jurídico-político sino en el angustioso registro existencial.

Así, en lo sucesivo, todo actor social se encuentra privado de la posibilidad de ver que su espacio de referencia natural le garantice de manera estable y serena las fuentes de su identidad. Ésta tiene que renegociarse, pues ha dejado de estar disponible de manera natural. Como ya se han tomado la libertad de numerosos ensayos de la “reconstrucción de la identidad” que se asemeja a un ordenamiento individual de comprender el significado de la tragedia biográfica de su vida colectiva.

“La ida de identidad nació de la crisis de pertenencia y del esfuerzo que desencadenó para salvar el abismo existente entre el “debería” y el “es”, para elevar la realidad a los modelos establecido que la idea establecía, para rehacer la realidad a imagen y semejanza de la idea”[4]

Las “identidad nacional” era desde el principio, y siguió siéndolo durante mucho tiempo, un grito de guerra, ahora debe se inscriben las guerras de reconocimiento, individuales o colectivas, se libran por norma en dos frentes, aunque se intercambien tropas y armas entre las fronteras de los frentes; la composición del sistema estatal que daba correspondencia a una identidad fue precisamente la que produjo el deseo de un acto de liberación; una liberación de la inercia de los modos tradicionales, de las autoridades inmutables. Esa nueva libertad significo lamentablemente una rápida descomposición del sistema estatal de la fase “sólida” de la modernidad a la “fluida”, la composición libertaria fue la corrosión para la descarga de las responsabilidades, esos fluidos que a la menor fuerza no pueden conserva su forma por mucho tiempo.

La Identidad es en lo esencial es el significado de una nueva reconciliación por el reconocimiento mutuo, pese a lo que se proyecta en un mundo en el que todo es elusivo, en el que la angustia, el dolor y la inseguridad que causa “vivir en sociedad” requiere un estudio paciente y continuando de la realidad y de cómo los individuos “se sitúan” en ella. La disolución de los sólidos “modernidad sólida” esta correspondiendo entonces a que los vínculos entre las elecciones individuales y las acciones colectivas son confrontación inevitable, “…cuando lo público ya no existe como sólido, el peso de la construcción de pautas y la responsabilidad del fracaso caen total y fatalmente sobre los hombros del individuo”.[5]

La modernidad líquida plantea la desregulación, la flexibilidad, la incertidumbre, la inestabilidad, y la irresponsabilidad social a la par del autismo en el tránsito político por mantener vivas la dialéctica entre los individuos y sociedades que requieren de las condiciones de responsabilidad básicas que ya se han desplomado. La incertidumbre que arroja “razonamientos inciertos” integran un sistema complejo y vastísimo, junto con las situaciones inciertas en las que se dan, el hecho, fácilmente comprobable, de la incertidumbre común de los enunciados pertenecientes al habla natural y al discurso político, y no sólo es, por desgracia, el discurso político del hombre de la calle o de los medios de comunicación, sino también el de los políticos profesionales y hombres de estado. Si aquél abunda en chismorreos y maledicencias, éste no se queda atrás, por lo que atañe a la colección de ambigüedades que acostumbra.

“De los antiguos ágoras se ha apropiado emprendedores entusiastas y han sido reciclados en parques temáticos, mientras poderosas fuerzas conspiran con la apatía política para negar el permiso de construcción de otro nuevos”[6] ¿Cuál es el programa ha seguir? –la era de la fluidez tal ve me atrapa- pero me siento incomodo cuando se dice que hay un programa alternativo de izquierda y adopta “un destino posible” usando el argumento que la “política es el arte de lo posible”, al constatar la imposibilidad inmediata de cambiar las cosas debido a la tan desfavorable correlación de fuerzas hoy existente, consideran que no les queda otro camino que ser realista y reconocer esa imposibilidad adaptándose oportunistamente a la situación existente, es decir reconocer la incertidumbre y dejarse llevar por ella y no afrontar las contradicciones.

El estudio de Tocqueville, en Democracia en América y Memorias del Pauperismo[7] se enfrenta con la contradicción desastrosa de la Democracia: igualdad (de oportunidades) es la base para la libertad y la libertad es la condición para que aparezca la democracia, lo que ha hecho las sociedades democráticas es sacrificarse una y otra vez para demostrar que la libertad viene por consenso y por decreto, los hombres democráticos abandonan su libertad a estas poderosas autoridades a cambio de un despotismo blando ¿Por qué? Porque tiene miedo de no sólo perder su libertad frente a otro (por el carácter de igualdad de oportunidades), sino también tienen miedo de perder su igualdad y obligan a los otros a delegar su libertad, la sociedad se tiraniza así misma dice Tocqueville[8] la base de esa libertad nunca se efectuó lo demás corresponde al libertinaje[9] acompañado de una progresiva búsqueda de identidad.

Se tiene que reforzar la idea del porvenir haciendo indispensable lo que fue y lo que se esta haciendo, ¿A quienes despreciamos? ¿A quienes aspiramos? ¿Que es lo que compramos, lo que debatimos, lo que está en nuestra preocupación como estudiantes, trabajadores, empresario? ¿A quien corresponde Estado de Derecho? ¿A quien le preocupa la educación por ejemplo? este es el ejercicio de la identidad, que será o está ya siendo frustrada. “Por tanto, se ha malversado la guerra por la justicia social en una plétora de batallas por el “reconocimiento”… lo que parece brilla más por su ausencia, el reconocimiento es una nebulosa”[10]

Un hábito disciplinario nos impone la pregunta por las figuras de responsabilidad para comprender la subjetividad de una época. Lo cierto es que las figuras de responsabilidad heredadas no encuentran las condiciones para ejercer su oficio. En fluidez, -tributario del tiempo progresivo, la le proscriptita a priori y la prueba positiva de verdad- ya ignora radicalmente de qué es responsable ante quien. Brutalmente no tenemos, ni somos, ni conocemos sujetos a priori de la responsabilidad. Como si la única posibilidad fuera hacerse responsable: a partir de una contingencia, hacerse responsable de existir para la contingencia.

Si bien es cierto que el ciudadano es responsable de sus decisiones políticas como parte de un cuerpo colectivo, también es cierto que su responsabilidad se constituye en ámbitos personales, más individuales, más recónditos; las transformaciones de la intimidad; “la sexualidad hoy ha sido descubierta y accesible al desarrollo de diversos estilos de vida… las funciones sexuales son un rasgo maleable de la identidad personal, un punto de primera conexión entre el cuerpo, la auto-identidad y las normas sociales”[11]

En esa intimidas, de desplaza solito el yo, responsable de sus actos –público o privados- Este yo, podría definirse en última instancia como la institución que en exclusividad se hace responsable de los actos, los pensamientos y los deseos que pasan por un punto. Un yo que debe responder a las preguntas anteriores, pues los pensamiento y deseos, al que además se le exige coherencias y compatibilidad entre esos actos, pensamiento y deseos, difícilmente se salve del sufrimiento neurótico.

El riesgo que corre los valores; esa abstracción simbólica y normativa a seguir, preceden al circulo de nuevos reconocimientos; la maternidad y paternidad por ejemplo. Las relaciones familiares se convierten en comedias divagantes que están en conflicto por organizarse, por sembrar sus atributos personales a través, es decir por atender de manera confiable ese caos[12] , por que eso significa revelar un tiempo posible, reflexibilidad en lo cotidiano, el delirio de lo nuevo y el porvenir, la búsqueda de un Yo responsable y el lugar en el reconocimiento del Otro, que puede ser tu, a fin de alcanzar el bienestar, la seguridad, el desarrollo de su liberación, una actitud que hoy es de la sobrevivencia y no la convivencia.

Seguir descubrir lo inhóspito que bien puede ser acompañado por las relaciones amorosas para seguir contribuyendo a la fuerza centrifuga de la biografía, por que hoy la historia social del amor se tornará cada vez más violenta y peligrosa: locura, porque sus promesas no se cumplen, la de cariño, matrimonio, paternidad. En este sentido, el siglo XX que practico la modernidad, llevó acabo también las contradicciones entre la división del trabajo, la forma de producción y consumos, la familia, etc. revela la catástrofe de los roles de genero y las evidencias de la miseria social y la muerte.

La desolación social se traduce a un tipo de situación políticamente nueva o sorprendente para nosotros. Una cosa es disponer de un Estado potente al cual formularle una serie de reclamos, o bien formular un plan de asalto, o bien culpado de nuestras desdichas. Nuestra subjetivad política no tiene porque volverse política de autistas, las alteraciones de la subjetividad contemporánea no logra configurar un pensamiento institucional, el tipo subjetivo que se destituye con el Estado-nación, es lo que somos –o éramos- una alteridad de ciudadanos.

Se revelan entonces el oportunismo programático, la decoración de las palabras victoriosas, el reconocimiento por seguir representando algo, ya sea en lo más apabullante como las represiones compartidas o por el túnel del orden político por grupos divididos, inseguros, moralizantes que se pelean por el camino correcto y que están llenos de dudas. La apuesta por la subjetividad, no debe ser un acompañante del autoengaño sino una reconfiguración por seguir manteniendo vivo una fuerza por escenificar las posibilidades de configurar un nuevo edificio social más aceptable, apostaría a la sociedad civil, una igualdad de condiciones normativas y una igualdad en los objetivos sumarios de trabajo; “la biografía individual adquiere entonces la doble cara una situación individual con dependencia de las instituciones”[13]

Los conflictos en relaciones de pareja o la guerra de individuales se libran por el puente del matrimonio a muerte, de allí que “libertad más libertad no significa amor, sino más bien ponerlo en peligro o incluso acabar con él.”[14] En el mundo coordinado por el Estado, la subjetividad generada por la familia permite para a la escuela, de la escuela pasar a la fábrica, a la oficina, al hospital, al cuartel; uno puede ir pasando a través de distintas situaciones porque están regidas por la misma lógica. Pero sin una instancia que coordine, los recursos subjetivos pertinentes para habitar una situación no son pertinentes para otra, se queda como en momento de perplejidad y esto ya es ya un desgarro instituido, “este ser social es el escenificador de su biografía condenado a la libertad de elegir[15], creo que aun no se llega hacer un escenificador sino solo el espectador, y no esta condenado a elegir sino a seguir un placer de asumir esa elección como tributario del progreso,[16] y donde incertidumbre y progreso no son incompatibles pero lo serán cuando seamos los actores políticos.

Aquí estamos, en una lucha que pasa de un justo encuentro entre identidades a un encuentro entre multitudes, donde el pragmatismo se apodera de la política, mientras que el tema que aseguran ambiguamente “el origen de todos los males”: el neoliberalismo; se convierte en desastre económico sin salida para las naciones tradicionalmente dependientes, podemos dejarnos caer en esta inercia, o bien, asumir como una a priori que el interpretar la realidad es un largo sinuoso camino y que nuestro compromiso -sin despegar los pies de la tierra- es el de los sueños, la construcción de utopías regionales, un compromiso y éste es marcar al espíritu: la muerte y la vida, Fichte se preguntaba en el Discurso a la Nación Alemana[17], si queremos ser un punto terminal, los últimos representantes de un anthropos despreciable, o bien queremos ser un punto inicial.

Marx había anticipado en el desarrollo del capital la base para “un proceso de crecimiento continuo, incesante, abierto y sin fronteras”[18] pero que ha sido con el desgarro interno de los sujetos, con su fragmentación en especialidades para su inserción eficiente en la estructura social, y, por consiguiente, ha ido perdiendo su facultad de síntesis y de trascendencia en el plano de las acciones históricas.

Como Berman observó, la búsqueda de infitina riqueza que soñaba Marx, “una riqueza de deseos, espacios, capacidades, sensibilidad ha quedado subordinada a la apetencia de satisfacción inmediata, que se agota en formas personales y especiales cerradas, limitadas y fijas”[19] Las mutaciones sociales se apropiaron de la información necesaria para la contingencia actual que la civilización no contaba.

El fraccionamiento del hombre y su despersonalización, resultado de la cantidad de funciones especializadas que desempeña, obliga a una nueva valoración de la subjetividad del sujeto en este contexto donde predominan los medios; “lo que obliga en forma constante a calificar de nuevo la subjetividad humana garantizando la presencia de los fines humanos en el mundo de los medio y de las cosas”, como sostiene Cerroni y ello porque “la vida real es mucha más fluida y comunicativa que la vida reflexiva” [20] La mayoría de nosotros estamos desairadamente en suspenso entre estos dos extremos, jamás seguros de cuánto durará nuestra libertad para elegir lo que deseamos ni para renunciar a lo que no molesta, ni de si seremos capaces de mantener la situación de la que disfrutamos normalmente, siempre y cuando consideremos que es cómoda y deseamos conservarla.

Podemos convertir éste entonces el campo de nuestra lucha por la sociedad y de sus libertades, y última instancia del significado de la vida, si somos nosotros los que decidimos cuál habrá de ser nuestra meta; verdad es que necesitamos de la esperanza; actuar, vivir sin esperanza es cosa que supera nuestras fuerzas, pero los tiempos del desastre y malestar humano necesitamos seriamente una justificación. Se reescribiría así entonces “convivir la propia vida.”[21]

Invocaciones a la responsabilidad subjetiva, donde la política debe crear nuevos entendimiento de cómo organizarnos, de pasar de una sobrevivencia a través de la una voluntad y una convicción de los ensayos normativos; política por otros medios; el acto de decisión configura de otro modo. La respuesta configura, a la vez, el sujeto de la respuesta y el responsable de su proceso. Zaratustra tenía razón, la muerte de Dios no iba a ser fácil, ¿Cuánto tiempo más tendremos que lidiar con la el debilitado Estado? que por otra parte busca donde caer; su caída debe ser correspondida por la materia humana “llámese residuos humana”[22] en Bauman; materia humana dispersa, arrojada a los flujos, materia humana que cambia esencialmente de cualidad-identidad. El Estado no tiene la capacidad de general existencia que tuvo en los siglos de la modernidad política. Desde entonces, existir no es un dato objetivo sino un trabajo subjetivo.

“La identidad nacida como ficción requirió de mucha coerción y convencimiento para fortalecerse y cuajar en una realidad (más correctamente: en la última realidad imaginable), y estos dos factores sobrevaloran la historia del nacimiento y la maduración del Estado moderno”[23]

No es tiempo de negar a la política[24] si no de reconocer que es el esfuerzo para que se habrá los cauces de participación social, cuya construcción es vital del sujeto en su faceta individual y colectiva, política no es sólo la actividad humana que ejerce el poder en dominación, o de partido, hacer política es ejercitar la organización, una acción cotidiana, una alineación posible que detenta la conquista cultural del ser humano.

[1] BECK, Ulrich. El Normal Caos del Amor. Las nuevas formas de la relación amorosa. Buenos Aires, Edit. Paidós, 2001, 48 p.
[2] MATHIEU, Joachim. Edward Bulwer-Lytton’s England and the English A Description of England in the “Age of Reform”, London, Standish Meacham, 2001, 29 pp.
[3] GOLDMANN, Lucien, 1955, El hombre y lo absoluto, Barcelona, Edit. Península, 1968.
[4] BAUMAN, Zigmund. Identidad, Buenos Aires, Edit. Losada, 2005, 49 pp.
[5] BAUMAN, Zigmund. Modernidad Liquida. México, Fondo de Cultura Económica, 2002, 34 p.
[6] BAUMAN, Zigmund. En Busca de la Política. México,Edit. Fondo de Cultura Económica,1999,11 pp.
[7] TOCQUEVILLE, Alexis. Memoria del Pauperismo. en: NEXOS, octubre 1999, No. 262, 67 pp.
[8] TOCQUEVILLE, Alexis. Democracia en América, México, Edit. F. C. E. , 1997, 122 pp.
[9] Popper afirma que la paradoja de la libertad ilimitada está representada por la tolerancia limitada. Dicho de otra manera: sostiene que las instituciones de una sociedad abierta no pueden dejar en libertad a los prepotentes para esclavizar a los moderados; “Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquéllos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender a una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto con ellos, de la tolerancia” “No es que se rechacen las expresiones filosóficas intolerantes mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública”, Popper exige una plena protección a las minorías en: POPPER, Kart. “Notas”, en La Sociedad abierta y sus enemigos, Buenos Aires, Edit. Paidós, 1967, 512 pp.
[10] BAUMAN, Zigmund. Identidad , Op. Cit., 84.85 pp.
[11] GIDDENS, Anthony. Las Transformaciones de la Intimidad, Madrid, Cátedra Teorema,1992, 25 pp.
[12]BECK, Ulrich. El Normal Caos del Amor Op. Cit., 16 pp.
[13] Ibídem 67 p.
[14] Ibídem30 p.
[15] Ibídem 66 p.
[16] Es innegable, pues que no puede probarse la verdad o falsedad de la idea de progreso, según lo dice el propio John Bury. Se trata de uno de esos razonamientos inciertos: “El concepto de Progreso deriva su valor, su interés y su poder de sus referencias al futuro. Se puede concebir que la civilización haya avanzado gradualmente durante el pasado, pero la ida de Progreso no aparezca hasta que se conciba que la civilización está destinada a avanzar indefinidamente en el futuro” en: BURY, John. La Idea de Progreso., México, Edit. Alianza. El libro de bolsillo 323, 1971, 18 pp.
[17] FICHTE, Johann Gottlieb. Discursos a la Nación Alemana, Edit. Tecnos, 55 p.
[18] BERMAN, Marshall. Todo lo sólido se desvanece en el aire, México, Siglo XXI, 1991, 12 pp.
[19] BERMAN, Marshall..Op, Cit., 14 pp.
[20] CERRONI, Humberto. Técnica y Libertad. Barcelona, Edit. Fontanella, 1973, 11 pp.
[21] Giddens, Anthony y Hutton, Will. En el límite. La Vida en el Capitalismo Global, Edit. Tusquest, Barcelona, 2001, 233 p. p.
[22] BAUMAN, Zigmund. Vidas Desperdiciadas. Barcelona, Edit. Paidós, 2004, 57 pp. por otra parte en Identidad dice “El otro extremo está abarrotado por aquellos a los se les ha vedado el acceso a la elección de identidad, gente a la que no se da ni voz ni voto para decidir sus preferencia y que, al final, cargan con el lastre de identidades de otros les imponen y obligan a acatar; identidades de las que se resienten pero de las que no se les permite despojarse y que no consiguen quitarse de encima. Identidades que estereotipan, que humillan, que deshumanizan, que estigmatizan…” BAUMAN, Zigmund. Identidad, Op. Cit. 86 p.
[23] BAUMAN, Zigmund. Identidad Op. Cit. 50 p.
[24] HOLLOWAY, John., Cambiar el mundo sin tomar el poder. El significado de la revolución hoy. Herramienta-BUAP, Argentina-México. 2002, 56 p.

DE MOVIMIENTO Y PARTIDOS: LA LUCHA SOCIAL DE LA IZQUIERDA MUNDIAL

2008-01-13T12:52:00.000-08:00

I EL CURSO ANTES QUE EL DISCURSO

La crisis social tiene una respuesta que será más violenta cuanta más se haya perdido, el ser humano se ha permitido sobrevivir, entre una y otra lucha sin consolidación de prácticas colectivas, y sin embargo, se ha lanzó el anatema contra el papel del individuo en la historia, con el pretexto de ampararse en la supuesta objetividad y generalidad de lo público por antonomasia: los medios de producción en la dinámica de las clases sociales. Tal enfoque reductor condujo a una antidialéctica reductora de la explotación responsable, en buena medida, del fracaso de las revoluciones mal llamadas socialistas.

En efecto, al unilateralizar un proceso tan complejo como el de la explotación (Marx), hegemonía (Gramsci) y dominación (Webber), colocado en el eje de cualquier teoría revolucionaria, se bloqueó la elaboración de un proyecto (no modelo genuino) de revolución anticapitalista, este es una lucha alternativa para enfrentar la crisis económica, política, cultural, los planteamientos de una lucha hegemonía de la sociedad civil en sus propias organizaciones, a los planteamientos de una lucha hegemónica por el dominio democrático de los sistema de dominación, acumulación, apropiación y distribución.

A esto “ningún socialista serio y laico podrá decir cómo será el socialismo, aunque si cómo no será (pues en el mismo no podrá existir ni la explotación, ni las necesidades materiales insatisfechas, ni la violencia)”[1] ¿Dónde se gesta el proceso político-social de izquierda por el cual las sociedades luchan su representación con sus rasgos culturales y valores en movimiento? Los estados latinoamericanos, se han retirado poco a poco de las tareas de integración y de movilización de la sociedad, tareas que asumieron los estados populistas (Cárdenas, Peronismo) en su afán por dar una base incorporadora de crecientes grupos sociales que surgían tanto para la participación institucional como para el mercado de trabajo.

Se alude siempre, “la forma de construir una sociedad buena, que pueda ser portadora de los mejores libertarios de la Ilustración, pero habiendo aprendido la lección de la propia historia contemporánea, es un tema recurrente, desde los neocontractualistas hasta los utilitaristas y los dialógicos, es el territorio común compartido en toda polémica actual. Este proceso se gesta como el renacimiento de la filosofía política y de la ética.”[2]

Pero, ¿Cómo podemos estar seguros de esta reconstrucción, si nosotros mismos no sabemos lo que este nuevo mundo debería ser? Sería un error tratar de programar para esta reconstrucción, porque al hacerlo trasmitiríamos todos nuestros prejuicios, miedos y odios, que nos hace incapaces de construir un mundo mejor. ¿Cómo, entonces, podremos prepáranos para que en nuestra juventud y en nuestras conciencias esté el trabajo de reconstrucción? ¿Ser de izquierda, inspirados en la portavoz libertaria de la Ilustración?

Al mi primer cuestionamiento clave está que “el único modo de desarrollo de las subjetivad no es el que se construyó históricamente en Europa, a partir del lento proceso de separación entre la Iglesia y el Estado que llevó al Renacimiento y al Humanismo. Lo universal no es por fuerza lo que históricamente se impuso en Europa en el siglo XVI-XVII con la Modernidad, (Baja Modernidad de Tournine)”[3] Desde donde encontrar la reconstrucción, que es para los medios ante que los fines la construcción con el Otro[4]

De esta forma, la dialéctica es, ante todo, un diálogo con el Otro. Al menos, tal como se propone en este ensayo tiene que ver con la cara a la tolerancia, y como lo entendería Platón, en lo fundamental, claro, con un serie de matices metafísicos, importantes dentro de su filosofía. El dialogo, por definición, es siempre respetuoso de cada uno de los comunicadores, ya que éstos, para que haya dialogo (antes por supuesto del consenso) deberán estar de pie a la igualdad, al entablar una comunicación retroalimetadora, de doble dirección.

La propuesta entonces es clara: una concepción dialogal de la dialéctica y, a la vez, una concepción dialéctica del diálogo, aplicarla al terreno de la historia, es decir en el curso y discurso, se trata de una búsqueda entonces que está sujeta a reducir la especulación de lo posible en el discurso sino lo que es el curso de los hechos a fin de guiar a lo concreto, bien fundamentado en voluntad (porque se expresa) y convicción (porque sabe que se beneficia y funciona) que no es el proyecto en sí (Hegel) sino que se beneficia para construirlo: pro-yectado.

Si la hegemonía “es la imposición de los propios valores e ideas, como si fuesen naturales, al conjunto de la sociedad construyendo ese “sentido común”, ese sentido en la hegemonía siempre fue incompleta y resquebrajada, impuesta por vastos sectores de la pequeño burguesía urbana y rural”[5], es decir sería un error afirmar que el neoliberalismo consiste tan sólo en paquete de políticas económicas tendientes a la liberación de las economías nacionales (ya bastante se ha escrito de tal proceso económico, esa subordinación de ver al neoliberalismo en su faceta entendible y subordinada por un solo aspecto: el económico).

Tampoco no debemos olvidar y por tanto no pude dejar de recordar que el neoliberalismo no fue una creación de intelectuales nacionales, sino el fruto de la influencia ideológica de los Estados dominantes (revolución pasiva de Gramsci) un sistema que se rige sobre la creación, transmisión y modificación de códigos culturales, sociales y de liberación esto es: marca tendencias y ritmos para la actividad humana; que hacer y como hacer: pensar, crear, producir, intercambiar, consumir, operaciones que transitan en la lógica de la hegemonía, es decir en la imposición de la actividad humana tanto geográfica, social y culturalmente a nivel mundial: ¿como comunicarse? ¿como crear arte y cultura? y sobre todo ¿quién son los actores de esta decisión? para determina las formas que deben adoptar los pueblos y las personas; ¿decide la razón o el paradigma de progreso? “progreso que es la funcionalidad de la realidad que quiere atrapar la globalización por medio del neoliberalismo” [6] y justificarlo con otro medio liberal: la democracia, conducto político e ideológico, el cual es híbrido y de creciente polarización de la sociedad, que dejan ver al crecimiento sin precedentes: extrema pobreza, subempleo, marginalidad política, etc, los estados neoliberales han carecido de respuestas, un programa programático y pragmático de izquierda quiere enfrentar el abismo de denigración con autismo.

Pues bien la falta de canales de participación lleva, en algunos países de América Latina, a una violencia crónica en la sociedad o a fuertes estallidos en los momentos de mayor conflicto. Pero esa falta de estructura institucional ha llevado también a formas expresivas y de participación política nuevas, que se manifiestan, por un lado, en el retraimiento y la resistencia comunitaria: cooperativas, comunidades religiosas, organizaciones barriales, comités de abastecimiento, por el otro lado, se han conformado grupos reducidos y poco orgánicos pero que mantienen una presión constante sobre el sistema institucional por el reconocimiento de los valores que defienden: ecologistas, derechos humanos, feminista, comité juveniles, de estudiantes, etc.

“La historia se hace de tal modo, que el resultado final siempre deriva de los conflictos entre muchas voluntades individuales, cada una de las cuales, a su vez, es lo que es por efecto de una multitud de condiciones especiales de vida… lo que uno quiere tropieza con la resistencia que le opone otro, y lo que resulta de todo ello es algo que nadie ha querido… del hecho de que las distintas voluntades individuales… no alcancen lo que desean, sino que se fundan todas en una media total, en una resultante común, no debe inferirse que estas voluntades sean = 0. Por el contrario, todas contribuyen a la resultante y se hallan, por tanto, incluía en ella. (Carta a J. Bloch 1890-C. Marx y F. Engels, 1952)[7]

La voluntad y convicción deque se tiene que innovar el proyecto, pero no si antes alcanzar “relaciones entre protagonistas de todo cambio social”[8] y activarlos en el sentido político de intervención, “hay que combatir la ida de que las relaciones sociales que se presentan deformadas por la alineación son las únicas posibles”[9] mucho menos que esta en un proyecto de la “autentica revolución”; esta no esta en una tabla, sino el la deliberación (la razón del ser humano) por tanto corresponde a un movimiento que impone no un proyecto, sino valores, una conquista por formar sujetos.

“Además, las revoluciones son provocadas por los agravios e incluso por el deseo de conservar lo que se escapa entre los dedos, como arena y amenaza con desaparecer para siempre. Ahora bien, jamás los agravios han sido tantos y tan fuertes pues las culturas son avasalladas por la cultura racista. Las revoluciones nunca se han hecho por que la gente tuviera conciencia de su necesidad (conciencia de que sólo tienen unos pocos) sino porque los hechos, independientemtne de las voluntades de los protagonistas, tenían dinámica y una lógica revolucionaria y eran incompatibles con un sistema social o régimen anacrónico”[10]

¿Cómo se forma un sujeto sin caer otra trampa ideológica en intentos por hacer lo colectivo? ¿Sin arraigar las aspiraciones y construmbres políticas que quieren la modernidad o postmodernidad? La izquierda por lo menos, ya no cae en dogmatismos fanáticos, porque a lo largo y ancho del siglo XX, la práctica marxista se instala en un dogmatismo cuyo modelo involuntario es la Iglesia con sus artículos de fe. Los seguidores del marxismo y, concretamente, del Partido (ha saber de izquierda), en posesión de la verdad absoluta, podían dedicarse a la tarea, sin escrúpulo alguno, de remover los obstáculos de cualquier clase que se interponían en el camino de la Revolución, representada por ellos (léase mejor por los dirigentes), y peor aún pregonando que “el fin justifica los medios” (un casillero muy pequeño para Maquiavelo)

Por cierto revisar el paradigma maquiavélico significa incursionar en el paradigma de poder, algunos lo han despreciado como Holloway, otros lo han esquematizado y moldeado para su racionalidad y entendimiento como Webber, pero ¿quién puede negarlo?, esto es clave para entender que el poder (que no es una espada, sino una relación social, es la posibilidad para la obediencia) empieza por los que han interpretado la realidad, por que han discernido bajo sus intereses, porque han “elegido” ver las posibilidades del terreno, se han sometido a la revelación del entorno dinámico en que se mueven constructores, destructores y seguidores, no son victimas de la instrucción deliberativa, es decir, el de seguir una “razón” (Lutero) sino son constructores de la suya.

Reclamo entonces el alejamiento humanista en la política, con el cuento de que el fin justifica los medios, ha desatado los demonios de la ineficiencia, y la vocación pragmática o realpolitik cuya vocación polarizadora, excluye y violenta el sentido el programa de rehacer lo social, el pacto consistiría entonces en intervenir con los valores éticos en el papel del individuo en su dinámica de las clases sociales, el apoyo con el Otro, un dialogo con el otro (aceptar que esto es tolerancia) lo dos logos, las dos razones, para hacer dialéctica el cual no hacen un drama o un escándalo para sepultarlo, para amenazarlo sino para presenciar una reconstrucción de lo social, el dialogo entre instituciones, entre organizaciones, entre subordinados, solo puede revelar los procesos que han abarcado a cada movimiento como sujetos para que se degrade un modelo irracional, fuera de los beneficios que cada uno sugiere: el neoliberalismo.

Rehacer lo social[11], significa entonces asumirse en la guerra contra el autismo por el poder del Estado “que puede cambiar, ahora es capitalista… de ahí de construir un Estado de transición autogestionario y democrático y que eduque en la autogestión y ayude a facilitar el largo proceso de aprendizaje del altruismo, la fraternidad, la cooperación y la solidaridad”[12], y que este “verdaderamente” en contra de la dominación neoliberal.

El pacto social de Flores Olea lo transfiero al rehacer lo social, trato de identificarlo con la transformación de los valores, transformar el paradigma maquiavélico, el principio amoral de la actividad ideológico-político que ha imperado en la historia, tal principio se manifiesta como razón de Estado, en el orden de la moral pública, cuyos actores se localizarían en las cúpulas gubernamentales. La idea de pacto de lo social es una metodología que trato de definir como una dinámica relacional que conduce a la reflexión, si se aspira a la corrección de “¿quién decide?” no se definirá en el discurso, programa o modelo, sino en la práctica de la vida, laboral, de organizaciones, académica, empresarial, de correlación de fuerzas, de los actores que trabaja “que hacen”, y esto nunca será por decreto.

Entonces el Estado de los Decretos (no concensos) donde “llegamos a la democracia” son Estado cada vez más autoritario lleva a que una demanda importante de los movimientos sociales y también de los partidos políticos en esa olimpiada por “ampliación de la ciudadanía”: los grupos excluidos luchan por penetrar en el sistema, presionan para que se realice una apertura institucional que les permita obtener respuesta a sus necesidades. Sin embargo, al tratar de abrir el orden institucional (ya no digamos orden mundial que Flores Olea quiere abrirlo por la democracia radical en la globalización[13]) el movimiento resulta muchas veces subversivo, pues cuestiona los mismos fundamentos del Estado Tecnocrático post Estado Mínimo.

Enfrentarse a la democracia no significa destruirla sino recuperarla en la medida del curso, no podemos ya esperar a un proyecto de izquierda iluminador, sino presenciar, criticar y fijar perceptiblemente algunos objetivos ya realizables en nuestro entorno en esta aventura contra la hegemonía, esto es enfrentarnos a la escala sin fin de la modernidad, la aventura por crear valores que el neoliberalismo ha condicionado no realizar y por eso se ha condicionado para escalar a la “igualdad” y a la “libertad” y la democracias se ha convertido en una potencialidad eterna para ello, sus fuentes el diluir al individuo y en efecto del miedo parecen ser las fronteras de sus limitaciones.

Sin democracia de Estado, claro que la sociedad se organizan, decide, se enfrenta, son fuerzas sociales que han saltado de la cuna de la democracia que ofrece el Estado y quieren recuperar la voluntad de la razón colectiva; en un trabajo cotidiano, comunitario, parece ser que se enfrentan a rehacer la vida civil, la de los actores, y ya no los ridículos espectadores frente a los propietarios que expliquen los determinantes de la ganancia para aliviar su pobreza y la acumulación del capital y su distribución.

Esta es la preocupación nada delirante ni energuménica (palabra “energúmenos” que en el latín clásico es poseídos, en algunos casos, significo “poseídos del diablo”) es la aventura que los movimientos han practicado con mucho esfuerzo para sobreponerse a la hegemonía que explica Gramsci y a la dominación que describe Webber, es decir a salir de la denigración que supone un inmenso desencuentro con uno mismo, los movimientos que practican una deliberación, la otra razón, no pueden ser denigrantes, sino que incursionan a la fuerza de construir valores, están en el encuentro con el otro; con uno mismo.

Reconocer también que los grupos más reaccionarios, entre los cuales suelen habitar, ciegos y arrogantes, progresistas, han sido, por naturaleza, intolerantes, no se han enfrentado a construir valores, ni mucho menos a considerar conceptos que los defina por sus acciones, como si se trata de imponer, a toda costa, el esnobismo consagrado por Nietzsche en la célebre fórmula: hay que vivir peligrosamente. La cual, por cierto, forma parte de la supersnob inversión nietzscheana de los valores y, desde luego, de los dudosos géneros de vida posmodernos, sean activistas, hippies, punks, etc. ¿Vivir peligrosamente es vivir contra el capital? ¿Reactivar la democracia? ¿Estar en la guerrilla? o reactivar los valores y los conceptos que nos definen diariamente.

Los movimientos y algunos partidos, el PT en Brasil, los “Piqueteros” en Argentina se han enfrentado a lo que los partidos-democraticos, prácticamente nunca ha incursionado: reestablecer la soberanía (sus decisiones) no la ritualización por el poder (también el EZLN lo ha puesto en práctica) sino a la implementación de la organización alerta de la explotación de sus regiones, de su cultura, liberándose de la acepción de progreso y modernidad, forman discursivas verticales, “que a diferencia de las viejas pirámides sociales, que eran estáticas, las modernas se apoyan en otra forma de estatismo: el ascenso sin fin”[14]

Dejemos entonces de ser prisioneros de las metáforas que presiden nuestro tiempo, que vinculan formas de entender el mundo y de actuar sobre él, ya que éstas explican algunos segmentos de la realidad pero enmascaran otras, conceptos como globalización, neoliberalismo, pobreza, izquierda (de partidista y social) han entrado en ambigüedades, su falta de contorno claro lo han sumergido poco a poco en un referente común, conceptos refugio que sirve para ocultar nuestras dificultades a la hora de describir lo que ocurre, a la pregunta ¿cuál es el origen de todos los males? no es posible sacrificar la respuesta con un descrédito totalizador “es el Imperio” como Hardt y Negri.[15], o responder sobre la aventura desconocida, como lo hace Holloway[16] “cambiar al mundo sin tomar el poder” es decir la revolución ahora es la disolución del poder ¿cuál poder?, ¿de élites?

Hay que sangrar a Dios, es decir, llenar con su sangre los vasos vacíos, como decía San Agustín de Tagaste, África (luego obispo de Hipona, en Argelia) llenar esos vasos sagrados que son diferentes para cada sociedad: los conceptos. Entonces se dirá los “energúmenos” los “poseídos del diablo” sangran a Dios, a lo totalizador, y lo hace suyo, piensan globalmente, en el Imperio, pero se actúa regionalmente (Enrique Dussel), o los Bárbaros que escaparon de la cueva, los que desarrollan el sujeto, “Los Nuevos Bárbaros están, como los antiguos, construyendo nuevas relaciones sociales y humanas y nueva cultura, aún en el seno de mundo tradicional y eurocéntrico que mantiene su formas exteriores”[17]

¿Qué es ser de izquierda hoy en día? ¿Cómo debemos comprenderla a la incorporación de las batallas electorales y a las movilizaciones sociales? no se pretende interpretar los datos, las posiciones y los diretes, sino replantear la cuestión en esta pregunta: ¿Cuáles son los enfrentamientos que ha tenido las acciones de ser izquierda en América Latina?

Estamos entonces frente a un desarrollo cognoscitivo de definir a la izquierda; y se puede recorrer la aventura, rompiendo con todo lo sólido que nos proporciona la memoria trágica que de esa palabra resulta, con el pretexto de ampararse en la supuesta objetividad, el desafío para descubrir su significado esta lejos del manto arropador de la inercia. Se plantea entonces que esta aventura obliga a trascender la realidad objetual-dada “en una exigencia de horizonte que encarna el desafío de asumir la voluntad de construir y a la vez de estar en la historia para forjar los ámbitos de sentidos en cuyos cauces hay que ver las conductas y las experiencias, en forma de responder al desafío de cómo el hombre trasforma su época en experiencias”[18]; el de ser izquierda, es una experiencia, ya no un decreto del Estado para hacer el consenso, la izquierda se coloca ante la historia la exigencia de construir el futuro, haciedo precisamente el presente, no para lo posible sino para lo que inminentemente se realiza ahora mismo, en palabras de : “Queremos al mundo y lo queremos ahora” (Jim Morrison. The doors-“The End”, 1969)

Luchar siempre contra la inercia, pero siempre partiendo del presente, plantea trascender límites, un viaje a lo desconocido basándose en una necesidad de realidad nueva, he aquí la razón de la utopía, la política como herramienta que realiza objetivos.

Se tiene que reforzar la idea del porvenir haciendo indispensable lo que fue y lo que se esta haciendo, ¿a quienes despreciamos? ¿a quienes aspiramos? ¿que es lo que compramos, lo que debatimos, lo que está en nuestra preocupación como estudiantes, trabajadores, empresario? ¿A quien le preocupa la educación por ejemplo? ¿A quien beneficia el Estado de Derecho? me siento incomodo cuando se dice que hay un programa alternativo de izquierda y adopta “un destino posible” usando el argumento despreciable que la política es el arte de lo posible, al constatar la imposibilidad inmediata de cambiar las cosas debido a la tan desfavorable correlación de fuerzas hoy existente, consideran que no les queda otro camino que ser realista y reconocer esa imposibilidad adaptándose oportunistamente a la situación existente, ¿la izquierda es una revolución?, por supuesto, es la revolución cotidiana, un flujo distinto de las conciencias pasivas, inertes y desfavorables para varios sectores. Nelson Mandela recuperó las oportunidades al hacer la revolución negociada, lo posible fue realizado porque precisamente porque no era un programa sino una acción de fuerzas sociales que aprovecharon esas oportunidades.

“Las cualidades que espera se impongan algún día serán entonces hoy reglas para su conducta, si es coherente; por eso odiará la injusticia y la opresión, se indignará ante la miseria y la ignorancia”[19] luchará toda su vida por construir otra cosa que acerque más a realizar la utopía, ¿por vía democrática? ¿monárquica-parlamentaria?

Por fin la izquierda que quiero definir es esta; la que lucha por imponer relaciones humanas y de igualdad en su entorno, que no está ya subordinada, sino que construye al sujeto, y con ello otras subjetividades, construye historia, es decir, construye libertades[20]. Otra subjetividad que realice mejor al ser humano, es la izquierda el entorno de poder realizable que se efectúa cada día, nadie puede mantener su dignidad si deja pisotear la de otro ser humano.

La utopía es así apertura y acción comunitaria y, a la vez, un potente elemento para la construcción del sujeto, la política (acción de decidir) es el arte de la decisión y esta no está en el mundo de lo posible, sino el mundo que se realiza: la revolución cotidiana, con este concepto quiero decir que las oportunidades no están a la espera de un programa de mecías, sino de el movimiento social, que no debe estar sujeto a un partido a una organización, porque el movimiento construirá partido siempre con el flujo hacía un objetivo regional.

A la pregunta de ¿quién decide-que hacer? se manifiesta el propio Maquiavelo al consagrar una praxis política desvinculada de la moral, dándole cuerpo al paradigma político inconmovible a lo largo de la historia, el fenómeno irreversible de mundialización en un análisis Flores Olea aparece el conducto político e ideológico como un paradigma reparable que puede funcionar en la globalización “porque aunque esta en manos del capital, recuperar a la globalización es la obligación de la política”[21], ¿obligación del mundo? para “…corregir el orden internacional existente en manos del capital depende sobre todo de una transformación de la relación de fuerzas políticas, de un nuevo pacto social que asuma específicamente la realización de fines sociales y humanos”[22]

“Si la ciencia es “descubrimiento” de realidades antes ignoradas, ¿estas realidades no son concebidas, en cierto sentido, como trascendentes?... Todo consiste en ver si se trata de una creación “arbitraria” o racional, es decir “útil” a los hombres para ampliar su concepto de la vida para volver superior (desarrollar) a la propia vida.[23] ¿Hemos descubierto ya como apropiarnos de la globalización? ¿la revelación de democracia radical es el enfoque que se da dentro de trabajadores explotados, así como todos aquellos estratos de la población cuyas actividades se encuentran vinculadas y subordinadas no precisamente por interese y fluctuaciones del capital?

No estoy encontra de la modernidad, pero el ejercicio de una nueva mundialización no capitalista, ¿democrática? es tarea de sujetos y movimientos que desplacen a los partidos y que surgan en ellos. Es tiempo de hacer entonces política por otros medios; esta es reactivar la izquierda como el conducto de lo realizable, la política no como arte de lo posible, sino como el arte del acuerdo que se realiza, de volver posible las partes de la utopía, no ceñirse a orientaciones provenientes de la realpolitik, porque significa resignarse a no actuar sobre la realidad, renunciar de hecho a hacer política y doblegarse a la política que otros hacen. Realizar la izquierda, es otra política, realizar otras subjetividades, eso se realiza por las más diversas vías (no solo la partidista).

La Humanidad vive sumergida en este capitalismo mundializado[24] pero la inmensa mayoría de ella mantiene aún formas comunitarias que el capitalismo intenta subsumir pero que no elimina. El mundo de la política pues es el mundo de las decisiones y los acuerdos, la izquierda se realiza en el curso y no únicamente en el discurso, es decir, debe originarse en el movimiento y no el partido mismo; el movimiento debe ser organizado y no lo organizado hace movimiento como planteamiento inicial.

El individuo se mueve, debe surgir ¿Qué no es el Grito? de Holloway que nos dice “En el principio es el grito. Nosotros gritamos… El pensamiento nace de la ira (¡!)[25], no de la quietud de la razón; no nace del hecho de sentarse, razonar y reflexionar sobre los misterios de la existencia”[26] concuerdo con la evocación del pensamiento como móvil “este es nuestro punto de partida: el rechazo de un mundo al que sentimos equivocado, la negación de un mundo percibido como negativo. Debemos asirnos a esto”[27] ¿de que forma? ¿Sin tomar el poder? ¿Contra quienes? ¿Contra el capitalismo? ¿Contra la globalización?, llenemos esos vasos sagrados, los conceptos, pues al hacerlo iremos justificando el movimiento; la expresión de nuevas relaciones que se construyen.

La izquierda entonces responde ha dos geometrías, una partidista y otra social; vías políticas necesarias para decidir una alternativa que se construye en lo inédito, una sobreposición social y estatal que reflejan un resurgimiento del sujeto tanto en su carácter humano, como su relación con el orden estatal: la sociedad civil. “La señales de la izquierda, ciertamente, se han desdibujado en todo el mundo. Los referentes ideológicos y culturales, políticos e institucionales que alimentaban en nuestros países identidades fuertes, conductas precisas, discursos críticos, se debilitaron o desaparecieron de una manera que por muchos motivos y para muchos se asemeja a una inmensa derrota”[28] La izquierda no se define el discurso, sino el curso, la lucha por otras conciencias esta en continuo enfrentamiento.

La izquierda es pues la imposición de nuevos valores, nuevas subjetividades que realicen el pacto social: la revolución cotidiana no subordinada al Estado, ni a programas despreciables de poco horizonte que no construye al sujeto.

El viaje que se han iniciado y que se pretende continuar consiste en recuperar el horizonte perdido bajo la sombra de las grandes teorizaciones con las que el hombre busca apropiarse del mundo, que en la medida que no se agota en una experiencia estrictamente cognitiva, obliga a ubicarnos en los contornos de manera de reconocer lo necesario de las rupturas por las que han atravesado el hombre a lo largo de su historia. No es tiempo de despreciar a la política misma, no es tiempo de negar a la política para con el poder[29], si no de reconocer que es el esfuerzo para que se habrá los cauces de participación social, cuya construcción es vital del sujeto en su faceta individual y colectiva (labor individual que recompone en su análisis Tocqueville[30]), política no es sólo la actividad humana que ejerce el poder en dominación, o de partido, hacer política es ejercitar la organización, en esos términos se define la protestas social de Guillermo Almeyra ¿quién la dirige? diversos movimientos y diversos partidos que necesitan definirse completamente, no lo han hecho por el discurso.

“No basta numerosas movilizaciones obreras, campesinas, indígenas o de desocupados para poder hablar de movimiento social. Este debe tener un objetivo declarado, reunir acciones que tengan características y aspiraciones comunes”[31] Así como la información no sirve de nada si no se interpreta, los movimientos sociales deben tener un aspecto en común el de no soportar más ser excluidos o no incorporados, pero basto con un objetivo, no con todo un panfleto que no se cumple, o no se sabe como alcanzar alguno de sus puntos.

El movimiento que ha recogido a la política está en contra de lo que ya nos dice Revueltas “efecto aislamiento”, es decir, el empeño permanente del poder construir compartimientos estancos: muros “fronteras increíbles” [32], creo que la izquierda es una forma de organización que puede desarrollar proyectos, sino antes ser movimiento. “El extraordinario proyecto de Lenin: la dirección-consciente de la historia, uno de los más ambiciosos propósitos de la humanidad a través de sus más grandes pensadores, desde Platón, se realiza, primero, en el partido bolchevique, como democracia en la sociedad. Esta realidad histórica, este grandioso experimente, dura tan sólo apenas seis años escasos, de octubre de 1917 a la muerte de Lenin en 1924”[33] la gran pregunta es que si estamos en la ruta de la humanidad cuando el reconocimiento histórico del hombre, esta fundamentado con la negación de la negación: la democracia vs la democracia, en una partidista y estatal y la otra de movimientos de un cauce más social. Impulsar la democracia cognoscitiva, constituyó la preocupación medular durante años, que dio aliento al trabajo teórico y político de Revueltas, “sabemos, eso sí, que el hombre no morirá, es decir la racionalidad de la materia pensante”[34]

LO INEDITO, PARA HACER LA IZQUIERDA DEFINIDA

La izquierda, es el recuentro humanista con la política, la reconstrucción del sujeto y la realización constante del pacto social, todo ello en movimiento, de modo que no hay oposición total entre individuos y comunidad y, por el contrario, en la lucha de la comunidad, construyendo nuevas subjetividad colectiva, como en los piquetes o asambleas populares, como en las comunidades indígenas, se desarrolla también el sujeto. el contorno para restablecer la izquierda, es saber contra que se lucha y con que soporte ideológico se le hace frente, más que socialistas creo que debemos ser más humanistas.

Se habla de efervescencia en los movimientos y ya no tanto en los partidos de izquierda, porque a estos primeros se han abierto nuevos canales de participación política, es decir la dirección esta dada no por sujetos (como López Obrador) sino por la dirección de un cambio de cultura política, sus valores innegociables y con demandas bien definidas. En Ecuador y en Perú los movimientos del “gas” del “agua” son demandas concretas con principios base y con orientaciones humanistas que desarrollan en la practica política. Es tiempo entonces que los partidos políticos y los movimientos sociales amplíen su margen de resistencia y de convivencia y que los partidos políticos se sujeten a lo inédito de la lucha de los movimientos sociales.

Debe entonces ser que la organización de izquierda se presente con un perfil ético netamente diferente, que sea capaz de encarnar en su vida cotidiana los valores que dice defender, que su práctica sea coherente con su discurso político, como lo era la del Che, de ahí el gran atractivo que representa para la juventud cansada de discursos que no se corresponden con los hechos.

Y como el objetivo de la revolución social no es solamente luchar para sobrevivir sino transformar para convivir, es necesario que incursionemos en el mundo de la moral, buscado la transformación directa y cotidiana del modo de vivir, pensar y sentir, creando una nueva estructura de valores. Esperar que todo esto ocurra por la simple transformación de las relaciones de producción es apostar al evolucionismo mecanicista darwinista.

Una nueva moral es una posible respuesta a la profunda crisis programática y teórica que vive la izquierda latinoamericana, aceptar que existe una crisis programática no significa quedarse de brazos cruzados pues seguiríamos con el paradigma económico del seguimiento de las recetas neoliberales es el esquema retorcido y ambulante que no crea una nueva estructura de valores.

La nueva moral no es un Grito, no es el que se vallan todos[35], no se trata hacer desaparecer las contradicciones entre los valores sociales y los valores individuales, aspirando a construir un mundo de cooperación y solidaria, y esta lucha por transformar la vida cotidiana debe empezar junto con el compromiso militante, no tiene por qué esperar el triunfo de la revolución social ya que, como dice el Che, es el propio individuo el que debe someterse a un proceso consciente de autoeducación y “autogestión” que precisamente “no es sólo una reivindicación del papel de los trabajadores en la empresa sino que de ser también otra forma de construcción del Estado y de Gobierno… una sociedad con autogestión social generalizada, debe hacer retroceder la lógica mercantil”[36]

¿Cuál es el lugar que deseamos tener en el mundo? por ello, no sólo lo explícito es lo importante, sino también las definiciones que surgen del silencio, ¿Quién construye la democracia? Los partidos políticos que se dicen de izquierda ya han tardado suficiente. Voluntad y Convicción es la fuerza que existe en la izquierda, el primero porque es autogestivo y el segundo porque esta seguro bajo las acciones de que su vida cambia, o la del futuro, o la del otro. Además de las banderas enarboladas por la revolución francesa: libertad, igualdad y fraternidad, que conservan toda su vigencia, se puede pensar que habría que agregar una cuarta bandera: la de la sobriedad.

Para que los gobiernos de la izquierda represente un práctica realmente alternativa, es necesario que se diferencien nítidamente de los gobiernos autoritarios de derecha y de los populistas; peronistas, cardenistas, etc., de derecha o de izquierda que hasta ahora ha sido y siguen siendo inmensamente mayoritarios en América Latina.

Un intento por analizar sobre un panorama analítico tan diverso exige reírse lucidamente de las metáforas, que corrompen el entendimiento, recorrerla, convertirla en efectos y actores, al margen del plano dialéctico, esto obliga abordar la historia del hombre como la historia de su razón: su empeño por construirse como sujeto buscador de contornos, transgresor de límites (impuestos) para alcanzar espacios de conciencia y de experiencia más vastos para apropiarse de horizonte nuevos. Y en esta dirección constatar cómo ha tropezado con muros y abierto puertas para reconocer el espacio de lo establecido y aquello que permanece a su espera, porque siempre el hombre ha sabido estar en el límite que desafía cualquier orden de lo que se le dice es lo real, encontremos los enemigos de la humanidad, los extranjeros de la humanidad.

[1] ALMEYRA, Guillermo. La Protesta Social en Argentina 1990-2004, Edit. Continente, 2004, 54
[2] PIA, María Lara. La Democracia como proyecto de Identidad Ética.
[3] ALMEYRA, Guillermo. La Protesta Social en Argentina 1990-2004, Edit. Continente, 2004, 54 p.
[4] De los que no reconocemos, olvidamos o borramos de nuestra memoria colectiva, ellos y nosotros inmersos en la soledad, búsqueda incesante de sus rostros y de los nuestros que permiten verse al fuego de las explosiones (en Siria, en Irak, en Palestina, etc.) los crímenes del olvido están incrustado el término de los Otros
[5] ALMEYRA, Guillermo. La Protesta Social en Argentina Op. Cit. 55 p.
[6] BURY, John. La Idea de Progreso. Edit. Alianza. El libro de bolsillo 323, México, 1971, 22 p.
[7] MARX, C. y ENGELS, F. Obras Escogida, t II. Moscú. Ediciones en lenguas Extranjeras, 1952, 34 p.
[8] ALMEYRA, Guillermo. La Protesta Social en Argentina Op. Cit. 60 p.
[9] ALMEYRA, Guillermo. Op. Cit. 60 p.
[10] ALMEYRA, Guillermo. Op. Cit. 95 p.
[11] Víctor Flores Olea y Abelardo Mariña Flores, Crítica de la globalidad, Fondo de Cultura Económica, México, 1999, 184 p.
[12] ALMEYRA, Guillermo. Op. Cit. 70 p.
[13] Víctor Flores Olea Op. Cit., 150 p.
[14] ZAID, Gabriel. El Progreso Improductivo. Edit. Océano, 1999, 68 p.
[15]HARDT Michael y NEGRI Antonio. Imperio. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, y Londres, 2000.
[16] HOLLOWAY, John., Cambiar el mundo sin tomar el poder. El significado de la revolución hoy. Herramienta-BUAP, Argentina-México. 2002
[17] ALMEYRA, Guillermo. Op. Cit. 55 p.
[18] ZEMELMAN, Hugo. Sujeto: Existencia y Potencia. UNAM, Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias, 1997, 32 p.
[19] ALMEYRA, Guillermo. Op. Cit. 54 p.
[20] Esta es la máxima expresión de Benedetto Croce, puede verse en la revista ¿Qué es el arte? ¿Qué es la historia? en: http://www.enfocarte.com/2.13/ensayo.html
[21] Víctor Flores Olea y Abelardo Mariña Flores, Crítica de la globalidad. Op. Cit. 150 p.
Víctor Flores Olea Op. Cit. 175 p.
[22] Ibidem 184 p.
[23] GRAMSCI, Antonio. Escritos Políticos 1917-1933, Siglo XXI, México, 1981, 374-375 p. (1933 Maquiavelo. Sociología y Ciencia Política (Ver también párrafo sobre el Ensayo Popular de BUJARIN, Nicolai y a su libro Teoría del Materialismo Históricos. Ensayo popular de sociología marxista en: Cuadernos de Pasado y Presente, México, 1977, Número 31)

[25] El pensamiento no nace de los instintos, sino del dominio de los mismos, la ira es sólo una expresión de salir de un pensamiento que no incluye al otro.
[26] HOLLOWAY, John., Cambiar el mundo sin tomar el poder. Op. Cit. 13 p.
[27] Op. Cit. 15 p.
[28] TORRES Rivas, Edelberto. “Acerca del Redespliegue Ideológico de la Izquierda”, en: Tendencia, Nov-1993, No. 25, El Salvador, 16 p.
[29] Holloway, John., Cambiar el mundo sin tomar el poder. El significado de la revolución hoy. Herramienta-BUAP, Argentina-México. 2002, 56 p.
[30] TOCQUEVILLE, Alexis. Democracia en América. Edit. F. C. E. , 1997, 315 p.
[31] ALMEYRA, Guillermo. Op. Cit. 91
[32] N. POULANTZAS. Poder Político y Clases Sociales en el Estado Capitalista. Edit. XXI, México, 1973, 173 p.
[33] REVUELTAS, José, Dialéctica de la conciencia. Edit. Era, Vol. 20 (Obras completas), México, 1986. p. 227 p.
[34] REVUELTAS, José, Dialéctica de la conciencia. Op. Cit. 1986. p. 228 p.
[35]
[36] ALMEYRA, Guillermo. Lo Político y la Política en la Mundialización Op. Cit. 77 p.

LA HEGEMONÍA Y OTROS MEDIOS

2008-01-13T12:50:00.000-08:00

ANALISIS: LA DOMINACIÓN DEL NEOLIBERALISMO. “UNA APROXIMACIÓN A LA HEGEMONIA EXISTENTE Y LAS NUEVAS POSIBILIDADES”

“El neoliberalismo surgió como un paradigma que busca renovar al capitalismo a partir de la desarticulación del famoso Estado Benefactor, proceso que se desarrollo en un periodo de importantes transformaciones mundiales en lo político, pero también bajo la crisis de las estructuras económicas y los mercados del sistema generado en los años setenta y ochenta.”[1] con esta alusión empiezan demasiados trabajos que preside nuestro tiempo, pues vinculan formas de entender el mundo y de actuar sobre él, dentro de ciertos límites, tan solo explican algunos segmentos de la realidad pero enmascaran otras, conceptos como globalización y neoliberalismo han entrado en ambigüedades, su falta de contorno claro lo han sumergido poco a poco en un referente común, en conceptos refugio que sirve para ocultar nuestras dificultades a la hora de describir lo que ocurre, por un intento una análisis sobre un panorama analítico tan diverso exige reírse lucidamente de esas ambigüedades esto significa tratar de recorrerlas convertirlas en un efectos y actores, al margen del plano dialéctico.

Sería un error afirmar que el neoliberalismo consiste tan sólo en paquete de políticas económicas tendientes a la liberación de las economías nacionales (ya bastante se ha escrito de tal proceso económico, esa subordinación de ver al neoliberalismo en su faceta entendible y subordinada por un solo aspecto: el económico) tampoco no debemos olvidar (trato de señalarlo en cualquier trabajo que elabora de neolibelarismo) y por tanto no pude dejar de recordar que el neoliberalismo no fue una creación de intelectuales nacionales, sino el fruto de la influencia ideológica de los Estados dominantes, un sistema que se rige sobre la creación, transmisión y modificación de códigos culturales, sociales y de liberación esto es: marca tendencias y ritmos para la actividad humana; que hacer y como hacer: pensar, crear, producir, intercambiar, consumir, operaciones que transitan en la lógica de la hegemonía, es decir en la imposición de la actividad humana tanto geográfica, social y culturalmente a nivel mundial: ¿como comunicarse? ¿como crear arte y cultura? y sobre todo ¿quién decide? para determina las formas que deben adoptar los pueblos y las personas; ¿decide la razón o los paradigmas refuncionalizados bajo el dote de progreso? “la funcionalidad de la realidad que quiere atrapar la globalización por medio del neoliberalismo” [2] y justificarlo con otro medio liberal: la democracia, conducto político e ideológico.

Reconocer entonces también que impuesta en mayor medida por los programas de asistencia económica de los organismos financieros internacionales y posteriormente impulsada por intelectuales sobre todo ligados al Estado (tecnócratas, ministros, presidentes), por ende el neoliberalismo no fue el producto de un largo proceso de maduración de las estructuras económicas y de las clases empresariales latinoamericanas, o de una apropiación social (finalmente estupido) sino en términos gramscianos, el neoliberalismo se implantó en América Latina bajo la forma de una nueva revolución pasiva[3].

Quisiera que el concepto ya no llevara a banalidades puramente económicas, sino llevarles un ritmo desde el plano político y social de las que pueden entenderse como la constitución de la hegemonía, Perry Anderson reconoce esta fuerza: “Probablemente ninguna sabiduría convencional consiguió un predominio tan abarcador desde principio de siglo como el neoliberalismo hoy. Este fenómeno se llama hegemonía, aunque naturalmente, millones de personas no crean en sus recetas y resistan sus regímenes”[4]

El neoliberalismo se traduce entonces a un estadio social de dominación cultural de la concepción del mundo sobre el conjunto de la sociedad, en una falsificación de cómo debe transitar sociedad, pero esta dominación no es una imposición, sino al contrario, implica una adhesión a sus postulados valóricos, al convencimiento de vastos sectores de una sociedad a la validez de su interpretación de la realidad, es decir una concepción generalizada. Esto es que el actor hegemónico tiene la fuerza necesaria para dictar la interpretación, la iniciativa, las posiciones y acciones del adversario, es decir que no pueda tener convicción ni voluntad en sus acciones, el mar de ideología que lo llevará a la libertad esta navegando.

Como ideología, el neoliberalismo fue un esfuerzo de intelectuales comprometidos; ¿Pero que no fue el programa (no modelo) neoliberal quien señaló los grandes tropiezos del Estado de Bienestar? ¿Qué no fue el neoliberalismo que nos vino a señalar las fallas y omisiones de la política desarrollista? y en este sentido ¿quien negó la revisión del modelo de crecimiento hacia adentro y del sobreproteccionsimo al mercado interno que limitaba la competitividad de la economía? ¿Quién negó que no era necesario redefinir los nuevos motores del crecimiento económico?

Los neoliberales señalaron entonces, que el libre comercio incrementaría el bienestar del mundo, pues afirman lo siguiente: las fuerzas del mercado y las ventajas comparativas de los países asignarían la producción a las empresas más eficientes, las cuales desplazarían a las menos eficientes y, los países y las empresas ganarían más capacidad y experiencia, con ello “patearon la escalera” de los países subdesarrados abriendo sus puertas comerciales y cerrando las suyas tras siglos de revoluciones, parlamentarias, industriales y tecnológicas, abordaron alegremente entonces al viejo cacharro de la globalización (muchos han descrito esta subordinación) como vía más rápida para penetrar la acción económica en diferentes espacios, la negociación prosperó, el consenso siguió, despertó la democracia.

En la política, el éxito de negociación de cada país depende, en gran parte, de su poder relativo: la nación más poderosa tendrá mayores probabilidades de presionar a la más débil con el fin de promover sus intereses. “La asimetría de poder de negociación y la dependencia de un país, Timothy sostiene que el libre comercio tiene que ser impuesto por la fuerza, y Tony Smith señala que las naciones débiles otorgan concesiones comerciales bajo presiones externas.”[5]

Neoliberalismo se presenta como un proceso de conservar y apropiar preservar amplios privilegios mediante los cuales las sociedades sometidas pierden su soberanía. Aunque los países latinoamericanos retienen una soberanía formal, carecen de autonomía plena bajo la hegemonía de los Estados Unidos, muchos de los países débiles organizan su comercio con el fin de cumplir con las expectativas de los países poderosos, cuentan con opciones de política muy limitadas y afrontan obstáculos considerables.

Se pone sobre la mesa, la influencia que tiene el poder sobre la distribución de los beneficios derivados del comercio, a favor de los poderosos (señalado hasta el cansancio), es entonces que mientras más asimétrica sea la relación, la distribución de los beneficios tenderá a ser más desigual. Una vez establecidos, los regímenes afectan las estructuras nacionales, son difíciles de cambiar y pueden limitar las capacidades de los actores. La ideología puede servir para apoyar estructuras y regímenes; la gente tiende a adoptar la ideología prevaleciente, lo cual guía y satisface su deseo de consonancia reflexiva.

Por su puesto que la ideología dominante se encarga de decir no existe alternativa y los grupos hegemónicos no se quedan sólo en declaraciones, hacen todo lo posible por hacer desaparecer toda alternativa que se les cruce en el camino. El paradigma económico del seguimiento de las recetas neoliberales es el esquema retorcido y ambulante que no crea una nueva estructura de valores, el neoliberalismo es la llamada revolución pasiva que advierte Gramsci, que se levantan para incurrir en un efecto perverso del capital financiero, el capital que no produce, la economía ficción, con su respectiva política ficción (para algunos en construcción dolorosa): la democracia.

Las instituciones y la base ideológica de sus funcionarios pueden limitar los cambios de política, nótese que los críticos del libre comercio frecuentemente provienen de países emergentes, de países subdesarrollados, o de países cuyo poder se está erosionando. Muchos países que se desarrollaron en los siglos XIX y XX se industrializaron por medio del proteccionismo y, apenas se convirtieron en naciones dominantes, han buscado acceso a los mercados mundiales promoviendo políticas y regímenes liberales de comercio, favoreciendo así sus intereses nacionales. El poder de negociación también fue erosionando por variables del sistema internacional, lo cual limitó aun más las posibilidades de proseguir una política de sustitución de importaciones menos dependiente.

En efecto en 1947, Friedrich Von Hayek, invitando a Milton Friedman y otros pensadores conservadores, creó la Sociedad de Mont Pelerin, una suerte de francomasonerìa neoliberal para reunirse cada dos años para ver como erosionar más las probabilidades de independencia, preparar las bases de otro tipo de capitalismo, más doctrinario, coherente, lucido, “mucho más parecido al antiguo movimiento comunista que al liberalismo ecléctico y distendido del siglo pasado”[6]

Seguramente Adam Smith y todos aquellos que creían en el mercado se horrorizarían si viesen la situación actual por que ellos se basaban en que la mano de obra es móvil pero el capital inmóvil, David Ricardo por ejemplo, partía del principio de la inmovilidad del capital.
Por que no debatir que el capitalismo ya no existe, al menos si lo entendemos como la pura economía de mercado, estamos frente a una economía dividida entre un sector público enorme, que asume colectivamente los gastos y los riesgos, y un sector privado también enorme que está en manos de instituciones totalitarias ¿esto es capitalismo? ¿es una alianza Estado-Capitalismo? y sorpresa David Ricardo viviera reportaría a Flores Olea[7] que ha visto un fantasma que ha matado a los cocaleros, se llama capital financiero

Se reconoce entonces que no existe un capitalismo tradicional y que se manifiesta en sentidos históricos diferentes y en procesos sociales diferentes ¿Qué ha sido el neoliberalismo? no otra cosa que una contrarrevolución porque busca revertir un conjunto de derechos sociales adquiridos por medio de luchas históricas de las clases trabajadoras progresistas cargadas de valores como la solidaridad y la igualdad pretende regresar a un orden social cercano al que precedió el auge del Estado keynesiano.

¿Las masas no tienen la participación del modelo clásico? ¿no intervienen en la decisión de sus políticas? ¿Se expresan por medio de sublevaciones esporádicas, anárquicas, sin unidad? El neoliberalismo a pesar de ser una supuesta proyección económica que ligeramente se acaba de exponer a grandes rasgos es una estructura cambiante, se conquista días tras día una lógica subjetiva, un logro de controlar el destino histórico de las fuerzas económicas, culturales, sociales y de emancipación.

El neoliberalismo es una lógica de percibir la realidad y el conocimiento es adquirido, a través de prismas o filtros morales, culturales e ideológicos por los cuales la sociedad adquiere formas y sentido, bajo esta lógica se expresa su dominación, en un evento que articula los medios necesarios para adoptar la pasiva transición de valores: hacia la eterna marcha del progreso y el bienestar, hacia la libertad.

El neoliberalismo el proyecto nulificado, pragmático y programático para el efecto dominador nunca se verá reflejado en una reconstrucción de la soberanía, es decir tema central del Estado en su deliberación, que hoy resulta muy difícil, sino imposible, pensar en que los cambios necesarios vendrán exclusivamente de una instancia política, así se llamé partido político o Estado. En tal perspectiva, la fuerza de la movilización social y de los organismos de la sociedad civil resulta también imprescindible y decisiva, por supuesto, que la democracia no viene de los partidos políticos, o que el cambio social se aprecie por parte de una fuerza estatal única.

¿Recuperar sus libertades al formar un cuerpo de gobierno integrado por la voluntad de todos? ¿Arrojarnos a la democracia constatando que esta legitima a los proyectos neoliberales? esa es una conquista que la izquierda no ha querido afrontar, y que tanto optimizan en su “innovaciones políticas”, no son los partidos políticos quienes realizan estas invasiones, no construyen valores, (el neoliberalismo es un eje de valores) sino ahora los movimientos sociales como el EZLN en México, el MAS en Bolivia, el MST en Brasil afrontan realidades paradigmáticas, enfrentan las realidades, se organizan y construyen posibilidades por su trabajo, por su posición ante el Estado.

No podemos esperar a un proyecto de izquierda, sino presenciar, criticar y fijar perceptiblemente los objetivos de la aventura contra la hegemonía, esto es enfrentarnos a la escala sin fin de la modernidad, la aventura por crear valores que el neoliberalismo ha condicionado no realizar y por eso se ha condicionado para escalar a la “igualdad” y a la “libertad” y la democracias se ha convertido en una potencialidad eterna para ello, sus fuentes el diluir al inviduo y en efecto del miedo parecen ser las fronteras de sus limitaciones.

Sin democracia, claro que la sociedad se organizan, decide, se enfrenta, son fuerzas sociales que han saltado de la cuna de la democracia que ofrece el Estado y quieren recuperar la voluntad de la razón colectiva; en un trabajo cotidiano, comunitario, parece ser que se enfrentan a rehacer la vida civil, la de los actores, y ya no los ridículos espectadores frente a los propietarios que expliquen los determinantes de la ganancia para aliviar su pobreza y la acumulación del capital y su distribución.

La preocupación nada delirante ni energuménica (palabra “energúmenos” que en el latín clásico es poseídos, en algunos casos, significo “poseídos del diablo”) es la aventura que los movimientos han practicado con mucho esfuerzo para sobreponerse a la hegemonía que explica Gramsci y a la dominación que describe Webber, es decir a salir de la denigración que supone un inmenso desencuentro con uno mismo, los movimientos que practican una deliberación, la otra razón, no pueden ser denigrantes, sino que incursionan a la fuerza de construir valores.

Reconocer también que los grupos más reaccionarios, entre los cuales suelen habitar, ciegos y arrogantes, progresistas, han sido, por naturaleza, intolerantes, no se han enfrentado a construir valores, ni mucho menos a considerar conceptos que los defina por sus acciones. Como si se trata de imponer, a toda costa, el esnobismo consagrado por Nietzsche en la célebre fórmula: hay que vivir peligrosamente. La cual, por cierto, forma parte de la supersnob inversión nietzscheana de los valores y, desde luego, de los dudosos géneros de vida posmodernos, sean activistas, hippies, punks, etc. ¿Vivir peligrosamente es vivir contra el capital? ¿Reactivar la democracia? ¿Estar en la guerrilla? o reactivar los valores y los conceptos que nos definen diariamente.

Los movimientos y algunos partidos, el PT en Brasil, los “Piqueteros” en Argentina se han enfrentado a lo que la democracia prácticamente nunca ha incursionado: reestablecer la soberanía no la ritualización por el poder (también el EZLN lo ha puesto en práctica) sino a la implementación de la organización alerta de la explotación de sus regiones, de su cultura, liberándose de la acepción de progreso y modernidad, forman discursivas verticales, “que a diferencia de las viejas pirámides sociales, que eran estáticas, las modernas se apoyan en otra forma de estatismo: el ascenso sin fin”[8]

De ninguna manera se desprecia la magnitud del modelo histórico, pero no debemos prolongar las descripciones abstractas y singulares que han definido a la organización del Estado Liberal y las propuestas neoliberales ya caducas, sino rastrear el movimiento, la fuerza y la exigencia que se le ha puesto en la contracción del Estado, sin lugar a dudas “razón de Estado” , un término que se utilizar como un mero parapeto de defensa de privilegios y del “statu quo” es tema capital por que evoca a la búsqueda de la emancipación y dialéctica entre la libertades individuales y sociales, las partes más concretas es el de la convicción y la voluntad para reconstruir, no para refuncionalizar pasivamente; esto es la dominación en el neoliberalismo. Y a todo esto una pregunta exigente ¿qué se quiere reconstruir? quisiera responder, creo que nos falta un recorrido de vida y de ensayos, pero intervendré en decir que en estos momentos podemos apreciar en reconstruir el carácter humano, el carácter social para una revolución cotidiana.

Progreso e incertidumbre no son incompatibles, se lucha entonces contra la incertidumbre, contra la falsificación de la sociedad, (por cierto el estudio de Tocqueville “Democracia en América” ; la sociedad se tiraniza) La sociedad no cambiará si el ser humano no cambia esencialmente; personas, sociedades y culturas seguimos sin aprender a soportarse, en el mundo impera la intolerancia y al parecer nada se ha modificado, tolerancia no es solo soportar, sino tener la capacidad de detener y no seguir soportando, no es aguardar el sufrimiento colectivo sino aliviar diferencias, recreación incesante, conciliación incesante de la sociedad civil de aquí que evoco a redefinir el concepto, utilizando sociedad civil como columna vertebral del Estado de Gramsci

La lucha social es principalmente la lucha por la memoria colectiva, la crítica a la globalizaciones la que cuestiona las redes políticas y puede evidenciar los subterfugios de la corrupción y la negritud de la impunidad, esto para que no se convierta en una revolución desconocida, es decir en un nuevo conformismo, cuestionemos a los movimientos, cuestionemos el curso y discurso, cuales son los eventos que perforan más al neoliberalismo, ¿quienes son los enemigos para la emancipación social? ¿El señor capital, como los dibuja Rius gordito y malevo sujeto que quiere joder a los demás? sentémonos sobre lo que estamos haciendo; a que valores se apuesta ¿a quien le importa la educación? ¿a quien le importa los reportes de la CEPAL más que los de la OCDE? ¿Cuáles son las recomendaciones de los actores; sujetos sociales. ¿Cómo se justifica el EZLN ante su sociedad? ¡desmoralizó al Estado! el efecto deseado de que su posición de supuesta guerrilla funcionó.

Reclamo entonces el alejamiento humanista en la política, con el cuento de que el fin justifica los medios, (fijación reduccionista de Maquiavelo) ha desatado los demonios de la ineficiencia, y la vocación pragmática o realpolitik cuya vocación polarizadora, excluye y violenta el sentido el programa de rehacer lo social, que intento discernir, plantear, para responder ¿qué el neoliberalismo?, sin duda no es el de hacer sujetos. Rehacer lo social consistiría entonces en intervenir con los valores éticos en el papel del individuo en su dinámica de las clases sociales, el apoyo con el Otro, un dialogo con el otro (aceptar que esto es tolerancia) lo dos logos, las dos razones, para hacer dialéctica el cual no hacen un drama o un escándalo para sepultarlo, para amenazarlo sino para presenciar una reconstrucción de lo social, el dialogo entre instituciones, entre organizaciones, entre subordinados, solo puede revelar los procesos que han abarcado a cada movimiento como sujetos para que se degrade un modelo irracional, fuera de los beneficios que cada uno sugiere: el neoliberalismo.

El pacto de lo social es la realización de recuperar las crisis de la sociedad desconfiada en hacer lo político, hacer el acuerdo y recuperar el equilibrio como sociedad civil en medio de la globalización, enfrentar la dialéctica entre libertad individual y social, se puede reclamar aquí entonces que el drama de las revoluciones es el drama de la implantación del paradigma maquiavélico y de su ignorancia de que la historia toma venganza contra la sustracción de la política a las reglas morales. Se entiende entonces que el fin no justifica los medios, por lo cual el político verdadero, al esforzarse por la conciliación de medios y fines, tendría que reajustar siempre su delicado equilibrio. Revelar debilidades o errores de un movimiento, por revolucionarios que sea, no equivale a estimular la contrarrevolución, sino mejorar la forma la evaluación de la movilización.

Hablemos de globalizaciones, de mundializaciones por que es un fenómeno que ni sigue una única lógica, ni repercute por igual en la diferentes sociedades, grupos, empresas o sectores productivos; adopta la forma de redes que, por definición y como se diría ahora, son de “geometría variable”[9]; todos los principales ámbitos de la actividad social –economía, cultura, ecología, derecho, política- se ven afectados por él y en diferentes campos, de forma diferenciada; crea nuevos patrones de desigualdad y jerarquía, pero también nuevas posibilidades para la acción social.

¿Cuál es el objetivo entonces de la revolución social? ¿destruir el capitalismo? ¿qué capitalismo? por ahora puede decir que definitivamente no es la resistencia no es solamente luchar para sobrevivir sino transformar la forma de vivir, pienso que la idea de incursionar en la moral para pensar y sentir la vida del otro es parte de una lucha constante, no religiosa, sino de valores recuperables del ser humano, de la vida humana. Esperar que todo esto ocurra por la simple transformación de las relaciones de producción es apostar al evolucionismo mecanicista darwinista, esperarlo por un programa iluminador de izquierda (que sufre una crisis programática y pragmática) es quedarse en expediciones como la que todos recordamos, “los que vienen a civilizar”, los que vienen con sus iglesias a “evangelizar”

Se tiene que reforzar la idea del porvenir haciendo indispensable lo que fue y lo que se esta haciendo, ¿a quienes despreciamos? ¿a quienes aspiramos? ¿que es lo que compramos, lo que debatimos, lo que está en nuestra preocupación como estudiantes, trabajadores, empresario? ¿a quien le preocupa la educación por ejemplo? ¿a quien beneficia el Estado de Derecho? me siento incomodo cuando se dice que hay un programa alternativo de izquierda y adopta “un destino posible” usando el argumento despreciable que la política es el arte de lo posible, como Martha Harnecker, al constatar la imposibilidad inmediata de cambiar las cosas debido a la tan desfavorable correlación de fuerzas hoy existente, consideran que no les queda otro camino que ser realista y reconocer esa imposibilidad adaptándose oportunistamente a la situación existente, ¿Nelson Mandela recuperó las oportunidades al hacer la revolución pasiva?

La política así concebida excluye, de hecho, todo intento por levantar una alternativa frente al capitalismo realmente existente, porque ceñirse a orientaciones provenientes de la realpolitik, significa resignarse a no actuar sobre la realidad, renunciar de hecho a hacer política y doblegarse a la política que otros hacen. Incluso otra forma es despreciar a la política misma, no es tiempo de negar a la política para con el poder[10] como Holloway (¿Qué sería la tolerancia y la nueva ética revolucionaria para Holloway? una estupidez sin duda) si no de reconocer que es el esfuerzo para que se habrá los cauces de participación social, cuya construcción es vital del sujeto en su faceta individual (labor individual que recompone en su análisis Tocqueville[11]) es colectiva, política no es sólo la actividad humana que ejerce el poder en dominación, o de partido, hacer política es ejercitar la organización, una acción cotidiana, una alineación posible que detenta la conquista cultural del ser humano.

Las desgarradas vestiduras del neoliberalismo, su dominación en cada faceta de la vida cotidiana, de un obrero, de un militar, de un campesino, su dominación y sus relaciones son afectadas, jamás son reactivados para su propias potencialidades, el charro, el jefe, el político, los economistas con sus dictados, las “ventanillas” desde donde somos subordinados están en las esquinas, ya no recurramos a conceptos refugio… “que los problemas son del FMI y BM porque sus recetas….” bastante ya tenemos de eso, ¿cuales son los nuevos conceptos de democracia de los piqueteros en Argentina? ¿Cómo entienden ellos reactivar el Estado?

Hacer del concepto neoliberalismo excluyente entonces una protesta social, un poder espontáneo de la vida común y cultural, más autónoma, más cotidiano, hacer del concepto una decisión: el de no aceptarlo, dejando el autoengaño común a los usos ideológicos-políticos, revalorar el sentido que tiene la tolerancia y sus límites por supuesto, la ética, la lenta construcción de sujetos[12] las fuerzas ¿Bajo que valores se está luchando? ¿Cuál es el plan de lucha que no puede saltar de lo que se realiza día a día?, definitivamente no es un plan de sobrevivencia, no es un plan de intolerancia en todos los sentidos, ni de resistencia, sino donde hay una independencia continua, dejando el autoengaño común a los usos ideológicos-políticos para hacer lo social.

Puede y debe llegarse a levados niveles de identidad, de verdadera integridad, personal, social, institucional, nacional y humana, entrar al círculo donde ocurren las tragedias históricas estar dispuestos a enfrentarlas, el mismo individuo puede convertirse en un soldado de las SS o en un santo, depende de las circunstancias y de las opciones que elija cada uno, dime cuales son tus tragedias y te diré quien eres.

[1] NAVARRO, V. Neoliberalismo y Estado de Bienestar Edit. Airel, 1999. 11 p.
[2] BURY, John. La Idea de Progreso. Edit. Alianza. El libro de bolsillo 323, México, 1971, 22 p.
[3] GRAMSCI, Antonio. Escritos Políticos 1917-1933, Siglo XXI, México, 1981, Cuaderno 1932-1935, 386-290 p.
[4] ANDERSON, Perry. El Balance del Neoliberalismo: Lecciones para la Izquierda. Edit. Rodaballo, 1995, 12 p.
[5] HUERTA González, Arturo. Riesgos del Modelo Neoliberal Mexicano, “Consideraciones acerca del Tratado Norteamericano de Libre Comercio” Cap. I, “El Sector Externo y la Política Comercial y Cambiaria” Cap. II, Edit. Diana, 1992, 23-25 p.
[6] ANDERSON, Perry. El Balance del Neoliberalismo. Op. Cit. 12 p.
[7] Flores Olea es una interpretación baga dice que “hoy el mundo no está ya habitado por fantasmas sino por realidades abrumadoras, entre ellas un globalización en manos de consorcios trasnacionales y multinacionales”[7] Víctor Flores Olea y Abelardo Mariña Flores, Crítica de la globalidad, Fondo de Cultura Económica, México, 1999, 11 p. más el principal enfoque en el juego de la ideología, es la hipótesis de los mercados eficientes, es decir nuevos espectros y visiones para hacer culto al capital financiero, son nuevos fantasmas que recorren el mundo.
[8] ZAID, Gabriel. El Progreso Improductivo. Edit. Océano, 1999, 68 p.
[9] MARGAIN, Eduardo. Los Intereses el Poder y la Distribución del ingreso en Relaciones Internacionales Altamente Asimétricas. “Conclusiones y la Perspectiva de la Interdependencia Cap. VIII. Edit. Univ. Guadalajara-UNAM, 1997,175-177 p.
[10] Holloway, John., Cambiar el mundo sin tomar el poder. “El significado de la revolución hoy.”Herramienta-BUAP, Argentina-México. 2002, 56 p.
[11] TOCQUEVILLE, Alexis. Democracia en América. Edit. F. C. E. , 1997, 315 p.
[12] ALMEYRA, Guillermo. La Protesta Social en Argentina 1990-2004, Edit. Continente, 2004, 91 p.

MEMORIA LATINOAMERICANA

2008-01-13T12:36:00.000-08:00

TRES MOMENTOS DE OLVIDO HISTÓRICO
I
LA PROPOSICION DE CANNIG:
“USTEDES SERÁN LA GRANJA Y NOSOTROS LA FÁBRICA”

DISPOSITIVOS DE PODER: UNA PERSPECTIVA DESDE MICHEL FOUCAULT

2008-01-13T12:04:00.001-08:00

LOS DISPOSITIVOS DE PODER: UNA PERSPECTIVA DESDE MICHEL FOUCAULT.

No hablare de fuerza, porque el poder es más general y más vasto que la fuerza, contiene mucho más, y no es tan dinámico. Es más complicado e implica incluso una cierta medida de paciencia. A niveles inferiores y más animales, es mejor hablar de fuerza: una presa es agarrada por la fuerza y llevada a la boca por fuerza, cuando la fuerza dura más tiempo se convierte en poder. “Con respecto a este poder, es necesario distinguir primero el que se ejerce sobre las cosas y proporciona la capacidad de modificarlas, utilizarlas, consumirlas o destruirlas.”[1]

Según Foucault, el poder es una relación de fuerzas, pero es una relación precisa, porque el poder no es una cosa que uno tiene (como si tuviésemos una espada o un tanque), el poder es el resultado de una relación en el que unos obedecen y otros mandan, pero ésto es mucho mas complejo de lo que parece, porque no es posesión de nadie, sino el resultado de esa relación, y esas relaciones tienden a cambiar.

Por esa razón, el poder está estrechamente vinculado no sólo ni prioritariamente con la fuerza o la violencia, sino con ideas, creencias y valores que ayudan a la obtención de obediencia y dotan de autoridad y legitimidad al que manda. Así, aunque el miedo al castigo es un componente de todo poder, no es su componente fundamental. De esta manera la fuerza estaría intrínsecamente relacionada con los objetos, mientras que el poder con los sujetos.

Pero todo poder tiende a estabilizarse y ha reproducirse, ello cuenta además con la violencia, con un conjunto de creencias que justifiquen su existencia y su funcionamiento. Max Weber bajo su tradicional definición dice que el Estado "es una sociedad que con éxito reclama para si el uso la fuerza física legítima", es decir lo aceptamos todos porque se supone que ese castigo es funcional, es legítimo y por tanto goza de autoridad, y aquí surgen una docena de preguntas, ¿Quién goza de autoridad? ¿Como obtuvo esa relación que lo dotan entonces de poder? ¿Cómo quitárselo? ¿Dónde esta justificado el poder de las revoluciones sociales? Estas cuestiones reflejarían las diferentes caras que la sociedad muestra para entretejer la capacidad que hace posible que el deseo (sea placentero o no) se objetive, y ello implica en pensar que para objetivar, es necesario definir también cual es la identidad de los sujetos que guardan esta relación: el poder.

“Aun espero yo que un médico filósofo en todas la extensión de la palabra… tenga alguna vez el valor de llevar a sus últimas consecuencias la idea que yo no hago más que sospechar y aventurar”[2] Otro aventurero es sin duda Foucault que le atrajo intensamente la obra de Nietzsche, pero también su personalidad trágica y polémica, sin embargo a mi parecer creo que la búsqueda de Foucault es por una salto dialéctico con nuestro tiempo, por se parte de la arquitectura histórica por más cruel que se desarrollo, una época como él propiamente ha señalado, “es una época de locura y sumergida en el silencio y la sinrazón… Asistimos al nacimiento de la experiencia clásica de la locura” Descartes también en su momento encontró la locura del lado del sueño y de todas las formas de error, pues la locura es justamente la condición de imposibilidad del pensamiento. “…pero la locura queda excluida por el sujeto que duda”[3], la violencia es al parecer una forma brutal por despertar del sueño.

El poder entonces es un transe social que está más allá de una simple relación de fuerzas, aunque siempre se mantiene esa relación, pues la violencia tiene por objeto cuerpos, objetos o seres determinados a los que destruye o cambia de forma, mientras que el único objeto de la fuerza son otras fuerzas y su único ser la relación. Se puede concebir una lista, necesariamente abierta, de variables que expresan una relación de fuerzas y de poder que constituyen acciones sobre acciones: incitar, inducir, desviar, facilitar o dificultar, ampliar o limitar, hacer más o menos probable. Estas serían algunas categorías de poder. Por esto es las grandes tesis de Foucault sobre el poder se desarrollan en tres apartados: el poder no es esencialmente represivo, puesto que incita, suscita o produce; se ejerce más que se pose, puesto que sólo se posee bajo una forma determinada y clase determinada y, la tercera es que pasa por los dominados tanto como por los dominantes, puesto que pasa por todas las fuerzas de relación[4], relaciones que asumen esa fuerza y la estabilizan.

“Si el poder no es una simple violencia no sólo es porque en sí mismo pasa por categorías que expresan de la fuerza con la fuerza (incitar, inducir, producir, etc.) sino también como relación al saber, produce verdad en la medida que hace ver y hace hablar”[5]

Foucault intenta decir que sangremos con cuidado a los Dioses muertos, recordando aquí a San Agustín de Tagaste, África (luego obispo de Hipona, en Argelia), que decía con plena prudencia que había que llenar esos vasos sagrados que están vacíos y que intentan perdurar para cada sociedad: los conceptos. Estamos de acuerdo que, sangrar a Dios, es un método peligroso pero que hoy su peso ha caído sobre nosotros y la razón, el fundamento social debió ser reconocido: el poder. Para ello debemos reunir el entendimiento de la legitimación y la producción como decía Max Weber y asumir las resposabilidades que afirman la vida del ser humano (se brutal o no) dice Niezstche, pensando también que como dice Carlos Marx, que los hombres y los pueblos no se echan sobre sus hombros, nunca, una carga superior a sus fuerzas, pero algunas veces hasta estas fraces son falsas: pues lo griegos cargaron sobre sus espaldas a la democracia al lado de una justificación exclavista de sus polis.

Tal vez quisiéramos como los griegos una vez más entender y alcanzar algo más profundo de las relaciones de poder, y lo pudiéramos compartir sobre una actitud de convivencia y no de sobrevivencia, recordando lo impresionante que significa, el logos, la reunión de ellos que significa el dialogo y luego la dialéctica; porque el poder reafirma las posiciones desde donde hablamos, donde consumimos, y compartimos, todo el tiempo entonces estamos tratando de entender la legitimación de la obediencia, pero no todo el tiempo asumimos las responsabilidades que nos toca y ello implicaría no tomar parte del poder, todo el tiempo necesitamos ser alguien y entonces recurrimos a un poder que toca fibras más sensibles y luego incomodas; poder en la relaciones amorosas, en el mundo del consumo; el las filas de los partidos políticos, entre los intelectuales , entre los dirigentes, asesores, etc. El sociólogo Zigmund Bauman en su libro de Vida Desperdiciadas, reproduce ya algo conocido que Foucault y Clastres habían pronunciado: la reciprocidad del Yo, al querer realizar la autobiografía de su propio cambio, que no existe hasta que se ejerce y su ejercicio es la fuerza que hace posible que lo uno se adecue consigo mismo como otro, Bertrand Russell insistía en que necesitamos representar algo sobre los demás, algo que obligue a entender al otro que somos superiores aunque sea por unos segundos, que inciten a decir "yo decido", tengo la palabra y la razón.

Nadie puede decidir sino tiene el poder, de allí que la ciencia política sea la ciencia de el comportamiento del poder; puede corresponder a una definición aristotélica de cooperativas o maquiavélicas de conflicto. ¿Pero en verdad habrá decisiones colectivas? Es decir, ¿el ejercicio de la política es el ejercicio del acuerdo entre poderes? Por que la política decía Horkhimer es servicio máximo, que puede prestar la razón (1947, 195 p.)

Cuando la comunidad de los mortales contempla la política desde cada uno de esos ámbitos aparece generalmente con perfiles poco estimables, bien como “engaño” bien como “intereses” “traición”, “simulación”, o como lo que es la síntesis de todo ello, el “poder”.

El poder es una infinidad de relaciones que difícilmente podemos entender pero hacia su interior, como lo interpreta Foucault: el poder es el antecedente del Ser, porque es el reflejo de realizar algo, de concebir algo, de articular posiciones y superposiciones en el espacio de distintos actos. Por eso recuerdo del primer acto, el acto en el que la imagen surge de la herida que la divinidad se infringe a si misma, su voluntad, es el poder, se revela a sí misma.

El poder es diagramático; moviliza materias y funciones no estratificadas, utiliza una segmetaridad muy flexible. Pasa por puntos singulares, la acción la reacción de una fuerza con relación a otras, es decir, “un efecto como estado de poder siempre local e inestable”[6] Las relaciones de poder no emanan de un punto central o de un núcleo único de soberanías, sino que constantemente van de un puno a otro en un campo de fuerzas, señalando inflexiones, retroceso, inversiones, giros, cambios de dirección, resistencias.

Por último señalo que la reflexión en Foucault, el poder toma así la vida por objetivo: “la vida deviene resistencia al poder cuando el poder tiene como objeto la vida”[7] Cuando el poder deviene, la resistencia deviene poder de la vida, poder vital que no se deja detener en las especies, en los medios y en los caminos de tal y tal diagrama. “¿Qué es la vida sino esa capacidad de resistir de la fuerza?[8] Y es en el hombre donde hay que buscar, dice Foucault, el conjunto de las fuerzas y funciones que resisten a la muerte del hombre, en tanto que está vivo, como conjunto de fuerzas que resisten…”[9] la construcción de sujetos es posiblemente la escapatoria de la locura a la vida, del sueño político desde los griegos a la vida de ciudadanos visibles.

Interpretemos que el poder se ejerce más que se posee, no es un privilegio adquirido o conservado de la clase dominante, sino el efecto de conjunto de sus posiciones estratégicas, efecto que manifiesta y a veces acompaña la posición de aquellos que son dominados. Este poder no se aplica pura y simplemente como una obligación o una prohibición, a quienes no lo tienen; los invade, pasa por ellos y a través de ellos, del mismo modo que ellos mismo en su lucha contra él, se apoyan a su vez en la presas que ejerce sobre ellos, tal vez una red placentera de no querer cargar con ese poder como el diagrama de Etienne de la Boétie o más tarde Helvétius.[10]

Pero ello quiere decir, que estas relaciones descienden hondamente en el espesor de la sociedad, que no se localiza en la relaciones del Estado con los ciudadanos o en la frontera de las clases, y que no se limitan a reproducir a l nivel de los individuos, de los cuerpos, unos gestos y unos comportamientos, la forma general de la ley o del gobierno; que si también existe continuidad, no existe analogía ni homología, sino especificidad de mecanismo y de modalidad.

Además por poder no debe entenderse el conjunto de instituciones y aparatos que garantizan la sujeción de los ciudadanos en un Estado determinado, no es un modo sujeción que tiene la forma de una regla; tampoco un sistema general de dominación ejercida por un elemento o grupo sobre otro y cuyos efectos atravesarían el cuerpo social entero. Por poder hay que entender la multiplicidad de relaciones (quizás algo irrepresentable sobre un solo enfoque) de fuerza inmanentes y propias del dominio en que se ejercen y que son constitutivas de su organización; los apoyos que dichas relaciones de fuerza encuentran las unas en las otras para formar cadenas o sistemas y las estrategias que las hacen efectivas.

Las relaciones de poder no so univocas, defienden puntos innumerables de pensamiento, focos de inestabilidad cada uno de los cuales comparte sus riesgos de conflicto, de luchas y de inversión por lo menos transitoria de las relaciones de fuerza, aun la sociedades no aprenden como diría Tocqueville a conservar sus libertades donde el poder deja sus vacíos, y sin embargo ya se ha tiranizado a sí misma, ya ha perdido el registro del poder de su propia convivencia.

[1] FOUCAULT, Michel. El Sujeto y el Poder
[2] NIETZSCHE, F. La Gaya Ciencia, Edit. Sarpe, Trad. Pedro González, Madrid, 1984, 26 p.
[3] FOUCAULT, Michel. Historia de la locura en la época clásica, FCE, México, 1976, Tomo I, 77 p.
[4] DELEUZE, G. Foucault. Edit. Paídos. México, 1987, 87 p.
[5] FOUCAULT, M. Historia de la sexualidad. La Voluntad de saber, Edit. Siglo XXI, México, 76 p.
[6] FOUCAULT, M. Vigilar y Castigar,. Ed. Siglo, XXI, México, 199 p.
[7] FOUCAULT, M. Historia de la sexualidad. La Voluntad de saber, Op. Cit., 107 p.
[8] Op. Cit. 109 p.
[9] Ibidem, 70 p.
[10] Por cierto este último aparece en la primera parte de: “La Traición de la Libertad” de Isaiah Berlin, Editado por Henry Hardy, FCE, 2004.

TIEMPO LIBRE Y CONGREGACIÓN A LA DISCORDIA

2007-12-20T12:31:00.000-08:00

SUBTÍTULO: GRACIAS JUAN: UNA VOZ HACIA EL DIALOGO.

Juan dice: "cabe notar mi querido Tonauak, que la refutación que se hace esta implantada en bases coherentes y materiales, no en silogismos mal encaminados... acepto el comentario del compañero Aranda, estoy seguro después de haber leído sus comentarios he podido notar su conciencia de lucha, aunque ha herido nuestra susceptibilidad socialista, más aun con fundamentos etnocentristas que son la base del desentendimiento ideológico..." (Corrección ortográfica por José Antonio)

Veamos pues Juan, quien está escabando el sentido etnocentrista de los comentarios realizados en los Hi5 mencionados, y no sólo han escalado esa ideas etnocentristas, sino que -Dulce Edith y Jorge M.- han corrompido el espacio de la convivencia y del dialogo entre compañeros que buscan la ruta del cambio social significativo.

Entendiendo al etnocentrismo como el acto de evaluar otra cultura a partir de la nuestra y sostener que la cultura de un lugar determinado es mejor que la de los demás sitios, hasta en mi formación gnostica me indica que es un error cuativado por una formación generacional de contradicciones.

¿Pero que no Jorge M., y Dulce Edith no se mostraron más etnocentristas como explosiones de puritanismo?, en el sentido de que la palabra puritano hoy se identifica como esa opinión estricta sobre la moral sexual, y estar en contra de la "cultura del tiempo libre" y que pretenden siempre convencer de sus creencias a los demás desaprovando los puntos de vista diferentes al suyo. En este caso sobre la estricta regla por no manchar la moral del verdadero revolucionario, y amedrentar con la "verdad revelada" que según portan Dulce Edith y Jorge M. par terminar diciendo -según estos disparates que temos mucho tiempo libre...

El error de Jorge M. y Dulce Edith, es caer en el etnocentrismo acaudillado, esto sucede cuando se trabaja sobre las justificaciones de su proropia experiencia y limitan el poder ampliar el pensamiento de ideales del cambio social, esto se traduce en sintomas de intolerencia, estos intolerantes que sepultan con la imagen de su propia idea de revolución otros aspectos del cambio social entre subalternos, su imagen y sus comentarios son parte de la lucha interna que tiene el socialismo a nivel mundial que no puden ver más allá de las meras interpretaciones de los manuales que han leido, y que por dificil que pueda entenderse debemos ver todo el abanico de contradicciones que nos reclaman un nuevo mundo y otras ideas para muchas acciones sociales entre todos los ámbitos, ver la dimensiónpolítica, es ver la posición y decisión que tomamos dia a dia.

El debate que se vive hoy en día no contará con la ideas de los temas cuando tratan de aleecionar a quienes las leen. Bienvenidos sean al terrorismo verbal y a las ideas de la denigración cuando leean a Dulce Edith y Jorge, esperemos que puedan dar otro tipo de opiniones, pero cuando se trata de estos intolerantes en el sentido social, -como decía Karl Popper- ya sabemos como actuar con ellos.

Las opiniones, que deberían ser eso; opiniones y no lecciones como se intenta, tienen como finalidad, entre personas honestas y sensatas, resolver o disipar dudas sobre una materia a partir de su examen atento y particular. También se le llama controversia, que no es otra cosa que una discusión de opiniones contrapuestas. ¿Pero qué tema estamos tratando con Dulce Edith y Jorge M.? Ninguno. Sólo se muestran dispersión de contenidos, congregación a la discordia, y difamación masiva en medio tan precarios como el Hi5, de la que Dulce Edith es consciente de ello, y sin embargo, lo practica también, ante esto es mi compromiso en cualquier espacio poder defenderme y valorar otras ideas.

Lo que hacen Dulce Edith y Jorge M. es la participación en escándalos sobre la palabra degradada, que no es sino las orillas del error metodológico, epistemológico y de la separación del intento de la formación de ideas.

Cuando encontramos este tipo de escándalos, es muy facil ver que sus ideologos estén susceptibles de acarrear malestares de identidad a las críticas tan abiertas que les hago, y entonces de dañar la susceptibilidad socialista. Susceptibilidad que tiene su raíz en el egocentrismo y la complicación interior. "Que si no me tratan como merezco..., que si ése qué se ha creído..., que no me tienen consideración..., que no se preocupan de mí..., que no se dan cuenta..." etc. etc. y así ahogan la confianza y hacen realmente difícil la convivencia con ellos.

Allí están los comentarios, allí están las respuestas:

http://bungalopuntacometa.hi5.com/friend/104340640--Dulce%2BEdith--Profile-html

http://bungalopuntacometa.hi5.com/friend/130126691--Jorge%2BMart%25C3%25AF%25C2%25BF%25C2%25BDn--Profile-html

Y nos preguntamos ¿Pero es posible el retorno de los fetichismos sociales, mas descarados hoy en día, usando estos medios, que pueden suponer y presuponer algún medio de difusión más rápido? ¿Será posible la nueva era de fetichismos sociales en condiciones menos acabadas que el siglo XX, en espacios efímeros pero de un nivel potencialmente masivo?

Les doy un ejemplo, como decía Dalí, "una explicación más elíptica, porque resulta que me ha preguntado mucho eso", que por ejemplo, en una sociedad donde la revolución estudiantil de mayo de 1968 no haría un solo muerto, lo cual haría decir a un Jacques Lacan, terrible: "Que en mayo de 1968 nadie pasó por su despacho (`antifreudiano`) porque todos los locos estaban en la calle". Más aún: cuando un grupo de estudiantes fue a visitarle a la Ecole Normal para decirle que él (aunque en sus camisolas portaban la deslumbrante efigie del Che) sólo él, era el "gurú" de la Revolución de Mayo, Lacan, impávido, les contestó: "Vosotros buscáis un amo; yo no lo soy ni quiero serlo". Una pareja de estudiantes, como protesta, se desnudó ante él en la clase. Impávido, grises sus ojos fulgurantes, se limitó a decirles: "Anoche vi un espectáculo mejor".

Y en efecto, he visto espectáculos mejores, pero este parece muy loco, porque partimos de la idea de la difamación, de la presunción de objetivos, pero ni una pizca de lo que realmente objetive a los demás, sino siempre por medio del escálalo acaudalar gente a la causa. ¿Cuál es la causa de Dulce Edith y Jorge M.? lo veremos a continuación: Dulce Edith, logra decir, -también usando su etnocentrismo- que mis reflexiones se deben a que "somos posmodernos y que aún yó mismo, no lo descubro"
.

http://dimensionpolitica.blogspot.com/2007/12/el-mundo-que-dej-prometeo.html

http://dimensionpolitica.blogspot.com/2007/12/prometeo-ruso-petroleo-y-poder-ucrania.html

.
Que las posiciones en las cuales se dicen tales afirmaciones corresponden al hecho de que se han difuminado la posibilidad de identificar un enemigo común con la enorme rapidez como lo efectuaba antes un proletariado con plena identificación de clase y de lucha contra una burguesía también plenamente identificada y que esto permitía seguir un modelo primario de la lucha de clases con tal vigencia en los escritos de Marx, y ésta posición gozaba la aceptación por intelectuales de izquierda en el pasado siglo, ¿Qué ha pasado ahora? ¿Cual es la identificación constante de los pueblos por su emancipación? ¿Será homogénea la lucha? y lo más importante ¿Cómo se está llevando esa lucha y a donde los ha llevado a un corto plazo?

Quienes han estudiado ese fenómeno de desvanecimiento, de dispersión que se vive hoy en día y por lo tanto de surgimiento de nuevo fetiches, también han visto con que facilidad pueden robarle la bandera a los movimientos de izquierda, campesinos, obreros, comités, etc., especialmente a los concentrados en los movimientos latinoamericanos.

También he dicho que esa identificación "urgente" del enemigo, la ha puesto en práctica Jorge M., al desesperadamente dar "lecciones" de como se logra encontra fascistas en el Hi5, y recientemente lo que hemos leído en éstas y otras páginas es la gran convocatoria para la "Congregación a la Discordia" en contra de mi persona y de unos amigos, y con voz de regañandientes dicen "esos que tiene tiempo libre" (nosotros) no nos pueden ganar y perjudicar esa susceptibilidad, pues somos muchos (ellos). Pero eso sí, nos tratan en sus propios términos y nos sepultan con su indiferencia.

¿Esto no resulta un etnocentrismo más acabado y afilado? Son difamaciones y disparatadas de parte de Dulce y Jorge, tratar de montar una lección (un espectáculo) de apoyo para resolver la duda moral y reactiva de que ellos en verdad son sujetos de cambio social, reafirmarse una y otra vez, siempre evidenciado la falta de confianza que se tiene en su identidad y sobre todo en su capacidad de acción.

Mi posición es esta Juan: EXIGO UN DIALOGO MÁS ACABADO Y CON CALIDAD DE CONVIVENCIA, con estos, que hasta hora son detractores del mismo. Esto fue lo que dije cuando se me dio a conocer la noticia:
.

Agradezco en verdad tu comentario Juan, porque me abre un espacio para el dialogo que supone y sirve este medio. Pero como veras, el compañero Jorge M., como lo acabo de decir, esta formando un comité -del que me preocupa menos- para según él, aplastar mi "secta antisocialista", ante esto, me he quedado perplejo, al poco tiempo de tener mi Hi5, no sabía que había formado una secta de esa especie, a lo mucho voy a la asociación Gnóstica de Estudios Antropológico A.C. que es internacional y cada año se reúnen en su sede de Querétaro, Qtro. y voy a discutir sobre sus fundamentos orientales y las relaciones culturales con occidente, y son verdaderos conocedores de lo que se practica. No tengo ningún temor de esconder mi cara, mi nombre, ni las asociaciones que respeto, y mira que con los propios gnósticos he discutido sobre el peyorativo “secta” con lo que he definido a esta comunidad, tal vez se me discute con mayor peso esa palabra por el hecho de que tiene un carga emocional imaginativa de la gente que le dicen “secta” y desarrolla toda una concepción falsa promocionada por la iglesia católica (que también inició como secta) desde finales del siglo XV, una carga subjetiva bastante amplia y fuerte.

Pues bien, yo no he formado nada de sectas, ni quiero, ni puedo, no puedo ni organizar por el momento ni mis libros, ni fotos en mi casa en la ciudad de México, en la delegación Xochimilco, a la cual son bienvenidos con afecto en estas fiestas decembrinas y otros meses para tomar un café o en este caso un rico ponche y poder armar algún proyecto y comentarios. Quien sabe igual y le damos la sorpresa a Jorge M. del verdadero valor de la organización, un valor que no se esta balanceando entre sombras de cibernautas diciendo que soy ahora antisocialista junto a mi amigo Frederick Mosh ¡porque se me dobla la lengua cada vez que pronuncio su nombre y se me activa al hablar en contra de los que dicen que es un fascista!

Contra eso voy Juan, contra los señores que con risas de “buenos chicos” que tienen una camiseta del Che pegada todos los días y que dicen: “eres un fascista… y tu putrefacto pensamiento” “eres un reaccionario entupido, se mejor un entupido consciente” “pinches grupos basura” “asquerosos tenis pintados”, “tienes una idea chafa, ínfima y nula de lo que es el socialismo”, “niño ignorante, mediocre, sin argumentos, falso, reaccionario”, “jajá ja ja.”de etc., etc.

Risas, insultos, perjuicios, dramatismo verbal como si fueran a linchar en nombre de la santa revolución que de ellos emana, y bueno, es que eso nada más pasa en el Hi5, ¿y que? ¿No se supone ser otro espacio para tener interconexión de ideas? Entenderé que este medio bien puede ser malo, disperso, amigo del imperio, o nulo, lo que no entiendo es como es posible lanzar todos estos ultrajes y que nadie levante una voz y se pregunte ¿quien es ese Frederick Mosh?, cuidado con él, porque resultó ser un fascista, tenemos que darle las gracias a Jorge M. por advertirnos de que es un fascista, descubierto con gran pensamiento iluminador.

Un chico, que como lo he dicho antes, está –y de alguna manera todos lo estamos- en búsqueda de certezas, de algo donde pongamos los pies y avancemos, mira que buen piso le dio Jorge M. ¡Eres un fascista y no lo sabías!, ahora Frederick se tendrá que pegarse un papel en la cara que diga ¡soy fascista y no lo sabía!, o bien ocultarse y seguir formulando pensamientos fascistas tan elaborados y antisocialitas que tendremos que echar manos al asunto a tan terrible plan de este personaje.

Y que tal, permítanme aclara algo muy irónico para mí, el "Proyecto Drácula Proyect” de que están "dispuestos para aplastarlo" eso ni siquiera existe, solo existe en la imaginación de Frederick Mosh, son ustedes –Jorge M. y Dulce Edith- lamentablemente lo digo, victimas de un imaginario de ese personaje que de una vez les digo sufre de doble personalidad, ansiedad, y desesperación, y aun así esta en una mejor posición que sus detractores, porque ha intentado salir sin una palabra que resulte ofensiva a "los susceptibles socialistas", sin polémica, sin insultos, sin odio, ni siquiera con ganas de enfrentarlos, su concentración siempre está vinculada a la convivencia, una práctica social que va desapareciendo poco a poco por todos lados.

No se entendió que la idea no era en contra de Jorge M. ni de Dulce Edith, que he dicho una y otra vez, los considero parte de la lucha social en un margen bastante amplio empezando por un nivel artístico. Lo que ha pasado es que sus palabras no tienen ninguna vinculación con la lucha e integración de grupos subalternos, ni siquiera tiene vinculación al dialogo, ¿de que se trata esto entonces?

La crítica era, primero para que moderaran su lenguaje, y segundo para definir propuestas, defendiendo la posición en la que confían. Y bueno yo no estoy en la plena posición de usar el pensamiento del Che, su lucha con todo el poder socialista real que pudo tener, con todo el peso humanista que desarrollo en convicción y voluntad, no contienen una carga de otra clase, más que eso, que ustedes ya mencionan una y otra vez, a nivel subjetivo, a nivel discursivo, a nivel ideológico, muy personal por cierto, una lucha que desempeño como ejemplo a seguir, pero ya he formulado preguntas ¿Es efectivamente viable usar el pensamiento de guerra de guerrillas, muchos Vietnam, como algo fundamental para acabar con el Imperio? ¿La nuevas formas de lucha tanto obreros, campesinos, estudiantes, se está acercando al modelo del Che? ¿O solo -como lo he dicho- es fuente de inspiración revolucionaria de lucha Ernesto Guevara, como unidad mitológica que pasa a lo histórico y tal vez a lo cotidiano? Podemos dar ejemplos.

¡PERO COMO! Tienes que estar con el Che, porque sino… y ya vemos lo que pasa, salen los demonios y los revolucionario, a tratar de destrozarte y aplastarte con comités, ¡¿Como no estar del lado del Che?! "¡Eso es una blasfemia revolucionaria!" evidente "¡antirrevolucionario!", etc. etc. etc.

Esta muy bien los ejemplos de la vida del Che, pero ustedes disculpen, jamás me atrevería a defender al Che, no lo haría, además no concibo porque tenga abogados como Jorge M., son los pueblos en su lucha quien los defina y los defienda en la praxis.

Ahora Jorge M., y ya no su novia Dulce Edith, sigue con esa moción, -permíteme decir- de odio, de ira, de esfuerzo intolerante, eso es lo que verdaderamente me preocupa, que por escribir con el sentido común y la fuerza moral con la que he sido educado ahora me toquen la puerta una tormenta de intolerancia, bien pueden expresar su odio, pero expongan esas energías en otros sectores que realmente las merezcan, no desperdicien el fuego de Prometeo (los revolucionarios que enfrentaron a esos dioses y que ahora los castigan...), no desperdicien sus afirmaciones y transmutaciones que no tiene que ver con la contrucción del socialismo.

José Antonio Gutiérrez.

DEBATE ÍNTEGRO ENTRE OCTAVIO RODRÍGUEZ ARAUJO Y JOSÉ ANTONIO CRESPO

2007-12-18T23:52:00.000-08:00

Debate integro entre Octavio Rodríguez Araujo y Crespo (La Haine) que debido a los últimos problemas con la web se quedó en el tintero el debate iniciado en la Jornada por Octavio Rodríguez Araujo al que nuestro compañero Crespo contesto en dos ocasiones.

YA ENTENDÍ
Octavio Rodríguez Araujo

La revista electrónica La Haine (El odio, que también puede traducirse como el rencor) ha publicado el 6 de junio un comunicado firmado por el Bloque Antifascista y el Bloque Negro (ambos de México) en el que contradicen "la versión difundida por la mayoría de los medios de comunicación del movimiento antiglobalización, de que los enfrentamientos en Guadalajara fueron 'provocados' por grupos de 'infiltrados'". (Véase también Rebelión.org, 7/6/04 y La Jornada, 8/6/04.)

En su comunicado se lee lo siguiente: "Los manifestantes que se dedicaron a romper el cerco policial no hicieron más que ejercer su libre derecho de movilización, en ningún momento existió ese grupo de provocadores que inició la acción, quienes la iniciamos (¡!) fuimos cientos de manifestantes, tanto anarquistas, como estudiantes, jóvenes de diversas organizaciones sociales y gente de Guadalajara que ya estamos cansados de tantas mentiras, de tantos falsos discursos, jóvenes que habíamos sido reprimidos sin contemplaciones desde el primer día de la Cumbre". (Las cursivas y las admiraciones son mías.)

Más adelante dicen que romper los vidrios de multinacionales fue un acto político, porque estas empresas representan los símbolos del capital, lo cual, dicho sea de paso, es una obviedad que todo mundo sabe. Eso es tan evidente como lo es también el jabón que usan, la ropa que traen puesta, el refresco o la cerveza que beben, el autobús en que se transportan, el cemento, las varillas y los tabiques de la casa en que viven, los satélites y la fibra óptica por medio de los cuales transmiten sus comunicados, la computadora en la que escriben, y un larguísimo etcétera. ¿Ya destruyeron su computadora fabricada por una multinacional?

Me parece preocupante el comunicado de los bloques Antifascista y Negro, quizá por la ingenuidad que me llevó a pensar que, en efecto, habían sido provocadores infiltrados los que incitaron a la policía a actuar como lo hicieron: golpeando salvajemente a los manifestantes, deteniéndolos, vejándolos y, en cierta forma (problema de grados), torturándolos. Me asalta la duda de que las víctimas de la represión hayan sido los que iniciaron el enfrentamiento con la policía porque son partidarios de la acción directa y -supongo- de sus consecuencias, o de que esas víctimas hayan sido quienes simplemente estaban en la manifestación de protesta contra el neoliberalismo representado por los gobernantes reunidos en la cumbre de Guadalajara.

En las páginas de La Haine se pueden leer fragmentos como los siguientes (24/05/04): La creatividad política para contribuir a "mejorar las cosas" "es sinónimo de reformas y embellecimientos con vistas a un futuro que no existe. La única creación útil es aquella que nos da placer ahora o que sirve para extender la revuelta y el ansia por acabar con este sistema. No queremos autogestionar la miseria; no queremos resolver los problemas del capitalismo; no queremos decorar este estercolero con propuestas constructivas. Queremos atacarlo para destruirlo".

Y más adelante el articulista añade: "Practiquemos el vandalismo. O lo que es lo mismo, la acción que busca la diversión y el placer en el ataque a algo o alguien que nos oprime. Es una práctica sencilla y abierta a todo el mundo. Por ello está tan extendida y podría extenderse mucho más. Con el ataque desmitificamos al enemigo rompiendo la falsa apariencia de paz y control total".

Y para concluir señala: "El vandalismo es una herramienta útil y divertida. Una más. Su mala prensa se debe sobre todo a su capacidad para desestabilizar la vida cotidiana y su facilidad para extenderse. Por eso nos interesa, por eso lo defendemos y practicamos. Es muy fácil. Usted también puede hacerlo. ¡Hágalo!" Menos mal que nos hablan de usted y no de tú, pues ya me estaba sintiendo ofendido.

De lo anterior no puede sorprender el comentario de un lector a este artículo: "¡no temas! ¡A veces no pienses! porke lo ke pienses puede ser lo ke limite tu acción..." (Las k son deliberadas porque, obviamente, el autor del comentario está en contra de las q, quizá porque son parte del sistema, como bien se sabe.) Y termina su comentario con una loa al buen gusto: "creo en cagarse en los pantalones y vomitar en las eskinas, creo en lo feo y lo podrido y en la belleza..." Nótese que nos dejó con la duda sobre lo que iba a calificar de belleza. Me quedaré con la duda, pues no quiero averiguarlo.

No condeno la violencia a secas ni soy admirador de Gandhi. Hay violencia revolucionaria y hay violencia defensiva, que son, para mí, las únicas formas de violencia justificadas. Pero de algo estoy absolutamente seguro: no estamos viviendo momentos revolucionarios; ni existe un pueblo en armas ni la organización social y política para una revolución que pudiera resultar victoriosa. La protesta contra el capitalismo y las injusticias sociales que provoca es necesaria y ojalá fuera realmente masiva, ¿pero será mediante agresiones violentas y vandalismo como se educará políticamente a la sociedad? ¿Educarla? ¿Para qué?, dirían los de La Haine, sería tanto como pensar, y pensar limita la acción. Ya entendí.

Atte.

Octavio Rodríguez Araujo

SOBRAN LOS INTELECTUALES PASIVOS
José Antonio Crespo
(respuesta al articulo de La Jornada de Octavio Rodríguez Araujo)

Estaba claro, la izquierda parlamentaria no nos quiere, cómo nos van a querer si nosotros queremos destruir el capitalismo e implantar un sistema basado en la justicia social, tomar los medios de producción, abolir la propiedad privada, abolir en dinero...

El columnista del diario mexicano La Jornada, Octavio Rodríguez Araujo, publicó el pasado 10 de junio un artículo en el que se dedicó a sacudir a la página web La Haine.

Dicho artículo empieza con un topicazo que ya otros medios fascistas han utilizado mucho; ahora lo hace un "periódico progresista", si bien por ello la actitud de Rodríguez Araujo no es menos repudiable.

Cómo les gusta a los que nos desacreditan decir que La Haine es "el odio", cómo quieren criminalizarnos rápidamente y que la gente piense: "¡Oh el odio, qué palabra más fea y violenta...!"

Pues sí, La Haine es el odio de clase, el rencor, la rabia contenida que tiene que explotar para comenzar la emancipación de los pueblos. Ese odio necesario, que no es otra cosa que la respuesta al odio que nos imprimen cada día las empresas, las multinacionales, los ejércitos y el Estado. Odio con miras a conseguir la justicia social, odio encaminado a construir una revolución que camine hacia el fin de todas las desigualdades. Porque no somos menos esclavos que los judíos en la época de Hitler. Si le parece exagerado a Rodríguez Araujo que se lo diga al pueblo de Afganistán, al iraquí, al palestino... Que se lo diga a lxs niñxs del mundo que mueren de hambre mientras la máquina neoliberal desecha toneladas de comida porque ésta no se ajusta a la ley de la oferta y la demanda. Que se lo diga a ellxs, que no hay motivos para rebelarse contra la violencia más salvaje, la del capital y el estado. Ese odio de clase necesario que conlleva todo proceso revolucionario, ese odio histórico que no es nada nuevo, lo queremos reflejar aquí en La Haine ¿Si de verdad es anticapitalista, qué es lo que tanto le molesta?

Rodríguez Araujo asegura que si rompemos el cristal de una multinacional tenemos que romper todos los productos de esa empresa que consumimos. Pues bien, escribo usando una fibra óptica (creada por las empresas capitalistas) desde internet (invento militar) con el fin de subvertir el orden establecido, después tomaré el bus y haré muchas otras cosas. Por mucho asco que me dé este sistema vivo dentro de él, y uso y desuso los medios que me presta a mi gusto. Viejo discurso ese: "si eres anarquista no compres en supermercados, ni tomes el bus...". Claro, vayamos al monte, al campo, abandonemos la ciudad, núcleo de la revolución, dejémosla toda en manos lxs capitalistas. Se empieza diciendo esto y se acaba afirmando el consagrado "si no votas, no te puedes quejar...".

Quien no quiera romper las estructuras del capital, que no lo haga, pero es perverso criminalizar a quien lo hace, haciendo el papel de la policía y el ejército. De esos elementos ya hay bastantes y cobran por ello.

Rodríguez Araujo, que se pretende de izquierdas, aprovecha su columna para criminalizarnos a nosotrxs, mientras la globalización sigue cometiendo atropellos incontables. Ãšltimamente se suceden los ataques contra La Haine desde la prensa reaccionaria, pero a él no le parece suficiente eso, tiene que coger su hueco y, en vez de denunciar los atropellos de este Neoliberalismo salvaje, se pone del lado de éstos, disparándonos a nosotros por defender con firmeza un proyecto de liberación, por dar cabida al debate y a todas las formas de resistencia contra el capitalismo.

Toma comentarios anónimos hechos por personas independientes (que no son de La Haine), los saca de contexto y los usa para infravalorarnos. ¿Tan pocos argumentos tienen los "periodistas progresistas" de hoy en día que tienen que recurrir a semejante manipulación?

Ya comprobó que en La Haine puede hacer hasta eso, su artículo fue publicado porque todo lo que escribimos está expuesto a ser rebatido y discutido; estamos lejos de esa actitud de imponer verdades absolutas que nadie puede cuestionar. Aquí todo el mundo opina y escribe.

Qué decir sobre esto que escribió, "me asalta la duda de que las víctimas de la represión hayan sido los que iniciaron el enfrentamiento con la policía porque son partidarios de la acción directa y -supongo- de sus consecuencias". Poco que añadir, los que utilizan la acción directa debemos atenernos a las consecuencias: las detenciones, las torturas en comisaría, la cárcel... ¿Para Rodríguez Araujo son legítimas "esas consecuencias"? Para mi no son legítimas ni soy partidario de ellas, pero las entiendo inevitables porque soy consciente de que la represión forma parte de la lucha de clases.

Nos sobran retractores, iluminados venidos desde sus palacetes, que nunca bajan a la calle porque les da miedo el pueblo, intelectuales pasivos, burgueses de pluma y capa. Sobran los que cómodamente abogan por "otro mundo posible" sin confrontación con el mundo actual.Cagáis y cada vez que cagáis dejáis puesto un escrito.Crespo - La Haine.

Atte.
José Antonio Crespo.

RESPUESTA A CRESPO:
Octavio Rodriguez Araujo.

En primer lugar debo decir que yo sí como carne, fumo y bebo vino. En segundo, no soy defensor del parlamentarismo ni de la izquierda parlamentaria. Si Crespo conociera mis publicaciones no lo diría. 3. Yo no digo que La Haine sea odio, lo dicen ustedes con el título de su periódico. Lo único que yo he hecho es traducir para mis lectores en español, pues no todo mundo sabe francés ni ha visto la película de Kassovitz. 4. No pienso que el odio sea necesario para la emancipación de los pueblos y alcanzar la justicia social. 5. Tampoco he dicho que si rompen el vidrio de un banco tengan (subrayado) que romper la computadora. 6. Ni los criminalizo ni les disparo. Los critico, porque no estoy de acuerdo con los términos del Comunicado que publicaron los bloques Antifascista y Negro. 7. No estoy ni he estado jamás del lado del neoliberalismo, ni siquierda del capitalismo en general y en su historia. Desde que escribo públicamente he asumido mis posiciones socialistas (marxistas, por añadidura), y no las he cambiado. 8. A mi sí me interesa romper las estructuras del capital y de su Estado, pero no pienso que los vidrios de un banco o de un comercio sean estructuras, ni del edificio ni del capital. 9. Los comentarios que tomé en mi artículo los señalé como eso, como comentarios. Y, finalmente, 10. Todos debemos atenernos a las consecuencias de nuestros actos. No hacerlo es actuar irresponsablemente. No he dicho que sean legítimas las consecuencias, ni tampoco que sean inevitables. Esto es martirologio. Simplemente pienso que, cuando uno ataca al sistema o a sus representantes, de antemano hay que saber que esto puede traer consecuencias, y la represión es una de ellas. Sabemos, yo lo sé, qué es la represión y cómo se manifiesta. La izquierda ha sido perseguida siempre, incluso por quienes se han dicho de izquierda y socialistas. La revolución espartaquista en Alemania sería un ejemplo, y otro mayor el de Stalin contra la izquierda en su país hasta liquidar a Trotsky. No hablemos de lo que ya sabemos, pero tampoco nos inventemos calificativos. No es saludable, y Crespo quiere ser saludable. Saludos.

Atte.
Octavio Rodríguez Araujo.

RESPONDIENDO QUE ES GERUNDIO
La Haine y Crespo.

Que La Haine es odio, lo decimos nosotrxs. Cómo te llamaban la atención las evidencias y "obviedades" en tu primer artículo, pues esta tiene tela; lo del odio, lo decimos nosotrxs, claro, ¡No había caído! Si nos llamamos así...

¿No nos criminaliza?, Vaya como ha bajado el tono, después de insinuar (afirmar) que no pensamos, ("... como se educará políticamente a la sociedad? ¿Educarla? ¿Para qué?, dirían los de La Haine, sería tanto como pensar, y pensar limita la acción"), pasamos a ser "un buen periódico". Lo cierto es que no ha aclarado las falacias que puso? ¿Por qué nos atribuye mensajes que nosotrxs nunca dijimos? ¿Por qué mete palabras en nuestras bocas? ¿Por qué mintió? ¿Para "criticarnos"?

Dice: "Los critico, porque no estoy de acuerdo con los términos del Comunicado que publicaron los bloques Antifascista y Negro" ¿Y que pasa? Porque no está de acuerdo, por que no comparte el contenido de esos comunicados, ya es motivo suficiente para "criticarnos". ¿Que no le gusto? Qué publiquemos opiniones diferentes a la suya. Es más, que publiquemos comunicados que otros medios "alternativos" censuran. Ah... el que "Ya entendí" soy yo.

¿Sólo porque no "esta de acuerdo" con un comunicado aquí publicado gasta su espacio en "criticarnos" mientras atropellos de todo tipo se suceden ante vos? Ya debemos ser importantes, ya...

Ahora viene y dice que no dijo lo que realmente dijo. Y esas mentirijillas a un escritor tan "consagrado" como usted le dan muy mala prensa Pero aquí puede venir y contestar a la respuesta que le di. En la web de su periódico yo no pude.

Por cierto yo no como carne. Ya ve usted "violentos como yo" que repudian no sólo el dolor humano si no también el animal. Y "pacifistas" como usted que sacian su gula con el sufrimiento animal.

Tenga, la conciencia, después de todo lo dicho y hecho, tranquila.

Crespo-La Haine

crespez@hotmail.com

(sic.)

Link sugerido por José María Aranda